Schwalbe G-One RS 评测：覆盖公路与碎石路的 35 mm 全路况轮胎

引言

长期以来，选轮胎是件简单的事。公路车用窄光头胎，砾石车用带正经胎纹的宽胎，两个世界鲜有交集。如今情况变了。现代公路车能容纳比以往更宽的轮胎，砾石车变得更快、更符合空气动力学，而全路况与耐力车则稳稳地坐落在两者之间。35 mm 的 Schwalbe G-One RS 就是为这个空间而设计的。

它太宽，不像公路竞速胎；胎纹又太浅，算不上纯正的砾石胎。与其说是妥协，不如说它自成一类：一条旨在覆盖柏油路、破败乡道与轻度碎石路，而不要求车手先选定一个项目的轮胎。

吸引力很直接。一对轮组、一条轮胎，关于该骑哪辆车的决定也少得多。大多数时间骑混合路面的车手，最终往往都会走向这类配置，而 G-One RS 是其中更有说服力的理由之一。

Schwalbe G-One RS 适合谁骑

这条轮胎适合把一辆车当作万能车的车手。长距离训练、周末绕圈、混合平整柏油与破损路面的通勤、运河纤道以及硬实马道，都落在它的舒适区内。

它非常适合那些主要在铺装路面骑行、偶尔绕道到平整且维护良好的砾石路的人。对于在任一路面上竞速的车手，或者越野骑行经常涉及粗糙、松散或技术性地形的人，它就没那么相关了。

主要优势：速度、舒适与抓地力

一条 35 mm 且带有可见胎纹的轮胎，最令人意外的是它在柏油路上的滚速之快。低扁平中央胎纹让接地面积接近光头胎，与 28 或 30 mm 公路胎的差距比宽度暗示的要小。在平整路面上它不像是种惩罚，这对任何带越野意图的轮胎来说都不寻常。

容量是故事的另一半。更多的空气与胎体深度，相比窄公路胎带来明显的舒适优势，这在长距离骑行于粗糙或破损沥青上时很重要。从 28 mm 换到更宽轮胎的车手，通常在粗糙碎石封层和修补过的车道上会立刻感受到。相比同宽度的光头胎，也没有戏剧性的重量代价，所以取舍主要在于纯粹公路速度与其余一切之间。

越野时，这条轮胎在平整、维护良好的砾石路、硬实小径、运河纤道，以及常被称作「香槟砾石」的细腻坚实路面上表现良好。它有足够的容量、舒适与抓地力来提供信心与控制，骑行保持稳定而不神经紧绷。

它的举止像一条恰好能应付轻度砾石的普通轮胎，而不是被推到极限的专用胎。对于大量砾石车车主实际进行的骑行类型，这已经绰绰有余。

滚动阻力与实际骑行节奏

公开的滚动阻力数据印证了路上的印象。在钢鼓上以 29 km/h 和 40 psi（接近许多车手在这个宽度上会使用的胎压）测量，Schwalbe G-One RS 录得约 15.7 W。

这个数字对照直接比较更容易判断。35 mm 的 Continental Grand Prix 5000 All Season TR 在同一测试中录得约 15.6 W，实际上完全相同。换成 28 mm 的 Continental Grand Prix 5000 STR——典型的公路竞赛胎——数字降到约 9.7 W。

这个差距是否重要，完全取决于优先级。为竞赛或在平整柏油上追逐边际收益，更窄的光头胎明显更快。对其他一切而言，差距小到宽胎的多功能性与舒适往往能盖过它。鼓测是基准而非真实路面的完美模拟，但数字与印象相符：这么宽的轮胎本应感觉更慢，实际却没有。

购买前需考虑的事项

有必要说清楚这条轮胎不是什么。它不是可买到的最快公路胎，也不是能力最强的砾石胎。在任一路面竞速，或骑行真正粗糙小径的车手，用专用选项能优化得好得多。

胎纹是为平整与轻度砾石设计的。在松散、多石或技术性地形上，更大容量与更激进的胎纹会是更好的答案。对于经常挑战长距离粗糙砾石路线、在松散路面上刹车与过弯时的控制是优先事项的人，同样如此。

更大的图景也很重要。如果大部分骑行是在良好柏油上的快速集团骑行，更窄的光头胎会更快。如果大部分是粗糙越野，更宽的带纹胎会更有能力。这条轮胎最适合的是两者之间那片庞大的中间地带。

购买建议

选择 Schwalbe G-One RS 最有力的理由是，它省去了思考配置的必要。在多变的天气里，一周可能带来湿冷的早晨与干暖的午后，它很少是错误的选择。对糟糕路面来说它不算太窄，在公路上也不至于宽大到觉得笨重。

对于打造一辆全能车的车手，或为全路况/耐力车替换一套磨损轮胎，这是明智之选。搭配能容纳 35 mm 轮胎的轮组，它就能覆盖绝大多数日常骑行，从快速柏油到平整砾石，两个方向都没有严重妥协。

反过来说，如果竞赛或极端地形是优先事项，针对该路面的专用胎永远是更锋利的工具。G-One RS 最好的角色，就是那条路面变化时无需更换的轮胎。

总结

G-One RS 并不自称终极轮胎，也不该被当作终极轮胎来评判。它是公路与砾石之间一个拿捏得当的中间地带：在柏油上够快能跟得上，够舒适能缓和粗糙路面的冲击，在轻度砾石上够能力能开辟公路胎无法应对的路线。对于骑行跨越不止一种路面的车手，这种平衡正是全部意义所在，也是认真考虑一套全能配置而非两套极端配置的极佳理由。