激光干扰器 vs 测速相机：五套系统实测对比

引言

华盛顿州正在安装新型测速相机，特别是在施工区域。这些系统基于激光雷达运作，采用与传统手持激光枪不同的扫描侦测方式。为了了解当前激光侦测与干扰设备如何应对这些新型相机，我们在真实道路的通过场景中测试了五套不同的系统。

测试的系统包括ALP、Uniden R9W、Escort Redline Ci 360c、配备光纤线缆的Stinger，以及V1 Gen 2。每套系统均设置为接收模式而非主动干扰模式，原因有二：避免不必要的干扰，以及防止同时运行的系统之间产生相互干扰。

新型测速相机系统

正在部署的测速相机采用双镜头配置，用于激光系统的发射与接收。这些系统所使用的软件将其识别为Vitronic Poliscan设备。Vitronic生产多款基于激光雷达的测速系统，有些是杆式安装，有些是移动式。华盛顿州使用的似乎是移动式FM1型号。

这些系统可同时监控多达六条车道的交通。由于它们扫描整条道路而非锁定单一车辆，因此遭遇时间很短。这带来了侦测挑战：系统需要在没有持续锁定的情况下快速提醒用户，这增加了误报的可能性。

测试设置方式

所有五套系统均安装在测试车辆中，并设置为接收模式。ALP启用了专业模式，但尚不清楚该模式在仅侦测操作中是否有效，因为在整个测试过程中LED始终保持锁定状态。Stinger将系统警报为激光巡逻，这是一种由Jenoptik（Vitronic的竞争对手）制造的手持激光枪。

Uniden R9W警报为LTI 2020，这可能是一个错误的识别。目前尚不清楚脉冲模式是否足够相似导致误识别，或者这是检测到激光并尝试干扰时的通用显示。

侦测结果：ALP

ALP在此次测试中整体表现最佳。它从前部和后部均侦测到了Poliscan系统。在一个显著案例中，当测试车辆在完全相反方向行驶在匝道上时，它捕捉到了高速公路对面的扫描信号。

ALP是唯一安装了后部传感器的系统，这有助于其出色的后部侦测性能。在侦测和警报方面，它明显优于其他四套系统，针对这一特定相机设置。

侦测结果：Uniden R9W

Uniden R9W确实对测速相机发出了警报，但将来源识别为LTI 2020。这可能或可能不是问题，取决于LTI 2020与Poliscan系统之间的脉冲模式相似程度。鉴于误识别，R9W针对此相机的实际有效性仍不确定。

侦测结果：Escort Redline Ci 360c

Escort Redline Ci 360c在测试期间完全没有发出警报。考虑到Escort的干扰器由丹麦的Blinder制造，这出乎意料。可能Poliscan系统在丹麦或大多数欧盟国家并不常见，这可以解释缺乏侦测的原因。

侦测结果：Stinger

Stinger确实对测速相机发出了警报，但将来源识别为激光巡逻而非Poliscan。激光巡逻是来自不同制造商Jenoptik的手持枪。这种误识别可能或可能不影响实际性能，具体取决于脉冲模式的相似性。

侦测结果：V1 Gen 2

V1 Gen 2在测试期间也未能发出警报，尽管已启用激光侦测并专门为TrueSpeed S开启了快速激光模式。这出乎意料。缺乏响应可能与设备内置的额外过滤有关，类似于可能解释Escort沉默的原因。

整体购买建议

基于此测试，ALP在侦测和警报Poliscan式测速相机方面明显领先。其后部侦测能力和准确识别使其成为五套测试系统中最可靠的选择。Stinger和Uniden R9W可以侦测到系统，但报告错误的枪型识别，这可能或可能不影响其干扰效果。

Escort Redline Ci 360c和V1 Gen 2在此场景中完全没有发出警报。经常遇到Poliscan测速相机的驾驶者应将此纳入购买决策。还有其他系统存在，包括TPX和TMG，但它们未包含在此次测试中。

结论

随着Poliscan测速相机变得越来越普遍，拥有能够可靠侦测并警报它们的系统变得重要。ALP在此次真实世界测试中表现出最佳性能，具有准确的识别和强大的后部侦测能力。Stinger和Uniden R9W提供部分能力，但存在一些识别上的注意事项，而Escort和V1 Gen 2则未对此特定系统做出响应。对于经常驾驶通过配备这些相机的施工区域的人来说，ALP是此次测试中最可靠的选择。