I migliori software di stacking astrofotografico a confronto: 8 opzioni per l'astrofotografia deep sky

Introduzione

Lo stacking delle immagini è una tecnica essenziale per l’astrofotografia deep sky, e esistono molti pacchetti software diversi in grado di eseguire lo stacking delle tue immagini. Alcuni sono gratuiti, altri a pagamento, alcuni sono abbastanza facili da usare e altri molto più complessi. Per scoprire quali funzionano davvero, otto programmi di stacking sono stati sottoposti allo stesso test: dati identici, impostazioni identiche e un confronto sistematico su sei categorie.

I criteri di valutazione

Ogni programma è stato valutato in sei categorie: costo, sistemi operativi, interfaccia utente ed esperienza utente (UI/UX), funzionalità, velocità e risultato finale. Le categorie hanno pesi diversi, quindi il risultato finale vale dieci punti, mentre la maggior parte delle altre categorie vale tra i tre e i cinque punti, per un punteggio totale perfetto di trenta punti.

Lo stesso set di dati è stato utilizzato per ogni programma, e ogni risultato in stacking ha ricevuto la stessa elaborazione di base successiva (calibrazione del colore fotometrica e stretching dell’istogramma) per mantenere il confronto il più equo possibile.

Affinity Photo

Affinity Photo è una sorta di clone di Photoshop, ma la parte interessante è che le versioni attuali includono lo stacking astrofotografico integrato, sotto File, Nuovo stack astrofotografico. Puoi calibrare ed eseguire lo stacking, poi continuare a lavorare sul risultato come se fosse un normale documento in un editor in stile Photoshop.

L’interfaccia di stacking è pulita e intuitiva: aggiungere i light frame è rapido, puoi esaminare e scartare singoli frame con un clic, e chi scatta con fotocamere mono può caricare filtri diversi tutti insieme. Il set di funzionalità è però più limitato rispetto agli stacker dedicati. Non c’era una spiegazione chiara di come la percentuale di “migliori light frame” valuti e scarti i frame, e lo stacking su più notti non era evidente. La velocità era nella media, con 16 minuti e 46 secondi per 100 light frame senza calibrazione completa. Il problema principale del risultato finale era che non risultava lineare, il che significava che la calibrazione del colore fotometrica non funzionava correttamente.

Costa 55 $ al prezzo attuale, funziona su macOS e Windows, e anche a prezzo pieno è un eccellente rapporto qualità-prezzo se vuoi un editor e uno stacker in un unico pacchetto.

Astro Pixel Processor

Astro Pixel Processor è uno di quei programmi che si amano o si odiano, e l’interfaccia risulta decisamente old school, con una terminologia insolita in tutto il programma. Quel che fa bene è guidarti passo passo nella pre-elaborazione: carichi le tue light, flat, dark e bias, poi calibri, analizzi le stelle, registri e così via.

Il lato negativo di questo approccio guidato è che devi cliccare attraverso ogni fase individualmente invece di impostare tutto e premere un solo pulsante. È anche il più lento degli otto, impiegando 34 minuti e 23 secondi per calibrare, registrare ed eseguire lo stacking di 100 light con calibrazione completa. Sul lato positivo, il set di funzionalità è eccezionale, con normalizzazione, creazione di mosaici semplificata e analisi dettagliata dei frame, e il risultato finale era solido, a un livello paragonabile a Siril, anche se con rumore più visibile rispetto ai migliori.

Una licenza per il proprietario costa 165 $, con un’opzione di noleggio più economica, e funziona su macOS, Windows e Linux. Per il solo stacking è difficile giustificarlo rispetto ad alternative più veloci, ma rimane uno strumento valido per la creazione di mosaici.

ASTAP

ASTAP è la sorpresa inaspettata di questo confronto. Si apre su una schermata vuota piuttosto intimidatoria, piena di opzioni sconosciute, ma cliccando Stack in alto compare una finestra molto più chiara con schede per light, dark, flat, flat dark o bias frame. Puoi eseguire il blink e l’analisi dei frame se lo desideri, oppure semplicemente caricare i tuoi file e premere Stack.

È completamente gratuito, copre tutti i principali sistemi operativi, mantiene le cose semplici per i flussi di lavoro di base offrendo al contempo extra come l’analisi delle immagini e lo stacking live, e il risultato finale è stato il secondo migliore in assoluto degli otto programmi, a un soffio dal leader. L’unica vera critica è un’interfaccia un po’ affollata, in cui strumenti come pixel math e fotometria potrebbero ragionevolmente stare altrove.

Con 27 minuti e 38 secondi è stato piuttosto lento, ma considerando il risultato eccezionale e il prezzo di zero dollari, è un programma che più persone dovrebbero provare.

DeepSkyStacker

DeepSkyStacker è il classico conosciuto, e il suo genio è la coerenza. L’interfaccia è esattamente la stessa di anni, il che significa che qualsiasi vecchio tutorial continua a funzionare, e rimane gratuito. Si lavora semplicemente scendendo lungo il lato sinistro della finestra, e le impostazioni predefinite sono sensate.

Dispone di una delle interfacce multi-notte più semplici in circolazione: aggiungere file al gruppo principale crea una nuova scheda di gruppo per ogni notte, e puoi calibrare ed eseguire lo stacking di tutti insieme in una volta sola. Inoltre ti avverte se hai dimenticato qualcosa, come verificare i dark flat e i frame di offset prima dello stacking. Le funzionalità sono uno stacking di base fatto bene, più che una profonda cassetta degli attrezzi.

La velocità era nella media, con 10 minuti e 30 secondi, e il risultato finale era alla pari con Astro Pixel Processor, anche se ingrandendo si notavano stelle leggermente gonfie rispetto ai risultati migliori. Funziona solo su Windows.

PixInsight

PixInsight è il programma più costoso del gruppo, a 230 $, ma ha una profondità enorme ben oltre lo stacking. Il test si è concentrato sullo script Weighted Batch Pre-processing sotto Script, Batch Processing, che è ciò che la maggior parte delle persone dovrebbe usare oggi. Puoi puntarlo su una directory e trova automaticamente i tuoi frame di calibrazione, la pagina di calibrazione include utili diagrammi di flusso, e ci sono preset per la massima qualità o per esecuzioni più veloci.

Include anche un sistema di diagnostica davvero utile che segnala errori e avvisi prima dell’esecuzione, incluso il dirti lo spazio di lavoro stimato necessario, cosa importante perché PixInsight crea molti file intermedi di grandi dimensioni. La UI è migliorata così tanto che ottiene un buon punteggio, anche se cambia con sufficiente frequenza da non essere del tutto coerente. La velocità non è il suo punto di forza, con oltre 20 minuti, ma il risultato finale è stato il preferito del gruppo: nitido e con rumore ridotto, dove la maggior parte degli altri programmi offriva l’uno o l’altro.

Copre tutti i principali sistemi operativi, e se vuoi opzioni di stacking avanzate e pieno controllo manuale, PixInsight ha tutto.

RegiStar

RegiStar è da tempo conosciuto più come strumento di registrazione per mosaici che come programma di stacking completo, e questa impressione non è davvero cambiata. Eseguire lo stacking di un set di immagini ha richiesto di setacciare i file della guida per trovare script di esempio, copiarli in file di testo ed eseguire script separati per pre-elaborazione, registrazione e stacking.

L’interfaccia non era intuitiva nemmeno dopo aver letto la documentazione, e la più grande funzionalità mancante era qualunque menzione di bias o frame di offset o dark flat, con supporto solo per flat, dark e light. Costa 99 $, funziona solo su Windows, ed era nella media per velocità, con circa 15 minuti. Soprattutto, il risultato finale ha mostrato problemi di flat fielding su questi dati, il che è disqualificante per il lavoro di stacking deep sky. Per i mosaici può ancora avere una sua collocazione, ma per lo stacking è difficile da raccomandare.

Sequator

Sequator è brillante per il lavoro sulla Via Lattea di paesaggio, dove spesso si esegue lo stacking senza frame di calibrazione, ma per il deep sky non è all’altezza. L’interfaccia è semplice, con chiari inviti ad aggiungere le immagini stellari, ed è di gran lunga il più adatto ai principianti del gruppo tra gratuiti e a pagamento per quanto riguarda il semplice iniziare.

I problemi sono le funzionalità mancanti e il risultato. Non c’è modo di usare i bias frame, non ci sono opzioni di stacking avanzate, e una nomenclatura non standard per dark e flat che richiede qualche deciphering. L’output finale è stato il meno apprezzato di tutti gli otto: risultava già sottoposto a stretching anziché lineare, e non applicava correttamente dark e flat, mostrando pesanti bande verticali che nessun altro programma ha prodotto con gli stessi dati. È impressionantemente veloce, con 2 minuti e 34 secondi, gratuito e solo Windows, ma per lo stacking deep sky non può essere raccomandato. Per i paesaggi della Via Lattea rimane un bel strumento.

Siril

Siril è in fase di sviluppo molto attivo, e la sua versione uno ha rinnovato l’interfaccia in un layout moderno unificato, con un comodo visualizzatore centrale e una console che ti dice cosa sta facendo il programma. Ci sono un paio di cose da sapere al primo avvio: devi impostare una directory di lavoro, e il modo più semplice di eseguire lo stacking è tramite gli script.

Una volta capito come funziona, funziona bene e può essere abbastanza facile, ma non è intuitivo senza un po’ di materiale didattico. In termini di funzionalità, manca un sistema di pre-elaborazione con GUI integrato come offrono altri programmi, anche se gli script di esempio funzionano molto bene, e alcuni utenti preferiscono addirittura l’approccio via script. La velocità era eccezionale: il più veloce di tutti gli otto, con 2 minuti e 25 secondi.

Il risultato finale ha ottenuto un punteggio alla pari con Astro Pixel Processor, nitido ma con rumore più visibile rispetto ai primi due. È completamente gratuito e funziona su tutti i principali sistemi operativi, il che lo rende un programma facile da provare.

Classifica finale e raccomandazioni

Con tutti gli otto programmi testati, i totali hanno raccontato una storia interessante. PixInsight ha strappato la vittoria: il risultato finale è stato molto impressionante e il set di funzionalità non ha eguali, e anche se è un po’ lento, per molte persone lo stacking in PixInsight ne vale la pena, anche se non tutti troveranno che valga il prezzo solo per lo stacking.

Siril ha ottenuto un punteggio molto alto come previsto, perché copre bene molte basi, e DeepSkyStacker si piazza anch’esso vicino alla vetta. La grande sorpresa è stata ASTAP, un programma gratuito che molte persone conoscono solo come plate solver offline, che ha offerto un risultato sorprendente su tutti i fronti.

Astro Pixel Processor è stato lento e ha prodotto un risultato alla pari con Siril, che era circa dieci volte più veloce, quindi è più difficile da raccomandare esclusivamente per lo stacking anche se eccelle nella creazione di mosaici. Affinity Photo è un pacchetto tutto-in-uno interessante se ti piace già la modifica in stile Photoshop. I due non raccomandati per lo stacking deep sky sono RegiStar e Sequator, che semplicemente non hanno offerto buoni risultati con questi dati, tenendo anche conto della possibile presenza di errori utente.

Conclusione

Se vuoi i migliori risultati e il massimo delle funzionalità e puoi accettare il prezzo e la curva di apprendimento, PixInsight è il leader. Se vuoi risultati eccezionali in forma gratuita, ASTAP e Siril sono i protagonisti, con DeepSkyStacker che rimane un classico affidabile per lo stacking semplice. Abbina lo strumento al tuo flusso di lavoro: i mosaici favoriscono Astro Pixel Processor, la modifica tutto-in-uno favorisce Affinity Photo, e le riprese di paesaggi della Via Lattea favoriscono Sequator, ma per lo stacking deep sky serio, la cima di questa lista è il posto dove guardare.