Van Rysel RCR-F vs RCR : deux vélos de course aéro, deux usages différents

Introduction

Le RCR de Van Rysel était le premier vélo de course de niveau World Tour de la marque, et il est arrivé comme un vélo polyvalent qui a ensuite remporté des courses. Le RCR-F est le second modèle phare, une machine aéro plus spécialisée, aux sections de tubes plus profondes partout, conçue pour coexister avec le RCR plutôt que pour le remplacer. Comprendre pourquoi Van Rysel a opté pour une approche à deux vélos explique presque tout du comportement du RCR-F.

Pourquoi Van Rysel a créé un second vélo aéro

Les ingénieurs de Van Rysel et de Swiss Side ont mené des études de modélisation et des simulations sur plus de 20 étapes de grands tours. La conclusion était que sur environ 50 % de ces étapes, un vélo légèrement plus lourd mais plus aérodynamique serait plus rapide. Cette seule observation a justifié la création du RCR-F.

Les objectifs de performance ont ensuite été définis précisément. Van Rysel voulait que le nouveau cadre surpasse le RCR sur les étapes totalisant moins de 1 500 m de dénivelé positif pour 100 km, avec des vitesses moyennes d’au moins 35 km/h et des pentes moyennes allant jusqu’à 5 %. Cela couvre les étapes plates et vallonnées avec une arrivée au sprint, ainsi que les étapes de moyenne montagne aux ascensions régulières.

La vitesse est le multiplicateur ici. Plus la sortie est rapide, plus l’avantage aérodynamique est important, et c’est pourquoi le RCR-F privilégie la réduction de la traînée plutôt que les derniers grammes de poids.

Van Rysel RCR-F : le modèle phare pour la vitesse sur le plat

Le RCR-F est un vélo aéro dédié, et c’est l’avant qui a reçu le plus d’attention. Cockpit, fourche, tube diagonal et tube de direction ont tous été redessinés dans le but de rendre le vélo aussi invisible que possible dans le flux d’air.

Sur ces quatre zones, les gains annoncés totalisent 13,6 watts à 45 km/h par rapport au RCR, et montent à 20,1 watts à 55 km/h. Pour un coureur qui tient environ 400 watts, une économie de 20 watts représente à peu près 5 %, ce qui est un gain significatif et non marginal. Au sprint, l’ensemble est décrit comme valant environ un mètre.

Le compromis, c’est le poids. Le carbone supplémentaire pour la rigidité, plus les profils de tubes plus larges, ajoutent au total 600 g. C’est une pénalité trop lourde pour la haute montagne, et c’est exactement pourquoi le RCR reste au catalogue.

Van Rysel RCR : le vélo polyvalent par où tout a commencé

Le RCR était déjà considéré comme un vélo optimisé pour l’aéro lors de son lancement ; le RCR-F est donc évalué face à une référence réellement rapide, et non face à un compromis. C’est le vélo qui a renversé la fortune d’une équipe, accumulant de nombreuses victoires en chemin.

Van Rysel décrit la frontière entre les deux modèles comme ténue, ce qui explique qu’ils aient dû être clairement distingués par leur usage. Le RCR reste le choix pour les journées à fort dénivelé et les terrains mixtes, où sa construction plus légère compte davantage que les derniers watts de traînée.

Cadre, stratification du carbone et compromis sur le poids

Le cadre repose principalement sur une base de fibre de carbone 1,100, avec du carbone à très haut module 60 tonnes et 40 tonnes ajouté localement là où la rigidité est nécessaire, notamment autour du tube de direction et de la base. L’équipe est partie de la forme du tube supérieur, en l’équilibrant avec le tube diagonal très aérodynamique, puis a exploré plusieurs recettes de stratification du carbone pour trouver la meilleure combinaison.

La rigidité est un exercice d’équilibre plutôt qu’un objectif à maximiser. Les ingénieurs de Van Rysel soulignent que sans la bonne symbiose entre le vélo et le coureur, un sprinteur ne peut pas placer le vélo où il le souhaite, et le comportement en descente en pâtit. Trop rigide, autrement dit, n’est pas bon non plus.

Le travail sur la durabilité est né de l’analyse des chutes. Chaque cadre impliqué dans une chute est examiné, et les données ont montré que 44 % des cadres endommagés l’étaient au niveau du tube supérieur, parce que le cintre venait le percuter en tournant. Comme Van Rysel voulait un tube supérieur à la fois rigide et léger, la solution a été une butée sur l’ensemble cintre-potence qui absorbe l’impact à sa place.

Ce que les coureurs remarquent sur la route

Les essais de prototypes avec des coureurs professionnels ont façonné le ressenti final du vélo. Les retours décrivent un cadre nettement plus rigide, avec une puissance qui se transmet depuis le cintre jusqu’à l’axe arrière et moins de flexibilité entre la fourche avant et le triangle arrière.

Sur le plat, à environ 180 watts, les coureurs rapportent tenir 36 à 38 km/h sans forcer, avec une forte sensation de vélo qui roule et qui s’envole. La réponse en courbe a également été mise en avant, avec l’impression que tout ce qui entrait dans les pédales ressortait.

Dans un sprint groupé, la différence pratique tient au placement. Sortir dans le vent pour se battre pour une place puis se replacer demande moins d’effort, et les 50 à 100 derniers mètres sont l’endroit où ces watts économisés comptent le plus. Les retours sur la forme du cintre, le choix des plateaux et la constance sous la pression de la course continuent d’alimenter la production.

Tests en soufflerie et râteau de pression

Le développement est passé par la simulation, la CFD, puis la soufflerie, avec six itérations différentes testées. La CFD porte une grande part du travail, mais l’aérodynamique à basse vitesse, d’environ 25 km/h jusqu’à 60 ou 70 km/h, se comporte différemment dans la réalité ; des tests en soufflerie et sur route sont donc nécessaires pour confirmer que les modèles correspondent au monde réel.

L’outil le plus singulier de ce processus est le râteau de pression totale développé par Swiss Side, adapté de la Formule 1. Il se déploie derrière un coureur dans la soufflerie et mesure la pression totale à l’aide d’une série de tubes de Pitot reliés à des LED, ce qui permet de visualiser d’où viennent le sillage et la traînée. Au lieu d’un simple chiffre de traînée, les ingénieurs voient quelles parties du système vélo-coureur sont rapides et lesquelles sont lentes.

Dans la comparaison entre le vélo de grimpe et le RCR-F, la plupart des gains apparaissent autour du tube de direction, du cockpit et de la partie supérieure de la fourche. Les LED permettent aussi des photographies en pose longue qui dessinent une silhouette de la traînée derrière le coureur.

Validation sur les routes de course

Avant le lancement, des coureurs sélectionnés ont couru sur des versions prototypes du vélo, et la boucle de retours fonctionnait dans les deux sens. Le RCR-F a aussi été emmené sur le parcours du Tour des Flandres à la même puissance que le RCR, où les ingénieurs revendiquent un gain de 1 minute 30 sur 268 km, une marge qui pourrait décider d’une échappée victorieuse.

La version de série serait encore plus rapide que le prototype couru plus tôt dans la saison, et le vélo avait déjà remporté trois courses avant même d’être disponible à l’achat.

Conseils d’achat

Le Van Rysel qui a du sens dépend de la pratique que vous avez réellement. Le RCR-F est le bon choix si vos sorties sont dominées par le plat et le vallonné, si vos vitesses moyennes dépassent 35 km/h ou si vous sprintez. Les tubes plus profonds, les gains à l’avant et la rigidité supplémentaire pointent tous vers ces situations, et la pénalité de 600 g est le prix de cette vitesse.

Le RCR reste la meilleure réponse si vos parcours comportent des montées plus longues et plus raides, ou si vous voulez un seul vélo qui couvre bien des terrains variés. C’est l’option plus légère et plus polyvalente, et c’était déjà un vélo rapide en soi avant que le RCR-F n’existe.

Deux points pratiques méritent d’être gardés en tête. Les vélos aéro de ce type paraissent nettement plus rapides aux amateurs comme aux professionnels, et les vitesses en course amateur ont augmenté en conséquence. Le poids, lui, compte d’autant plus que la route s’élève, alors soyez honnête sur le profil de dénivelé de vos sorties habituelles.

Conclusion

Le RCR-F ne remplace pas le RCR, et c’est tout l’intérêt. La modélisation de Van Rysel a montré qu’un vélo plus lourd mais plus aérodynamique gagne sur une large part des étapes de grands tours, et le RCR-F est la réponse à cette question précise : un vélo de course rigide, aux tubes profonds, avec des gains aéro annoncés de 13,6 watts à 45 km/h et 20,1 watts à 55 km/h par rapport au RCR. Si votre pratique est rapide et majoritairement plate, c’est le plus gratifiant des deux. Si vos routes grimpent, le RCR reste l’achat le plus judicieux.