Brouilleurs laser contre radars de vitesse : cinq systèmes à l'épreuve

Introduction

De nouveaux radars de vitesse sont installés dans tout l’État de Washington, notamment dans les zones de travaux. Ces systèmes fonctionnent au lidar et utilisent une méthode de balayage qui diffère des pistolets laser portatifs traditionnels. Pour comprendre comment les équipements actuels de détection et de brouillage laser gèrent ces nouveaux radars, cinq systèmes différents ont été testés dans un scénario réel de passage.

Les systèmes testés incluent l’ALP, l’Uniden R9W, l’Escort Redline Ci 360c, le Stinger avec câbles à fibre optique et le V1 Gen 2. Chacun a été réglé en mode réception plutôt qu’en brouillage actif, pour deux raisons pratiques : éviter un brouillage inutile et prévenir les interférences entre les systèmes fonctionnant simultanément.

Le nouveau système de radar de vitesse

Les radars de vitesse déployés utilisent une configuration à double lentille pour l’émetteur et le récepteur du système laser. Le logiciel utilisé par ces systèmes les identifie comme des unités Vitronic Poliscan. Vitronic fabrique plusieurs systèmes lidar de mesure de vitesse, certains montés sur poteau, d’autres mobiles. Le modèle mobile FM1 semble être celui utilisé dans l’État de Washington.

Ces systèmes peuvent surveiller jusqu’à six voies de circulation simultanément. Comme ils balayent la route plutôt que de verrouiller un véhicule unique, les rencontres sont brèves. Cela crée un défi de détection : le système doit alerter l’utilisateur rapidement sans bénéficier d’un verrouillage prolongé, ce qui augmente la probabilité de fausses alertes.

Configuration du test

Les cinq systèmes ont été installés dans un véhicule d’essai et réglés en mode réception. L’ALP avait le mode pro activé, bien qu’il ne soit pas clair si ce mode fonctionne en mode détection seule, car la LED est restée allumée pendant tout le test. Le Stinger a signalé le système comme un laser patrol, qui est un pistolet laser portatif fabriqué par Jenoptik, un concurrent de Vitronic.

L’Uniden R9W a signalé un LTI 2020, ce qui pourrait être une identification incorrecte. On ne sait pas si le motif d’impulsion est suffisamment similaire pour provoquer cette mauvaise identification ou s’il s’agit d’un affichage générique lorsque le laser est détecté et que le brouillage est tenté.

Résultats de détection : ALP

L’ALP a obtenu les meilleurs résultats globaux dans ce test. Il a détecté le système Poliscan de face et de l’arrière. Dans un cas notable, il a capté le signal de balayage depuis le côté opposé de l’autoroute alors que le véhicule d’essai descendait une bretelle d’accès dans la direction complètement opposée à la caméra.

L’ALP était le seul système équipé d’un capteur arrière, ce qui a contribué à ses performances de détection arrière. En termes de détection et d’alerte, il a clairement surpassé les quatre autres systèmes face à cette configuration de caméra particulière.

Résultats de détection : Uniden R9W

L’Uniden R9W a bien alerté sur le radar de vitesse, mais il a identifié la source comme un LTI 2020. Cela peut ou non poser problème selon la similitude des motifs d’impulsion entre le LTI 2020 et le système Poliscan. L’efficacité pratique du R9W contre cette caméra reste incertaine compte tenu de la mauvaise identification.

Résultats de détection : Escort Redline Ci 360c

L’Escort Redline Ci 360c n’a pas alerté du tout pendant le test. Cela était inattendu étant donné que les brouilleurs d’Escort sont fabriqués par Blinder au Danemark. Il est possible que les systèmes Poliscan ne soient pas courants au Danemark ou dans la plupart de l’UE, ce qui pourrait expliquer l’absence de détection.

Résultats de détection : Stinger

Le Stinger a bien alerté sur le radar de vitesse, mais il a identifié la source comme un laser patrol plutôt qu’un Poliscan. Le laser patrol est un pistolet portatif de Jenoptik, un fabricant différent. Cette mauvaise identification peut ou non affecter les performances pratiques selon les similitudes des motifs d’impulsion.

Résultats de détection : V1 Gen 2

Le V1 Gen 2 n’a pas non plus alerté pendant le test, malgré la détection laser activée et le mode laser rapide activé spécifiquement pour le TrueSpeed S. Cela était inattendu. L’absence de réponse pourrait être liée à un filtrage supplémentaire intégré à l’unité, similaire à ce qui pourrait expliquer le silence de l’Escort.

Conseils d’achat généraux

Sur la base de ce test, l’ALP est le leader incontesté pour détecter et alerter sur les radars de vitesse de type Poliscan. Sa capacité de détection arrière et son identification précise en font l’option la plus fiable parmi les cinq systèmes testés. Le Stinger et l’Uniden R9W peuvent détecter le système mais signalent des identifications de pistolet incorrectes, ce qui peut ou non affecter leur efficacité de brouillage.

L’Escort Redline Ci 360c et le V1 Gen 2 n’ont pas alerté du tout dans ce scénario. Les motards et les conducteurs qui rencontrent fréquemment des radars Poliscan devraient en tenir compte dans leur décision d’achat. D’autres systèmes existent, notamment le TPX et le TMG, mais ils ne faisaient pas partie de ce test.

Conclusion

Alors que les radars Poliscan deviennent plus courants, il est important d’avoir un système capable de les détecter et de les signaler de manière fiable. L’ALP a démontré les meilleures performances dans ce test en conditions réelles, avec une identification précise et une forte détection arrière. Le Stinger et l’Uniden R9W offrent une capacité partielle avec quelques réserves d’identification, tandis que l’Escort et le V1 Gen 2 n’ont pas répondu à ce système particulier. Pour toute personne conduisant régulièrement dans des zones de travaux équipées de ces caméras, l’ALP est le choix le plus fiable testé ici.