Canon EF 200mm f/2.8L vs Askar ACL 200 f/4 : quel objectif 200mm est le meilleur pour l'astrophotographie ?

Introduction

Le 200mm est depuis longtemps une focale favorite pour l’astrophotographie du ciel profond. Elle est suffisamment large pour qu’un capteur micro quatre tiers puisse cadrer de très grands restes de supernova, tout en offrant assez de portée pour zoomer sur les fins détails de grandes nébuleuses comme les nébuleuses de l’Amérique du Nord et du Pélican.

Cette comparaison oppose deux objectifs 200mm très différents : le Canon EF 200mm f/2.8L, une valeur sûre de longue date vendu 749 $ US neuf, et l’Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens, vendu 729 $ US. L’un est un objectif photo classique avec autofocus ; l’autre est un objectif astro conçu sur mesure, entièrement manuel. Les différences s’avèrent déterminantes selon votre façon de photographier.

Tests d’étoiles : aberration chromatique et netteté

Le principal reproche fait au Canon est l’aberration chromatique, qui se manifeste par des franges rouges autour des étoiles brillantes. Et contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce n’est pas un problème réservé aux caméras couleur one-shot comme les reflex. Même en imagerie mono, la taille de la tache des étoiles rouges diffère de sa position théorique, et les étoiles bleues présentent toujours des franges rouges. C’est assez agaçant, et les franges ont tendance à poser davantage de problèmes après l’empilement qu’il n’y paraît sur une seule pose.

Dans une comparaison directe réalisée avec un Canon T7 reflex non modifié, les deux objectifs diaphragmés à f/4, le Canon montre clairement des franges rouges, tandis que l’Askar n’affiche quasiment aucune aberration chromatique, ce qui est vraiment impressionnant. Sur le Canon, les franges ne sont même pas centrées sur l’étoile ; elles se décalent vers le centre du cadre selon la position de l’étoile dans le champ.

La netteté au centre à f/4 est quasiment une égalité. Les deux sont suffisamment nets et bien corrigés au centre du cadre, et sur de nombreuses prises de test, ils se situent dans la même catégorie. Dans les coins, testés en plein format avec un Canon EOS Ra, les deux objectifs présentent à peu près la même distorsion d’angle, même si le Canon semble globalement moins bon, principalement à cause de l’aberration chromatique déjà évoquée. Gardez à l’esprit que la variation d’un exemplaire à l’autre est réelle pour tout objectif, donc certains échantillons peuvent se comporter légèrement mieux ou moins bien.

Ouverture et aigrettes de diffraction

Le Canon peut photographier à f/2.8, un cran entier plus lumineux que le maximum f/4 de l’Askar. C’est un avantage, mais un avantage mitigé : les étoiles du Canon se resserrent nettement entre f/2.8 et f/4, et le fait de diaphragmer avec l’iris interne produit des aigrettes de diffraction.

Les deux objectifs ont un iris interne, mais les motifs diffèrent. À f/5.6, le motif de l’Askar est plus doux, plus régulier et plus agréable, tandis que le Canon affiche un motif plus marqué avec des aigrettes plus nettes. Le Canon utilise huit lamelles de diaphragme et l’Askar en utilise dix, et le nombre d’aigrettes sur les étoiles brillantes correspond au nombre de lamelles de chacun. Si vous détestez totalement les motifs de diffraction, des bagues de réduction de filtre peu coûteuses, utilisées sans filtre, permettent de diaphragmer sans actionner l’iris. Vous passeriez alors de 72mm sur le Canon ou de 82mm sur l’Askar. C’est légèrement moins pratique, mais cela fonctionne bien.

Construction, accessoires et prise en main

D’emblée, l’Askar offre le meilleur rapport qualité-prix. Il coûte 20 $ de moins et inclut déjà une bague rotative bien usinée, une plaque Vixen sous le fût pour un montage facile, un sabot de montage pour lunette guide sur le dessus, plus un pare-soleil métallique. Tout ce métal le rend nettement plus lourd, à environ deux kilogrammes, soit 4,5 livres.

Le Canon est bien plus léger, mais pour une comparaison équitable, il faudrait ajouter une bague d’objectif tiers, une plaque Vixen et une pince pour lunette guide, ce qui le porte à environ 1,5 kilogramme, soit 3,5 livres. Ces trois éléments pourraient facilement ajouter 100 $ au coût, donc l’Askar remporte l’équation du prix.

Autre point fort : l’agencement du fût de l’Askar. Trois bagues commandent l’iris, la mise au point grossière et la mise au point fine, et les trois disposent de verrous pour que rien ne bouge une fois l’ouverture ou la mise au point réglée. C’est une conception sensée pour un objectif astro.

Fonctions décisives

La fonction décisive de l’Askar est sa connexion arrière : vous pouvez retirer la partie arrière et visser directement un filtre astro de 2 pouces ou 48mm dans le train d’imagerie, puis l’utiliser avec n’importe quel appareil, reflex ou caméra astronomique. Sur le Canon, les seules options réalistes sont un filtre interne à clapet ou un filtre de 2 pouces à l’avant avec des bagues de réduction, ce qui est déconseillé car cela ajoute beaucoup de vignettage.

La fonction décisive du Canon est l’autofocus, qui importe pour trois raisons. Premièrement, il rend l’objectif bien plus utile en plein jour pour la faune, les portraits et l’autofocus oculaire. Deuxièmement, sur un appareil Canon moderne comme l’EOS Ra, vous pouvez toucher l’écran avec une étoile brillante centrée et il fera souvent la mise au point automatique sur les étoiles sur un site sombre, même s’il faut repasser en mise au point manuelle une fois la netteté faite. Troisièmement, des accessoires comme le contrôleur de mise au point et d’iris compatible ASCOM d’Astro Mechanics peuvent exécuter des routines de mise au point automatisées avec n’importe quel objectif Canon EF à autofocus, en vérifiant la netteté tout au long de la nuit à mesure que les températures changent. Même cet avantage se réduit : Deep Sky Dad vend un système de courroie et de poulie imprimé en 3D pour l’Askar 200 à un prix similaire, qui offre aussi une mise au point automatisée, bien qu’il ne fonctionne qu’avec ce seul objectif.

Lequel devriez-vous acheter ?

Si l’ouverture plus lumineuse de f/2.8 compte pour vous, ou si vous voulez l’autofocus et un objectif qui fait aussi office d’objectif Canon de jour ordinaire, le Canon EF 200mm f/2.8L est le meilleur choix.

Si vous utiliserez l’objectif principalement pour l’astronomie, l’Askar est la recommandation la plus solide. Dans cette comparaison, il a offert une bien meilleure performance sur les étoiles sans aberration chromatique visible, une meilleure qualité de construction et un meilleur rapport qualité-prix grâce à la bague, la plaque Vixen et le sabot pour lunette guide inclus. Il est aussi plus polyvalent entre les systèmes photo : avec ses filetages de 48mm et son tirage de 55mm, il s’adapte à presque n’importe quel reflex, hybride ou caméra astronomique comme le ferait un télescope. Et avec le kit courroie et poulie de Deep Sky Dad, vous pouvez même ajouter la mise au point automatisée.

Conclusion

Ces deux objectifs servent des usages qui se chevauchent mais restent distincts. Le Canon demeure un excellent choix hybride pour les photographes qui veulent un seul objectif pour le jour et la nuit, et son ouverture f/2.8 ainsi que son autofocus sont de véritables atouts. L’Askar ACL 200 f/4 est l’instrument d’astrophotographie pur le plus convaincant, avec des étoiles plus propres, une meilleure correction et un ensemble d’accessoires plus complet pour moins d’argent. Choisissez l’objectif en fonction de votre façon réelle de photographier et vous ne vous tromperez avec aucun des deux.