Inhibidores de láser vs cámaras de velocidad: cinco sistemas puestos a prueba

Introducción

Se están instalando nuevas cámaras de velocidad en todo el estado de Washington, específicamente en zonas de obras. Estos sistemas funcionan con lidar y utilizan un método de detección de barrido que difiere de las pistolas láser manuales tradicionales. Para comprender qué tan bien maneja el equipo actual de detección e inhibición de láser estas nuevas cámaras, se probaron cinco sistemas diferentes en un escenario de paso en el mundo real.

Los sistemas probados incluyen el ALP, Uniden R9W, Escort Redline Ci 360c, Stinger con cables de fibra óptica y el V1 Gen 2. Cada uno se configuró en modo de recepción en lugar de inhibición activa, por dos razones prácticas: evitar inhibiciones innecesarias y prevenir interferencias entre sistemas que funcionan simultáneamente.

El nuevo sistema de cámaras de velocidad

Las cámaras de velocidad que se están implementando utilizan una configuración de doble lente para el transmisor y el receptor del sistema láser. El software utilizado por estos sistemas los identifica como unidades Vitronic Poliscan. Vitronic fabrica varios sistemas de velocidad basados en lidar, algunos montados en postes y otros móviles. El modelo móvil FM1 parece ser el que se utiliza en el estado de Washington.

Estos sistemas pueden monitorear hasta seis carriles de tráfico simultáneamente. Debido a que barren a través de la carretera en lugar de fijarse en un solo vehículo, los encuentros son breves. Esto crea un desafío de detección: el sistema necesita alertar al usuario rápidamente sin el beneficio de un bloqueo sostenido, lo que aumenta la probabilidad de falsas alertas.

Cómo se configuró la prueba

Los cinco sistemas se instalaron en un vehículo de prueba y se configuraron en modo de recepción. El ALP tenía el modo pro habilitado, aunque no estaba claro si ese modo funciona en operación solo de detección, ya que el LED permaneció bloqueado durante toda la prueba. El Stinger alertó al sistema como un laser patrol, que es una pistola láser manual fabricada por Jenoptik, un competidor de Vitronic.

El Uniden R9W alertó como un LTI 2020, lo que podría ser una identificación incorrecta. No está claro si el patrón de pulsos es lo suficientemente similar como para causar esta identificación errónea o si es una pantalla genérica cuando se detecta láser y se intenta inhibir.

Resultados de detección: ALP

El ALP tuvo el mejor rendimiento general en esta prueba. Detectó el sistema Poliscan tanto desde el frente como desde la parte trasera. En un caso notable, captó la señal de barrido desde el lado opuesto de la autopista mientras el vehículo de prueba circulaba por una rampa de acceso en dirección completamente opuesta a la cámara.

El ALP fue el único sistema con un sensor trasero instalado, lo que contribuyó a su fuerte rendimiento de detección trasera. En términos de detección y alerta, superó claramente a los otros cuatro sistemas contra esta configuración de cámara en particular.

Resultados de detección: Uniden R9W

El Uniden R9W sí alertó sobre la cámara de velocidad, pero identificó la fuente como un LTI 2020. Esto puede o no ser un problema dependiendo de qué tan similares sean los patrones de pulsos entre el LTI 2020 y el sistema Poliscan. La efectividad práctica del R9W contra esta cámara sigue siendo incierta dada la identificación errónea.

Resultados de detección: Escort Redline Ci 360c

El Escort Redline Ci 360c no alertó en absoluto durante la prueba. Esto fue inesperado dado que los inhibidores de Escort son fabricados por Blinder en Dinamarca. Es posible que los sistemas Poliscan no sean comunes en Dinamarca o en la mayor parte de la UE, lo que podría explicar la falta de detección.

Resultados de detección: Stinger

El Stinger sí alertó sobre la cámara de velocidad, pero identificó la fuente como un laser patrol en lugar de un Poliscan. El laser patrol es una pistola manual de Jenoptik, un fabricante diferente. Esta identificación errónea puede o no afectar el rendimiento práctico dependiendo de las similitudes en los patrones de pulsos.

Resultados de detección: V1 Gen 2

El V1 Gen 2 también falló en alertar durante la prueba, a pesar de tener la detección de láser habilitada y el modo láser rápido activado específicamente para el TrueSpeed S. Esto fue inesperado. La falta de respuesta puede estar relacionada con un filtrado adicional incorporado en la unidad, similar a lo que podría explicar el silencio del Escort.

Consejos generales de compra

Según esta prueba, el ALP es el líder claro para detectar y alertar sobre cámaras de velocidad estilo Poliscan. Su capacidad de detección trasera y su identificación precisa lo convierten en la opción más confiable entre los cinco sistemas probados. El Stinger y el Uniden R9W pueden detectar el sistema pero informan identificaciones de pistola incorrectas, lo que puede o no afectar su efectividad de inhibición.

El Escort Redline Ci 360c y el V1 Gen 2 no alertaron en absoluto en este escenario. Los conductores que se encuentren frecuentemente con cámaras de velocidad Poliscan deben tener esto en cuenta en su decisión de compra. Existen otros sistemas, incluidos el TPX y el TMG, pero no formaron parte de esta prueba.

Conclusión

A medida que las cámaras de velocidad Poliscan se vuelven más comunes, tener un sistema que pueda detectarlas y alertar de manera confiable es importante. El ALP demostró el mejor rendimiento en esta prueba del mundo real, con identificación precisa y fuerte detección trasera. El Stinger y el Uniden R9W ofrecen capacidad parcial con algunas advertencias de identificación, mientras que el Escort y el V1 Gen 2 no respondieron a este sistema en particular. Para cualquier persona que conduzca regularmente por zonas de obras con estas cámaras, el ALP es la opción más confiable probada aquí.