Van Rysel RCR-F vs. RCR: Zwei Aero-Rennräder, zwei unterschiedliche Aufgaben

Einleitung

Van Rysels RCR war das erste Rennrad der Marke auf WorldTour-Niveau und kam als Allrounder auf den Markt, der später Rennen gewann. Das RCR-F ist das zweite Flaggschiff, eine stärker auf Aerodynamik ausgerichtete Maschine mit durchgängig tieferen Rohrprofilen, die neben dem RCR stehen soll und es nicht ersetzt. Wenn man versteht, warum Van Rysel sich für einen Zwei-Rad-Ansatz entschieden hat, erklärt das fast alles darüber, wie sich das RCR-F fährt.

Warum Van Rysel ein zweites Aero-Rennrad gebaut hat

Die Ingenieure von Van Rysel und Swiss Side führten Modellstudien und Simulationen für mehr als 20 Grand-Tour-Etappen durch. Das Ergebnis war, dass auf etwa 50 Prozent dieser Etappen ein etwas schwereres, aber aerodynamischeres Rad schneller wäre. Dieser eine Befund begründete das RCR-F.

Die Leistungsziele wurden dann präzise definiert. Van Rysel wollte, dass der neue Rahmen das RCR auf Etappen mit weniger als 1.500 m Höhengewinn pro 100 km, Durchschnittsgeschwindigkeiten von mindestens 35 km/h und durchschnittlichen Steigungen von bis zu 5 Prozent übertrifft. Das deckt flache und wellige Etappen mit Sprintankunft sowie mittlere Bergetappen mit gleichmäßigen Anstiegen ab.

Geschwindigkeit ist hier der Multiplikator. Je schneller die Fahrt, desto größer der aerodynamische Vorteil, weshalb das RCR-F die Reduzierung des Luftwiderstands über die letzten paar Gramm Gewicht stellt.

Van Rysel RCR-F: Das Flaggschiff für flach und schnell

Das RCR-F ist ein dediziertes Aero-Rennrad, und dem Frontbereich galt die größte Aufmerksamkeit. Cockpit, Gabel, Unterrohr und Steuerrohr wurden neu geformt mit dem Ziel, das Rad im Luftstrom so unsichtbar wie möglich zu machen.

Über diese vier Bereiche summiert sich die angegebene Ersparnis auf 13,6 Watt bei 45 km/h gegenüber dem RCR, steigend auf 20,1 Watt bei 55 km/h. Für einen Fahrer, der etwa 400 Watt tritt, sind 20 Watt Ersparnis ungefähr 5 Prozent, was ein bedeutender Gewinn und kein marginaler ist. Im Sprint soll dasselbe Paket etwa einen Meter wert sein.

Der Kompromiss ist das Gewicht. Zusätzliches Carbon für Steifigkeit plus die größeren Rohrprofile ergeben zusammen 600 g. Das ist ein zu großer Nachteil für die höchsten Berge, weshalb das RCR genau deshalb im Sortiment bleibt.

Van Rysel RCR: Der Allrounder, mit dem alles begann

Das RCR galt bei seinem Start bereits als aerodynamisch optimiertes Rad, daher wird das RCR-F an einem wirklich schnellen Referenzwert gemessen und nicht an einem Kompromiss. Es war das Rad, das das Blatt eines Teams zum Guten wendete und dabei zahlreiche Siege einfuhr.

Van Rysel beschreibt die Grenze zwischen den beiden Modellen als schmal, weshalb sie klar nach Einsatzzweck getrennt werden mussten. Das RCR bleibt die Wahl für kletterlastige Tage und gemischtes Gelände, wo sein leichterer Aufbau mehr zählt als die letzten paar Watt Luftwiderstand.

Rahmen, Carbon-Layup und der Gewichtskompromiss

Der Rahmen basiert hauptsächlich auf einer Basis aus 1.100er-Carbonfaser, mit sehr hochmoduligem 60-Tonnen- und 40-Tonnen-Carbon lokal dort ergänzt, wo Steifigkeit benötigt wird, insbesondere rund um Steuerrohr und Kettenstrebe. Das Team begann mit der Form des Oberrohrs, balancierte diese gegen das hoch aerodynamische Unterrohr aus und arbeitete dann mehrere Carbon-Layup-Rezepte durch, um die beste Kombination zu finden.

Steifigkeit ist ein Balanceakt und kein Ziel, das maximiert werden muss. Die Ingenieure von Van Rysel weisen darauf hin, dass ein Sprinter ohne die richtige Symbiose zwischen Rad und Fahrer das Rad nicht dorthin bringen kann, wo er es haben will, und die Handhabung bergab leidet. Zu steif ist also auch nicht gut.

Die Haltbarkeitsarbeit entstand aus der Crash-Analyse. Jeder Rahmen, der in einen Sturz verwickelt war, wird untersucht, und die Daten zeigten, dass 44 Prozent der beschädigten Rahmen am Oberrohr betroffen waren, verursacht dadurch, dass der Lenker hineindrehte. Da Van Rysel das Oberrohr steif und leicht lassen wollte, bestand die Lösung in einem Puffer an der Lenker-Vorbau-Kombination, der den Aufprall stattdessen absorbiert.

Was Fahrer auf der Straße bemerken

Prototypentests mit Profifahrern prägten das endgültige Fahrgefühl des Rads. Das Feedback beschreibt einen spürbar steiferen Rahmen, bei dem die Kraft vom Lenker bis zur Hinterachse übertragen wird und weniger Flex zwischen Frontgabel und Hinterbau besteht.

Auf flacher Strecke bei etwa 180 Watt berichteten Fahrer, 36 bis 38 km/h zu halten, ohne hart zu drücken, zusammen mit einem starken Gefühl, dass das Rad rollt und abhebt. Auch die Kurvenreaktion wurde besonders hervorgehoben, mit dem Eindruck, dass alles, was in die Pedale geht, auch wieder herauskommt.

Im Massensprint geht es praktisch um Positionierung. Sich in den Wind zu setzen, um eine Position zu kämpfen, und dann wieder einzuscheren, kostet weniger Kraft, und die letzten 50 bis 100 Meter sind der Punkt, an dem diese gesparten Watt am meisten zählen. Feedback zur Lenkerform, zur Kettenblattwahl und zur Konstanz unter Rennbelastung fließt weiter in die Serienproduktion ein.

Windkanaltests und der Druckrechen

Die Entwicklung durchlief Simulation, CFD und dann den Windkanal, wobei sechs verschiedene Iterationen getestet wurden. CFD trägt einen großen Teil der Arbeit, doch die Aerodynamik bei niedriger Geschwindigkeit, von etwa 25 km/h bis 60 oder 70 km/h, verhält sich in der Realität anders, weshalb Windkanal- und Straßentests nötig sind, um zu bestätigen, dass die Modelle mit der realen Welt korrelieren.

Das markanteste Werkzeug in diesem Prozess ist der von Swiss Side entwickelte Gesamtdruckrechen, angepasst aus der Formel 1. Er läuft im Windkanal hinter einem Fahrer und misst den Gesamtdruck mit einer Anordnung von Pitotrohren, die mit LEDs verbunden sind, und visualisiert so, woher Nachlauf und Luftwiderstand kommen. Statt einer einzelnen Luftwiderstandszahl können Ingenieure sehen, welche Teile des Systems aus Rad und Fahrer schnell und welche langsam sind.

Im Vergleich zwischen dem Kletterrad und dem RCR-F zeigten sich die meisten Gewinne rund um Steuerrohr, Cockpit und oberen Gabelbereich. Die LEDs ermöglichen außerdem Langzeitbelichtungsfotos, die eine Silhouette des Luftwiderstands hinter dem Fahrer nachzeichnen.

Validierung im Renneinsatz auf echten Straßen

Vor der Markteinführung fuhren ausgewählte Fahrer Prototypversionen des Rads, und die Rückmeldung lief in beide Richtungen. Das RCR-F wurde außerdem auf dem Kurs der Flandern-Rundfahrt mit derselben Leistung wie das RCR gefahren, wobei die Ingenieure eine Ersparnis von 1 Minute 30 Sekunden über 268 km angeben, ein Vorsprung, der über eine siegreiche Ausreißergruppe entscheiden kann.

Die Serienversion soll noch schneller sein als der Prototyp, der früher in der Saison gefahren wurde, und das Rad hatte bereits drei Rennen gewonnen, bevor es zu kaufen war.

Kaufberatung

Welches Van Rysel Sinn ergibt, hängt davon ab, wie du tatsächlich fährst. Das RCR-F ist die Wahl, wenn dein Fahren von flachem und welligem Gelände geprägt ist, wenn deine Durchschnittsgeschwindigkeiten über 35 km/h liegen oder wenn du sprintest. Die tieferen Rohre, die Gewinne am Frontbereich und die zusätzliche Steifigkeit sprechen für diese Situationen, und der Gewichtsnachteil von 600 g ist der Preis für diese Geschwindigkeit.

Das RCR bleibt die bessere Antwort, wenn deine Strecken längere und steilere Anstiege enthalten oder wenn du ein einziges Rad möchtest, das gemischtes Gelände gut abdeckt. Es ist die leichtere und vielseitigere Option, und es war bereits ein schnelles Rad für sich, bevor es das RCR-F gab.

Zwei praktische Punkte sollte man im Hinterkopf behalten. Aero-Rennräder dieser Art fühlen sich für Amateure ebenso wie für Profis spürbar schneller an, und die Renngeschwindigkeiten von Amateuren sind entsprechend gestiegen. Das Gewicht wiederum zählt umso mehr, je steiler die Straße wird, also sei ehrlich zum Steigungsprofil deiner üblichen Fahrten.

Fazit

Das RCR-F ist kein Ersatz für das RCR, und genau das ist der Punkt. Van Rysels Modellierung zeigte, dass ein schwereres, aber aerodynamischeres Rad auf einem großen Anteil der Grand-Tour-Etappen gewinnt, und das RCR-F ist die Antwort auf genau diese Frage: ein steifes Rennrad mit tiefen Rohren und angegebenen Aero-Ersparnissen von 13,6 Watt bei 45 km/h und 20,1 Watt bei 55 km/h gegenüber dem RCR. Wenn dein Fahren schnell und überwiegend flach ist, ist es das lohnendere der beiden. Wenn deine Straßen bergan führen, bleibt das RCR der klügere Kauf.