Leichtbau- vs. Aero-Rennräder: Giant Propel Advanced und Factor O2 VAM im Vergleich

Einleitung

Gewicht und Aerodynamik sind die beiden Kräfte, die das moderne Rennraddesign prägen, und sie ziehen selten in dieselbe Richtung. Leichtere Räder klettern besser, aerodynamischere Räder halten das Tempo auf flacherem Terrain, und Käufer müssen entscheiden, welche dieser beiden Stärken für die Straßen wichtiger ist, die sie tatsächlich fahren.

Das Giant Propel Advanced und das Factor O2 VAM stehen an den entgegengesetzten Enden dieses Spektrums. Das eine ist eine Mittelklasse-Ausführung einer aerodynamischen Rennplattform, das andere ein eigens fürs Klettern gebautes Leichtbaurad mit entsprechendem Preisschild. Beide direkt hintereinander auf derselben Strecke zu fahren, brachte ein Ergebnis, das wirklich überraschte.

Die folgenden Abschnitte behandeln, was jedes Rad ausmacht, wie es abgeschnitten hat und für welchen Fahrer es passt – mit Preisen und Gewichten, soweit sie bekannt sind.

Wie diese beiden Bikes verglichen wurden

Beide Räder wurden auf derselben 11,4 km langen Strecke gefahren, einer Runde, die bei gutem Tempo etwa 22 Minuten dauert. Der Kurs beginnt auf flacher Straße, wo 40 km/h möglich sind, geht in eine fünfprozentige Steigung über, führt durch einen welligen Waldabschnitt und endet an einem Anstieg mit Kehren, der hinauf auf ein Heidegebiet führt.

Die Belastung wurde zwischen den Fahrten per Leistungsmesser und Herzfrequenz angeglichen, mit einem Ziel von 300 Watt am Anstieg. Beide Räder waren Größe 56. Das Giant Propel Advanced wog in seiner Mittelklasse-Ausführung 7,8 kg, das Factor O2 VAM 6,3 kg ohne Pedale.

Der Charakter der Strecke ist genauso wichtig wie die Zahlen. Auf dieser Runde stammten rund 49 Prozent des Widerstands aus der Luft und etwa 36 Prozent aus der Schwerkraft, was einem aerodynamischen Rad auf dem Papier einen theoretischen Vorteil verschafft, noch bevor der erste Pedaltritt erfolgt.

Giant Propel Advanced: Die Aero-Option

Das Giant Propel Advanced ist die günstigere Mittelklasse-Version der Propel-Reihe. Sein Rahmen verwendet nicht dasselbe hochwertige Carbon wie das Topmodell SL, obwohl die Gabel identisch ist, und die aerodynamischen Rohrprofile wurden unverändert vom SL übernommen. Die Formen, die die Luftströmung lenken, sind also dieselben wie beim Flaggschiff.

Auch praktische Details fallen auf. Das Propel Advanced nutzt eine Standard-Sattelstütze statt eines integrierten Sitzmasts sowie einen zweiteiligen Aufbau aus Lenker und Vorbau, sodass Lenkerbreite, Vorbaulänge und die gesamte Sitzposition angepasst werden können, ohne ein einteiliges Cockpit ersetzen zu müssen. Züge und Leitungen verlaufen im Rahmeninneren.

Die getestete Ausstattung nutzte SRAM Force AXS, die frühere Version mit den größeren Griffen, und diese Spezifikation kostet rund 6.400 £. Eine Ultegra-12-fach-Ausführung liegt bei rund 6.000 £. Für Fahrer, die echte Aero-Leistung ohne Flaggschiff-Preis wollen, ist das ein vernünftiger Punkt zum Einsteigen. Das Top-Propel wiegt zum Vergleich 6,9 kg.

Factor O2 VAM: Die Leichtbau-Option

Das Factor O2 VAM ist aufs Klettern ausgelegt. Das angegebene Rahmengewicht liegt bei 730 Gramm, und der Lack ist so dünn, dass das Carbon-Layup am Oberrohr und am Unterrohr sichtbar ist. Ein großer Teil des niedrigen Gesamtgewichts kommt von den Laufrädern, die mit 1.146 Gramm angegeben werden.

Es ist nicht ausschließlich ein Kletter-Spezialist. Der Hersteller behauptet, das Rad sei bei manchen Anströmwinkeln nahezu so aerodynamisch wie ein reines Aero-Rennrad, und Steuerrohr, Unterrohr und Sitzrohr sind alle so geformt, dass sie die Luftströmung über diesen Bereichen lenken.

Die getestete Ausstattung nutzte SRAM Red eTap AXS und kostet 11.800 £, mit einem zusätzlichen Leistungsmesser steigt der Preis auf über 12.000 £. Das ist ein erheblicher Aufpreis, und es lohnt sich, klar zu sagen, dass dies im Flaggschiff-Bereich angesiedelt ist und nicht am günstigen Ende des Marktes.

Fahrqualität und Praxisgefühl

Zahlen erzählen nur einen Teil der Geschichte. Die beiden Räder direkt hintereinander zu fahren, machte den Unterschied im Charakter sehr deutlich: Das Factor fühlte sich lebendiger, wendiger und mitreißender an, während das Giant Propel effizient wirkte, aber spürbar weniger aufregend zu fahren war.

Beide Räder waren auf rauem Straßenbelag komfortabel und laufruhig, der Unterschied lag also nicht an der Nachgiebigkeit. Ein wahrscheinlicher Faktor ist das Laufradgewicht, denn die Laufräder des Factor sind deutlich leichter als die des Propel. Das wirft die berechtigte Frage auf, wie viel des Unterschieds von den Laufrädern statt von den Rahmen kommt, und das ist die Art von Variable, die es in einem künftigen Test zu isolieren gilt.

Gewicht vs. Aerodynamik: Was die Daten nahelegen

Das Stoppuhr-Ergebnis ging an das leichtere Rad. Das Factor absolvierte die 11,4 km lange Strecke in 21 Minuten 14 Sekunden und erreichte im Schnitt 32,2 km/h bei 225 Watt. Das Giant Propel beendete sie in 21 Minuten 30 Sekunden, mit durchschnittlich 31,9 km/h bei 220 Watt.

Die Aufteilung der Strecke erklärt, warum. Auf den flacheren und welligen Straßen vor dem Anstieg war das Propel tatsächlich schneller und erreichte den Fuß des Anstiegs in 15 Minuten 24 Sekunden gegenüber 16 Minuten 9 Sekunden beim Factor. Das Aero-Rad tat genau das, wofür es gebaut ist.

Am Anstieg drehte sich das Bild. Bei ähnlicher Durchschnittsleistung nahe 300 Watt setzte sich das Factor früh ab und erreichte den Gipfel mit 13 Sekunden Vorsprung. Es ist ein kurzer, moderater Anstieg, 13 Sekunden sind also ein bescheidener Vorsprung, aber das Muster ist klar: Verlängert man den Anstieg in Länge oder Steilheit, würde der Vorteil des Leichtbaus wachsen.

Das Aero-Rad gewinnt auf flacheren, welligen Straßen, das Leichtbaurad gewinnt am Anstieg, und das Gesamtergebnis hängt davon ab, wie viel von beidem das eigene Fahren enthält.

Kaufberatung: Aero oder Leichtbau?

Die Entscheidung hängt vom Terrain und vom Budget ab. Wenn der Großteil des eigenen Fahrens flach oder wellig ist und man mit weniger Aufwand das Tempo halten will, bringt das Giant Propel Advanced die Aero-Formen des Flaggschiffs in eine freundlichere Ausstattung, mit der zusätzlichen Flexibilität einer Standard-Sattelstütze und eines zweiteiligen Cockpits.

Wenn das eigene Fahren von langen oder steilen Anstiegen geprägt ist, sind das niedrige Gewicht und das lebendige Fahrgefühl des Factor O2 VAM die lohnendere Wahl – vorausgesetzt, der Preis ist vertretbar. Es erhebt auch selbst aerodynamische Ansprüche, ist also kein Ein-Trick-Rad.

Es gibt hier eine nützliche Erkenntnis zum Gewicht selbst. Es ist die einzige Leistungseigenschaft, die man ohne Windkanal beurteilen kann, einfach indem man ein Rad anhebt, und diese psychologische Anziehungskraft ist real. Doch dieser Vergleich zeigt, dass der Kompromiss zwischen Gewicht und Luftwiderstand stark davon abhängt, wo man fährt, und nicht davon, welche Zahl auf dem Papier besser aussieht.

Fazit

Zwei gut gemachte Räder, zwei unterschiedliche Prioritäten. Das Giant Propel Advanced ist die preisbewusste Aero-Option, schneller auf flachen und welligen Straßen und leichter an die Sitzposition des Fahrers anzupassen. Das Factor O2 VAM ist das leichtere, teurere und mitreißendere Kletterrad und war auf einer Strecke, die mit einem Anstieg endete, schneller. Wer Rad, Terrain und Budget aufeinander abstimmt, wird mit beiden gut fahren.