最佳音乐串流服务对比：Apple Music、Tidal、Qobuz、Spotify 与 SoundCloud

引言

没有哪一款串流服务能把所有事情都做好。这里对比的五款服务，各自至少在一个方面领先，也各自至少带有一个妥协之处，一旦长期使用就会变得明显。这篇对比的目的不是选出总体冠军，而是把服务与你实际的聆听方式配对：你想要的解析度、已经摆在音响架上的硬件、每天打开的界面，以及你在意的曲库。

其中两款服务是为那些想获得最高可用解析度却不想管理设置的人而打造。一款围绕与网络音频生态系统的紧密整合而建。一款在界面与歌单工作流程上胜出。还有一款最好当作补充服务，而非主要订阅。

这些服务的评估方式

四项标准在决定哪款服务适合特定系统时起了大部分作用。第一是解析度处理：高解析音频是单独付费层级，还是保持开启的简单开关，以及最高规格实际出现的频率有多高。第二是网络整合：串流能否从服务自家应用内直接移交到音响架上的网络端点，以及该服务是否能在 Roon 里运作。

第三是界面，包括大屏幕应用。一个把音乐放在体验中心的电视应用，与一个用音乐视频取代音乐的电视应用，行为截然不同；如果主系统同时兼作客厅配置，这个差异就很关键。

第四是曲库完整度，这也是最让人意外的标准。一款服务可以音质极佳，却每次从其他平台复制歌单时都少了两三首歌。曲风在很大程度上决定了这一点有多明显。

Apple Music：无需费心的高解析

Apple Music 把高解析无损音频当作单一设置，而非单独购买的项目。一旦在应用设置中启用高解析无损，它就会保持开启，服务会为每首歌提供可用的最高解析度。多数情况下这意味着 16-bit/44.1 kHz，也就是 CD 音质，但有些歌曲会以 24-bit/48 kHz、24-bit/96 kHz 甚至 24-bit/192 kHz 送达。无需做层级决定，更高规格也不额外收费。在德国，订阅费用为每月 EUR 10.99，各国定价有所不同。

空间音频，也就是 Apple 对其 Dolby Atmos 内容的称呼，是第二个卖点。空间混音的曲库很小，也不是一切都适合这种格式，但少数 Brian Eno 专辑、Peter Gabriel 的 IO 以及 Talking Heads 的曲库展示了它的潜力。空间串流为了通过 Bluetooth 传输而被大幅压缩，但相较无损立体声的可闻提升，比从 CD 音质迈向高解析格式更明显。它更接近一种超级立体声效果，而非真正的环绕声，因为声像向前方大幅拉开，而不是环绕在聆听者身后。在 Peter Gabriel 的 IO 上，空间混音的可闻动态范围也明显大于响度较高的立体声混音。

电视应用是真正的优势，因为它把音乐放在体验中心，让浏览、播放和音量都能用同一个遥控器操作。有一点限制值得在入手前了解：串流盒会在音频离开 HDMI 输出前将所有音频重新取样至 48 kHz，这实际上排除了从该设备进行高解析播放的可能。实际上，把 CD 音质重新取样至 48 kHz 的可闻代价，相对于房间声学、音箱摆位和所用放大器的影响来说很小。

Apple Music 也一直在添加来自 Mixmag、Boiler Room 和 Beats in Space 等来源的 DJ 混音，其中许多混音在其他地方都找不到。最近它还新增了两组 2000 年代中期难得一见的混音。

Tidal：支援 Connect 与 Roon 的 FLAC 串流

Tidal 的吸引力归结为两点：它如何传送高解析音频，以及它多么轻松地把音频交给系统其余部分。该服务现在的高解析串流优先采用原生 FLAC 而非 MQA，这让它成为想把服务融入 Roon 的聆听者的合理选择。

Tidal Connect 是拼图的第二块。它让串流能直接从 Tidal 应用内移交到音响架上的网络端点，无需切换到第三方控制器。对于不使用 Roon 的人来说，Roon 支援加上原生 connect 功能的组合涵盖了很多需求。

取舍是实用层面的，而非声音层面的。界面相比竞争对手显得笨拙，电视应用也不像手机和桌面版本那样维持音乐焦点，而是用音乐视频取代音乐本身。更高解析度的层级相较 Apple Music 的单一价格也需要额外付费。

Qobuz：音质出色，曲库较窄

Qobuz 与 Roon 整合，这对已经运行 Roon 核心的聆听者很有吸引力。麻烦在于它周围的一切。目前没有理想的方式在家中数据网络上串流 Qobuz：AirPlay 不总是无损，Chromecast 不是无缝播放，Roon 可用但增加成本，而基于 Android 的触控屏幕串流器是剩下的途径。Qobuz Connect 功能预计会推出，但尚未到来。

曲库是更具争议的问题。在 Spotify 上建立歌单并复制到其他服务时，Qobuz 版本总是少了一首、两首甚至三首，而这些歌似乎并非在所有地区都可用。曲风也有影响。偏向现代电子、techno、new wave 和独立摇滚的聆听者更可能注意到缺口，而 Qobuz 看来更适合传统曲目，尤其是古典，以及经典摇滚。

Spotify：界面最佳，但依然不支援无损

Spotify 依然拥有这组里最精心打造的用户界面和不错的电视应用，也仍然是在复制到其他服务前整理歌单最方便的地方。

它不提供的是无损串流，而这一项缺口正是它无法成为高保真系统中唯一订阅的原因。

SoundCloud：有混音缺口的付费订阅

SoundCloud 最好被理解为补充服务，而非主要 hi-fi 服务。它有付费订阅层级，也是那种往往与主要无损供应商一起维持的服务之一。它的局限与其他服务方向相反：Apple Music 一直在添加的 DJ 混音，在 SoundCloud 上也找不到，这也是聆听者最终会同时使用不止一个订阅的又一原因。

整体购买建议

从你已经拥有的硬件开始，因为那比任何规格表更能决定选择。如果你的系统围绕 Roon 而建，又想要原生移交到网络端点，Tidal 最合适，Qobuz 则适合曲库偏向古典与传统的聆听者作为替代。如果你根本不想考虑取样率或层级，Apple Music 在不额外收费的情况下提供它所能达到的最高解析度，并配上这组里最强、以音乐为中心的大屏幕应用。

如果歌单是你聆听的中心，Spotify 的界面依然难以超越，而 SoundCloud 则很适合作为主要服务未收录内容的附加项。许多聆听者最终定下两个订阅而非一个，因为没有哪一款服务能在解析度、网络整合、界面和曲库上同样出色。

结论

诚实的答案是：没有完美的串流服务，只有最适合特定系统与曲库的选择。Apple Music 适合想要最大解析度又不想管理层级，并且希望电视应用以音乐优先的聆听者。Tidal 适合想要 FLAC 高解析串流、connect 功能和 Roon 整合一次到位的人。Qobuz 则回报那些已经有 Roon、口味偏向古典与传统的聆听者。Spotify 依然是界面与歌单工作的参考，但无损仍然缺席。SoundCloud 完善了多服务配置，而非取代其中任何一款。