Landsvägscykel vs triathloncykel på en kuperad bana: Canyon Speedmax CFR och Canyon Ultimate CFR

Introduktion

En kuperad mästerskapsbana förändrar den vanliga kalkylen. På en platt bana är triathloncykeln nästan alltid det snabbare svaret, och diskussionen går sällan längre än så. Sätter man samma åkare på en bana med långa klättringar, slingriga utförskörningar och böljande kustvägar krymper gapet tillräckligt mycket för att andra faktorer börjar väga tyngre än ren aerodynamisk effektivitet.

Den här jämförelsen tittar på två cyklar byggda av samma tillverkare, med samma komponenter där det var möjligt: Canyon Ultimate CFR, en lättviktslandsvägscykel, och Canyon Speedmax CFR, en dedikerad triathloncykel. Båda ställdes in för att matcha varandra så nära ramarna tillät, och kördes sedan i tre tidsatta tester på banan: en brant klättring, en slingrig och böljande väg, samt en platt tur ut och tillbaka.

Resultaten är mindre entydiga än du kanske väntar dig, och det är hela poängen.

Vad som gör banan i Nice annorlunda

Rutten är inte en enda lång klättring och inte heller en platt transportsträcka. Ungefär en fjärdedel är platt cykling, nära 100 kilometer är slingrig och böljande, omkring 20 kilometer är klättring och cirka 26 kilometer är utförskörning. Den brantaste klättringen på banan sträcker sig ungefär tre kilometer och stiger runt 270 meter, med en medellutning på nära nio procent.

Just den mixen är anledningen till att landsvägscykelfrågan ständigt kommer upp. En triathloncykel är mer aerodynamiskt effektiv än en landsvägscykel, och över ungefär 15 kilometer i timmen dominerar aerodynamiken. Nästan alla som tävlar i ett långdistanslopp håller ett snitt klart över det, så triathloncykeln borde vinna bekvämt. På en bana som tvingar åkarna ur aeropositionen i kurvorna och belönar låg vikt i klättringarna är fördelen mycket mindre än teorin antyder.

Självförtroende i utförskörningarna är värt verklig tid här också. Långa utförskörningar straffar tvekan, och tvekan är precis vad en ovan position skapar.

Canyon Ultimate CFR: landsvägscykelalternativet

I testat skick vägde Canyon Ultimate CFR 8,14 kg med racestupningen monterad. Den använde Shimano Ultegra Di2 med 52/36-klingor och en 11-30-kassett, DT Swiss ARC 1100-hjul i 62 mm fram och bak, Schwalbe Pro One-däck i 25 mm fram och 28 mm bak, en aeroflaska på underröret, en flaska bakom sadeln och en Selle Italia-sadel.

Eftersom ramen saknar intern vätskelagring monterades ett främre vätskesystem mellan aerostyrets pinnar. X-Lab Hydro Blade rymmer 828 ml, vilket faktiskt är något mer än triathloncykelns interna blåsa på 700 ml, så vätskekapaciteten blir ungefär likvärdig. Skillnaden ligger i hur resten av utrustningen bärs: energi och reservdelar kräver en bento box på ramen och en sadelväska bakom sadeln, och båda kostar aerodynamiskt motstånd. Sadeln satt något längre bak och fronten något högre än på triathloncykeln, en följd av ramgeometrin snarare än inställningen.

Canyon Speedmax CFR: triathloncykelalternativet

Canyon Speedmax CFR vägde 9,65 kg i testat skick, omkring 1,5 kg mer än landsvägscykeln. För en åkare på 80 kg är det ungefär en 1,5-procentig ökning av den totala systemvikten, vilket inte är obetydligt, även om det är tillräckligt litet för att inte automatiskt avgöra utgången.

Den har samma gruppset, vevparti, kassett, hjul och däckdimensioner som landsvägscykeln, med en aeroflaska på underröret, en flaska bakom sadeln och samma sadelmodell. Främre vätska kommer från en intern blåsa på 700 ml med ett sugrör draget till cockpiten, så inget är fastskruvat på fronten. Energi läggs i en top box och reservdelar i en integrerad förvaringsbox inbyggd i ramen, vilket innebär att båda bärs utan aerodynamisk kostnad.

Åkarpositionen är den andra strukturella skillnaden. En triathloncykel placerar åkaren längre fram med en mer öppen höftvinkel, vilket kan ge en bättre löpning efter cyklingen, men bara för åkare som är anpassade till den positionen och har tränat specifikt för den.

Testresultat: klättring, slingriga vägar och platta partier

Alla tre testerna kördes utan vätska, reservdelar eller energi ombord, så siffrorna speglar cyklarna snarare än den lastade racestupningen.

I den branta klättringen, ungefär tre kilometer med omkring nio procents medellutning, snittade landsvägscykeln 325 watt och tog 9 minuter och 14 sekunder. Triathloncykeln snittade 327 watt och tog 9 minuter och 52 sekunder. Det är en fördel på 38 sekunder för landsvägscykeln över en mycket kort ansträngning, mer än vad enbart viktskillnaden skulle förutsäga.

På den slingriga, böljande vägen, en sträcka på 10 kilometer som är långt mer representativ för banan, tog landsvägscykeln 14 minuter och 36 sekunder och triathloncykeln 14 minuter och 4 sekunder, ett gap på 32 sekunder över hela sträckan. Kadensen var märkbart lägre på triathloncykeln trots identisk utväxling. På den platta turen ut och tillbaka höll båda cyklarna 306 watt: 6 minuter och 30 sekunder för triathloncykeln och 6 minuter och 46 sekunder för landsvägscykeln, ungefär fyra sekunder per kilometer.

Extrapolerat över hela bannixen kommer triathloncykeln ut före med omkring 109 sekunder, under två minuter. Det ligger väl inom felmarginalen för tester i verklig miljö, och utförskörningen tidtogs medvetet inte.

Komfort, självförtroende och utförskörning

Komfort betyder mer än de flesta åkare vill erkänna över ett långdistanslopp. Cykeldelen tar ungefär fyra och en halv timme för de snabbaste atleterna och kan sträcka sig till sju timmar för åkare längre bak i fältet. Att släpa en triathloncykel runt en bana medan man sitter upprätt utanför aeropositionen, utan att få någon av dess fördelar och samtidigt betala ett komfortpris, är en dålig affär.

Självförtroende är den svårare variabeln. På en triathloncykel sitter åkarens vikt längre fram, vilket ger mer last på framhjulet, mindre balanserad kurvtagning och en tendens att köra utför mer försiktigt. Åkare som är bekväma och självsäkra i den positionen kan köra utför lika snabbt som på en landsvägscykel, möjligen snabbare. Åkare som inte är det förlorar betydande tid, potentiellt mer än de någonsin förlorar i klättringarna. Det mättes inte här, och det kan vara den enskilt största faktorn på dagen.

Anpassning räknas också. Åkare som gör merparten av sin träning på en landsvägscykel, inklusive kuperade träningsläger, blir helt enkelt effektivare på en landsvägscykel i tävlingstempo och mer effektiva på löpningen efteråt. Den mer öppna höftvinkeln på en triathloncykel kan hjälpa löpningen, men bara för åkare som är vana vid den.

Köpråd: vilken cykel passar ditt lopp

Det tydligaste prejudikatet kommer från just den här platsen. En landsvägscykel vann 70.3 World Championship här, framförd av en atlet som hade gjort all sin träning på en landsvägscykel och inte hade tid att anpassa sig till en tempostupning. Valet kostade honom väldigt lite och hans vana vid cykeln gjorde honom snabbare totalt sett.

Räkna med att de flesta professionella herrar på ett kuperat mästerskap ställer upp på triathloncyklar. De har tiden, stödet för bikefit och träningsvolymen för att anpassa sig ordentligt till positionen, så den lilla aerodynamiska fördelen är värd att ta. Åldersklassfält kommer sannolikt att visa fler landsvägscyklar än man ser på en platt bana, helt enkelt för att skillnaden är liten och självförtroendet är värt mer än marginella motståndsbesparingar.

Om du cyklar på din triathloncykel varje vecka och kör utför med självförtroende på den, ta den. Om merparten av din träning sker på en landsvägscykel och du är osäker i aeropositionen är en landsvägscykel med clip-on-extensions ett legitimt tävlingsval, inte en kompromiss.

Slutsats

Den uppmätta skillnaden mellan Canyon Ultimate CFR och Canyon Speedmax CFR på en kuperad bana är under två minuter över en hel tävlingsdistans. Det är tillräckligt nära för att den snabbare cykeln är den du är bekväm på, trygg med att köra utför på och villig att träna på konsekvent. Vikt, integrerad förvaring och främre vätskelösning formar alla beslutet, men ingen av dem väger tyngre än vana.