Jetboil Flash vs ett budgetkökssystem: Koktid, bränsleförbrukning och vind

Introduktion

Jetboil-kök är några av de mest rekommenderade köken i friluftsbutiker, vanligtvis beskrivna som robusta, pålitliga och effektiva. De är också bland de tyngre och dyrare alternativen, vilket är anledningen till att vi ville testa dessa påståenden istället för att bara acceptera dem. Vi ställde Jetboil Flash mot ett komplett alternativt system som kostar ungefär en tredjedel så mycket, och körde samma repeterbara experiment på båda.

De två uppsättningarna har mycket gemensamt. Båda är upprättstående gasbehållarkök, och båda förlitar sig på kastruller med värmeväxlarflänsar på basen för att dra in mer värme i vattnet. Skillnaderna ligger i hur tätt delarna är sammanfogade och vad du betalar för dem. Jetboil Flash listas till 130 dollar och väger 371 g. Alternativet parar en Fire Maple Petrol Pot med en Green Peak-brännare för 47 dollar och väger 247 g. Deras angivna effekt ligger också nära, cirka 9 000 BTU för Flash och cirka 9 500 BTU för budgetbrännaren.

Vad vi testade och hur

Våra tester täckte fyra områden: piezo-tändarens tillförlitlighet, koktid, bränsleförbrukning och beteende i vind. Varje test kördes på samma sätt på båda systemen så att siffrorna kunde jämföras direkt.

Tändartestet var enkelt men repetitivt. Med bränsleventilen öppnad ett kvarts varv tryckte vi på tändaren och registrerade om brännaren tändes, 100 gånger per kök i stillastående inomhusluft. Vi upprepade sedan övningen framför en fläkt, 50 tryckningar per kök, och sedan 50 till med kastrullen på plats för att se om kastrullen skyddade tändaren från luftflödet.

Koktestet var mer invecklat. Vi använde 500 ml iskallt vatten, uppmätt nära fryspunkten, och vägde varje kök och gasbehållarenhet före och efter varje kok för att räkna ut exakt hur mycket bränsle som förbrukades. Behållarna fylldes till 71 g, ungefär 65 procent av kapaciteten, en nivå där prestandan förblir konsekvent mellan körningarna. Locken hölls av, ventilerna hölls helt öppna, och klockan stoppades när vattnet nådde 95°C, kokpunkten i vår testmiljö. Båda köken är oreglerade, så lågans effekt följer behållarens tryck snarare än en styrkrets.

Vindtestet upprepade samma kokprocedur med en fläkt som producerade luftflöde på 10 km/h och sedan 15 km/h över bordet, mätt med en vindmätare.

Jetboil Flash: Snabbast koktider, högsta pris

Flash är ett integrerat system: kastrullen och brännaren är designade att användas tillsammans, och kastrullen är egentligen inte avsedd att stå på något annat. Den är klassad till 9 000 BTU, och den annonserade koktiden är 500 ml på 100 sekunder.

Vårt test med iskallt vatten gav ett kok på 1 minut 54 sekunder. Det är långsammare än det annonserade värdet, även om det annonserade värdet nästan säkert förutsätter varmare startvatten. Mot budgetsystemet var Flash den klara vinnaren på hastighet, och slog det med cirka 20 sekunder i genomsnitt, och det använde 6 g bränsle i varje enskild kokkörning.

Bränsleeffektiviteten var det mer intressanta resultatet. Båda kastrullerna använder en värmeväxlare, en uppsättning flänsar på basen som överför värme från lågan till kastrullen, och de två flänsdesignerna ser i stort sett likadana ut. Ändå använde Flash konsekvent mindre bränsle per kok än det billigare systemet, vilket är en genuin styrka hos den integrerade designen.

Ljud är en mindre faktor men värd att känna till. Flash uppmättes till 79 dB på ungefär en fots avstånd och sjönk till 68 dB på tre till fyra fot. Det är det tystare av de två systemen, även om inget av dem är vad någon skulle kalla ett tyst kök, och en tyst brännare är lätt att uppskatta en stilla kväll på campingen.

Tändaren berättade en mer komplicerad historia. I stilla luft misslyckades Flash bara 2 gånger av 100, ett utmärkt resultat. I vind steg felfrekvensen till cirka 60 procent över 50 tryckningar, och att sätta på kastrullen gjorde ingen skillnad alls. Värre var att lågan vid 10 km/h upprepade gånger slocknade, och koktestet kunde inte slutföras.

Fire Maple Petrol Pot: Modulär design till en tredjedel av priset

Fire Maple Petrol Pot är matsidan av budgetsystemet, som säljs som ett kastrull- och brännarpar för 47 dollar och väger 247 g totalt. Precis som Jetboil-kastrullen har den värmeväxlarflänsar på basen, så den löser samma värmeöverföringsproblem till en bråkdel av kostnaden.

Kastrullen är också mycket mer modulär. Den kan användas med nästan vilket trearmat kök som helst, och brännaren den levereras med kan användas med i stort sett vilken kastrull som helst. Den flexibiliteten spelar roll om du redan äger ett kök, om du vill byta delar när din utrustning förändras, eller om du helt enkelt inte vill ha en kastrull som bara fungerar med en brännare.

Koktiderna var långsammare än Flash men inte med bred marginal. Den första körningen tog 2 minuter 29 sekunder och använde 10 g bränsle, och de två uppföljande körningarna använde 8 g vardera. I genomsnitt ligger systemet cirka 20 sekunder efter Flash och bränner ungefär 2 g mer bränsle per kok under typiska förhållanden.

Det är också det högre av de två, med 82 dB vid en fot och 70 dB vid tre till fyra fot.

Vind är där budgetsystemet vände på steken. Vid 10 km/h kokade det på 3 minuter 30 sekunder med 11 g bränsle, bara 1 g mer än dess första körning under lugna förhållanden. Vid 15 km/h klarade det på 4 minuter 50 sekunder med 12 g, ungefär dubbelt så lång koktid som i lugnt väder men knappt mer bränsle än körningen i mildare vind.

Green Peak Stove: Brännaren bakom budgetsystemet

Green Peak-brännaren är den upprättstående gasbehållarbrännaren i det paret, klassad till cirka 9 500 BTU, lite över Flashs 9 000 BTU. Den använder en bred brännare med en upphöjd kant runt kanten för att skydda lågan, tillsammans med en tryckknapps-piezo-tändare på sidan.

Dess tändare presterade nästan identiskt med Flash i stilla luft, med 3 misslyckanden av 100. I vind steg felfrekvensen till cirka 50 procent, och återigen gjorde kastrullen ingen skillnad. Om du bär med dig den här brännaren är en reservtändare klok försäkring.

Anledningen till att den här brännaren förblir tänd i vind handlar om geometri. Toppen av köket ligger nästan i nivå med punkten där kastrullens flänsar börjar, vilket lämnar mycket lite utrymme för rörlig luft att slinka in mellan brännaren och kastrullen. På Flash finns det ungefär en centimeter utrymme mellan flänsarna och kökets topp, och vinden hittar vägen genom öppningarna i skyddet, in i det utrymmet och rakt in i lågan.

Bränsleförbrukningen över hela systemet förblev rimlig under alla förhållanden vi testade: 8 g per kok i stilla luft, 11 g vid 10 km/h och 12 g vid 15 km/h. Det är fortfarande effektivt för ett gasbehållarkök, och det kommer från värmeväxlardesignen snarare än från någon elektronik.

Vindprestanda: Där systemen skiljer sig åt

Vinden förändrade rangordningen mer än någon annan variabel. Flash kunde inte slutföra ett kok vid 10 km/h eftersom lågan fortsatte att slockna. Budgetsystemet klarade samma test på 3 minuter 30 sekunder med 11 g bränsle, och fortsatte sedan med att klara ett kok vid 15 km/h på 4 minuter 50 sekunder med 12 g, och höll en stabil låga vid båda hastigheterna.

Tändarna på båda köken led i rörlig luft och misslyckades cirka 60 procent respektive 50 procent av gångerna, så ingen av dem ersätter en reservbrandkälla när förhållandena är utsatta.

Skillnaden i kokresultaten pekar på en åtgärdbar designdetalj. Eftersom Flash lämnar utrymme mellan kastrullens flänsar och toppen av brännaren kan luft som passerar genom skyddets öppningar nå lågan. Att föra flänsarna närmare köket, eller stänga det utrymmet, skulle sannolikt förbättra vindmotståndet och skulle rimligen kunna hjälpa både koktider och bränsleförbrukning också.

Övergripande köpråd

Om större delen av din matlagning sker på lugna, skyddade platser och du bryr dig om hastighet och bränsleekonomi över allt annat, gör Jetboil Flash vad den lovar. Den kokade snabbast i våra tester, använde 6 g bränsle per kok och var det tystare systemet. Den kombinationen är genuint tilltalande för kortare turer och snabba måltider.

Argumentet för budgetsystemet handlar om förhållanden och kostnad. Det kostar 47 dollar mot 130 dollar, väger 247 g mot 371 g, och i typiska körningar i lugnt väder använde det 8 g bränsle mot 6 g, en skillnad som i praktiken spelar mycket mindre roll än skillnaden i koktid kan antyda. Det fortsätter också att fungera i vind som stoppar Flash helt.

För alla vars turer innefattar utsatta bergskammar, tidiga alpina starter eller kustnära tältplatser bör det vindbeteendet väga tyngre än en skillnad på 20 sekunder i koktid. Ett kök som inte kan hålla sig tänt i en lätt bris förvandlar en varm måltid till en kall, och ingen mängd bränsleeffektivitet kompenserar för det.

Modularitet är den andra övervägningen. Fire Maple-kastrullen och Green Peak-brännaren kan blandas med andra trearmade kök och andra kastruller, så systemet anpassar sig när din utrustning förändras. Flash är designad att fungera som en enhet, vilket är enklare att packa men mindre flexibelt.

Slutsats

Båda systemen kokar vatten effektivt tack vare sina värmeväxlarkastruller, och båda har piezo-tändare som fungerar bra inomhus och dåligt i vind. Flash vinner på hastighet, bränsleförbrukning och ljud. Systemet med kastrull och brännare för 47 dollar vinner på vikt, pris och vindmotstånd, och för de flesta backpacking-förhållanden är det den avvägningen vi skulle välja.