GoldenEar vs Klipsch vs KEF: Kompakthögtalare och subwoofersystem jämförda

Introduktion

En väl integrerad kombination av kompakthögtalare och subwoofer kan leverera ett bredare frekvensomfång och mer flexibilitet vid placering än en enda golvhögtalare, men resultatet beror i hög grad på hur de två delarna matchas. Den här jämförelsen tittar på tre vägar till högkvalitativt tvåkanalsljud: GoldenEar BRX kompakthögtalare med GoldenEar ForceField 3 subwoofer, Klipsch Forte IV golvhögtalare och KEF LS50 Meta kompakthögtalare med KEF KC62 subwoofer.

Varje alternativ har sin egen karaktär snarare än en enda självklar vinnare. Syftet här är att tydliggöra avvägningarna så att ett köpbeslut kan matchas mot ett rum, en lyssnarvanor och en musiksmak.

Vad som jämfördes och hur

Båda kompakthögtalarsystemen integrerades med basmanagement och en delningsfrekvens på 80 Hz, med högpassfiltrering av huvudhögtalarna och lågpassfiltrering av subwoofern. Gain på varje subwoofer justerades efter hörsel för att passa rummet. Lyssnandet växlade fram och tillbaka mellan systemen under en period på tre till fyra veckor, med flera dagar på en uppställning innan byte till en annan.

Klipsch Forte IV bedömdes som en fristående golvhögtalare, vilket gör en del av den här jämförelsen till en fråga om angreppssätt: ett större enskilt kabinett mot ett mindre kabinett som stöds av en dedikerad basenhet.

Subwooferintegration är sällan plug and play. Placering, delningsfrekvens och gainnivå formar alla resultatet, och en kombination som är ordentligt inställd kan förändra karaktären hos ett system mer än valet av kompakthögtalare i sig.

GoldenEar BRX: En kompakthögtalare med veckat band

BRX är en kompakthögtalare byggd kring en veckad banddiskant. Dess 6-tums mellanbas/midbas drivs med stöd av två 6,25-tums passiva radiatorer som strålar ut från kabinettets sidor. GoldenEar anger högtalaren ner till 40 Hz på egen hand, vilket är där en subwoofer tar över.

Jämfört med Forte IV är BRX mindre påträngande i närvaroregionen som täcker övre mellanregistret och lägre diskanten. Den är också mindre intim och mindre dynamisk, och den är mindre tillfredsställande vid låga lyssnarnivåer, med mindre klangfärg och ett mellanregister som inte projicerar lika kraftfullt.

Där BRX drar ifrån är perspektivet, som är märkbart starkare än Forte IV, och upplevd neutralitet. Forte IV är njutbar men färgad; BRX är mindre färgad. Detaljer och klarhet kommer fram i täta produktioner, med en känsla av transparens över mellanregistret och en renare separation av de enskilda trådarna i en mix, särskilt i djupplanet.

Basen är den andra tydliga fördelen. BRX når lägre och levererar mer tryck i botten än Forte IV, vilket sänker tyngdpunkten i elektronisk musik. Täta elektroniska ljudlandskap och moderna popproduktioner gynnas mest, och högtalaren behåller sitt lugn när en mix blir kaotisk.

GoldenEar ForceField 3: Kompakt subwoofer med djup räckvidd

ForceField 3 är den minsta subwoofern i GoldenEars sortiment, och den anges ner till 18 Hz, vilket är ovanligt lågt för ett kompakt kabinett. Det uppnås med ett framåtriktat 8-tums element som drivs av en 1 000-watts digital förstärkare, med stöd av en rektangulär passiv radiator på undersidan som mäter ungefär 9 gånger 11 tum.

I bruk låter ForceField 3 mindre begränsad än KEF KC62. Den spelar lite lösare, och den lätta avslappningen får hela systemet att låta mer dynamiskt i botten. Den kan också spela högre, vilket gör den till det bättre valet för ett rum större än ett litet studiorum.

Eftersom kabinettet är kompakt och den passiva radiatorn är riktad nedåt spelar placeringen roll. Kopplingen till golvet och avståndet till väggar förändrar hur mycket tyngd subwoofern tillför, så det är värt att lägga tid på positioneringen innan gain justeras.

För lyssnare som bygger ett system kring BRX förlänger ForceField 3 den lägsta oktaven på ett sätt som kompakthögtalaren ensam inte kan, och det utan att ta upp mycket golvyta.

Klipsch Forte IV: Närvaro, dynamik och färg

Forte IV är en golvhögtalare, och den har ett helt annat angreppssätt. Den är mer påträngande i närvaroregionen, mer intim och mer dynamisk än GoldenEar-systemet. Den är också mer tillfredsställande vid lägre lyssnarnivåer, med mer klangfärg och ett mellanregister som kliver fram i rummet snarare än att sitta tillbaka.

Den framåtlutade karaktären passar musik med en dramatisk eller olycksbådande atmosfär, där en större känsla av intimitet arbetar till dess fördel. Avvägningarna visar sig i perspektivet, som inte är lika precist, och i hanteringen av täta eller kaotiska produktioner, som kan låta mer förvirrande än de gör på GoldenEar-systemet. Lågfrekvensexpansionen och trycket är också mer begränsade än på något av de subwooferstödda systemen.

KEF LS50 Meta: Perspektiv och stram bas

LS50 Meta är den närmaste konkurrenten till BRX här, och när båda stöds av sina respektive subwoofers ligger de två systemen mycket närmare varandra än någon av dem gör mot Forte IV. LS50 Meta återger perspektivet mer exakt än GoldenEar-systemet, med en något smalare ljudbild som når djupare.

På ett album som användes för att bedöma lageruppdelning var de två systemen i praktiken jämna. På ett krävande elektroniskt spår lät KEF-kombinationen stramare och mer muskulös i botten. Dess hantering av lägre diskant och närvaroregion är mer delikat och finslipad, medan GoldenEar-systemet svarar med ett något renare diskantsnitt och en marginellt sannare återgivning av pianotoner.

När subwoofers är inblandade blir skillnaderna mellan de två kompakthögtalarna själva mindre framträdande. Med den lägsta oktaven täckt flyttas uppmärksamheten bort från kompakthögtalaren ensam och mot systemet som helhet.

KEF KC62: En subwoofer för mindre rum

KC62 är en kompakt subwoofer som naturligt paras ihop med LS50 Meta. Mot ForceField 3 låter den lite mer begränsad och spelar inte riktigt lika löst eller lika högt, vilket gör den till det mer förnuftiga valet när utrymmet är begränsat och uppspelningsnivåerna hålls måttliga.

Köpråd på systemnivå

Den mest användbara slutsatsen av den här jämförelsen är att KEF- och GoldenEar-systemen ligger tillräckligt nära varandra för att en övertygande total vinnare är svår att utse. Skillnaderna som skiljer dem åt är verkliga men små, och de blir ännu mindre när varje kompakthögtalare har en subwoofer under sig.

Klipsch Forte IV intar en annan position. Den erbjuder närvaro, dynamik och tillfredsställelse vid låga nivåer från ett enda kabinett, till priset av perspektivprecision, tonal neutralitet och djup basexpansion. Lyssnare som värdesätter omedelbarheten hos en stor golvhögtalare kommer att finna den övertygande.

Mellan de två subwooferstödda systemen handlar valet om prioriteringar. GoldenEar-kombinationen passar en bred kost som lutar mot elektronisk musik, modern pop och en sund mix av tv och film vid sidan av musik, där dess tydligare hantering av röster och dess djupare tryck i botten är användbara. KEF-kombinationen passar lyssnare som prioriterar perspektivprecision och en stram, kontrollerad botten, särskilt i ett mindre rum.

Utseendet är också en legitim faktor. De två systemen ser ganska olika ut i ett rum, och på den här prestandanivån är den visuella passformen värd att väga in tillsammans med den akustiska.

Budgetera också för inställningstid. Subwooferplacering, delningsfrekvens och gainnivå behöver alla uppmärksamhet, och belöningen för att få dem rätt är betydande.

Slutsats

Tre system, tre uppsättningar prioriteringar. Klipsch Forte IV levererar närvaro och dynamik från ett enda golvkabinett. GoldenEar BRX med ForceField 3 levererar perspektiv, neutralitet, djup botten och en stark argumentation för blandad användning av musik, tv och film. KEF LS50 Meta med KC62 levererar precist perspektiv och stram, kontrollerad bas i ett kompakt format.

Eftersom de två subwooferstödda systemen är så jämnt matchade kommer de avgörande faktorerna sannolikt att vara rumsstorlek, lyssnarvanor och utseende snarare än en tydlig prestandaklyfta. Vilket som helst av de tre kan vara ett utmärkt långsiktigt val när det ställs in med omsorg.