Dolby Surround vs DTS Neural:X vs Auro-Matic: Jämförelse av 5.1-musikuppmixning

Introduktion

Uppmixning är den del av hembioprocesseringen som sällan får den uppmärksamhet den förtjänar. En receiver eller processor tar en färdig mix, vare sig den är tvåkanalig eller 5.1, och sprider ut den över de högtalare du faktiskt äger, inklusive höjdkanalerna ovanför. För den som kör en immersiv layout förändrar valet av uppmixer hur en inspelning placerar sig i rummet.

Den här jämförelsen fokuserar specifikt på 5.1-musik snarare än filmssoundtrack, med en förlustfri DTS-HD Master Audio 5.1 Blu-ray-mix av Steven Wilson, en artist känd för omsorgsfullt byggda surroundpresentationer. Samma material spelades upp genom tre uppmixer på ett referenssystem med 9.4.4: Dolby Surround Upmixer, DTS Neural:X och Auro-3D Auro-Matic.

Eftersom källan var förlustfri snarare än komprimerad var skillnaderna mellan de tre bearbetningslägena lättare att isolera. Den första genomgången lyssnade bara på de fyra höjdhögtalarna och subwoofern, vilket tar bort bed-kanalerna och gör det uppenbart hur mycket innehåll varje uppmixer skickar ovanför. En andra genomgång körde hela högtalaruppsättningen.

Hur jämförelsen sattes upp

Rummet är en dedikerad hemmabio på 25 gånger 20 fot med en 9.4.4-layout: nio bed-kanaler, fyra subwoofers och fyra höjdhögtalare, drivna av en immersiv ljudprocessor med 24 kanaler. Wide-kanalerna sitter i taket, riktade mot lyssningspositionen och placerade bredare isär än de främre huvudhögtalarna, vilket ger dem tillräcklig separation för att uppfattas som ett distinkt lager snarare än en duplikat av huvudkanalerna.

Högtalarseparation spelar större roll än antalet högtalare. När höjdkanalerna sitter bara en kort bit ovanför fronthögtalarna blir det svårt att avgöra vilken högtalare som är aktiv, och den immersiva effekten kollapsar. I det här rummet är varje lager tydligt identifierbart, vilket gör det möjligt att bedöma vad en uppmixer faktiskt gör med höjdkanalerna. Reflekterande, uppåtriktade moduler som studsar ljudet mot taket är fortfarande en kompromiss jämfört med dedikerade takhögtalare, vilket är anledningen till att ett riktigt höjdlager användes här.

Två av de tre uppmixarna exponerar också användarkontroller. Auro-Matic låter styrkan på effekten justeras, tillsammans med ett val av rumsstorleksförinställning, och Dolby erbjuder en center spread-inställning för tvåkanalig lyssning. För 5.1-jämförelsen höjdes Auro-Matics styrka något över standardvärdet, eftersom standardinställningen skickade mindre innehåll till topparna än väntat.

Dolby Surround Upmixer: Ambience och rymd

Med 5.1-musik betedde sig Dolby Surround Upmixer mer som en ambience-generator än en innehållsspridare. Nästan inget vokalinnehåll dök upp i höjdhögtalarna, vilket höll framscenen och centerbilden exakt där mixen placerade dem. Det som nådde ovanför var atmosfäriskt: detaljer på låg nivå och ambienta effekter lyftes upp i det övre lagret, vilket gav presentationen en känsla av bredd snarare än höjd.

Resultatet var ett rymligt ljud som uppfattades som en större lokal snarare än en högre. Av de tre var detta den minst påträngande behandlingen av originalmixen, och det läge som höll uppmärksamheten på framkanalerna. Lyssnare som ogillar att höra röster ovanför huvudet kommer att uppskatta det beteendet.

Dolby inkluderar också en center spread-kontroll för tvåkanalig uppmixning, vilket bevarar stereobilden över främre vänster- och högerhögtalare istället för att kollapsa material till centerkanalen. Det alternativet erbjuds inte av DTS Neural:X. Avvägningen är att Dolby Surround Upmixer inte stöder wide-kanaler alls.

DTS Neural:X: Maximal uteffekt och framåtriktad närvaro

DTS Neural:X är den mest framträdande av de tre. Att mata en förlustfri 5.1-spår genom den producerade kraftigt vokalinnehåll i höjdhögtalarna, till den grad att topparna bar något nära den fulla prestationen snarare än ett stödjande lager. Uteffekten från varje högtalare ökade märkbart, och mixen kändes större i alla riktningar.

När wide-kanalerna slogs på, vilket bara Neural:X tillåter bland dessa tre format, växte effekten igen. Lyssnare som vill ha maximal mängd ljud från varje högtalare hela tiden kommer att finna detta det mest generösa läget i gruppen.

Avvägningen är tonal balans. Med 5.1-musik blev presentationen framåtriktad, och den extra höjdinformationen konkurrerade med framscenen snarare än att stödja den. Vid en första lyssning kan den extra energin kännas imponerande, men över ett helt album kan den också kännas som för mycket.

För tvåkanalig lyssning är bilden mindre fördelaktig, eftersom Neural:X inte har någon center spread-kontroll och tenderar att dirigera material mot centerkanalen, vilket smalnar av den främre stereobilden. På 5.1-material hördes dock inga artefakter, och bearbetningen höll ihop även med alla högtalare aktiva.

Auro-3D Auro-Matic: Justerbar och diskret

Auro-Matic låg mellan de andra två när det gällde hur mycket innehåll den skickade till höjdhögtalarna, närmare Neural:X än Dolby men märkbart reducerad. Dess karaktär var annorlunda: presentationen kändes diskret och väldefinierad, med en tydlig vänster-höger-stereoeffekt mellan höjdhögtalarna som gav det övre lagret en känsla av placering.

Tonalt var den den mjukaste av de tre. Höga frekvenser dämpades jämfört med Neural:X, och det övergripande resultatet lät mindre detaljerat, till och med dovt på vissa passager. Den mjukningen var dock inte obehaglig. Flera passager var lättare att lyssna på genom Auro-Matic än genom de mer aggressiva lägena, och uppmixningen blev aldrig distraherande.

Det som skiljer Auro-Matic åt är justerbarheten. Styrkan på effekten kan skruvas upp eller ner, och en rumsstorleksförinställning kan väljas, vilket gör det möjligt att anpassa mängden höjdinnehåll till inspelningen och rummet snarare än att acceptera ett fast beteende. För lyssnare som gillar att forma resultatet är den flexibiliteten det starkaste argumentet för formatet.

Wide-kanaler och stöd för uppmixning

Wide-kanaler är den tydligaste skiljelinjen mellan dessa format. Endast DTS Neural:X kan driva dem under uppmixning; Dolby Surround Upmixer och Auro-3D Auro-Matic stöder inte wide-kanaler alls. Inbyggt immersivt innehåll kan också använda wide-lagret, men för uppmixat material tillhör alternativet enbart Neural:X.

För lyssnare med ett installerat wide-lager kan den enda fakta avgöra frågan. Att aktivera wide-kanalerna tillförde uteffekt och en bredare känsla av skala, särskilt på täta inspelningar där framscenen redan är upptagen och den extra spridningen hjälper till att separera instrument.

Om din layout stannar vid en konventionell bed plus höjdkanaler försvinner denna övervägning helt, och beslutet handlar istället om tonal karaktär och hur mycket höjdinnehåll du vill ha.

Vilken uppmixer passar vilket rum och vilken lyssnare

Alla tre uppmixarna presterade bra med 5.1-material, och ingen introducerade hörbara artefakter. Det är värt att notera, eftersom tvåkanalig uppmixning har observerats producera artefakter med Dolby och Neural:X, medan Auro-Matic inte gjorde det. Förlustfria 5.1-källor verkar ge alla tre formaten en enklare uppgift.

Att välja mellan dem handlar om vad du vill att höjdlagret ska göra. Lyssnare som vill ha atmosfär och inget mer föredrar Dolby. Lyssnare som vill ha största möjliga uteffekt från varje högtalare, och som har wide-kanaler att mata, föredrar Neural:X. Lyssnare som vill forma effekten själva, med en mjukare tonal karaktär, föredrar Auro-Matic.

Det är också värt att komma ihåg att fler högtalare som spelar samtidigt gör skillnader svårare att höra, inte lättare. Att isolera höjdlagret först och sedan köra hela uppsättningen är ett mer tillförlitligt sätt att bedöma dessa lägen än att växla mellan dem med allt redan aktivt.

Köpråd

Uppmixare säljs inte separat; de kommer som en del av den receiver eller processor du köper, så den praktiska frågan är vilka format din hårdvara stöder och hur fritt den låter dig kombinera dem. Korsmixning och uppmixning mellan format var en gång begränsade, och möjligheten att köra en tredjepartsuppmixer på en Dolby-kodad signal finns idag eftersom lyssnare drev sin sak. Det är värt att bekräfta innan du köper.

Tre kontroller är värda att göra. Först, bekräfta att processorn stöder den uppmixer du vill ha på de signaltyper du faktiskt spelar, inklusive förlustfri 5.1. För det andra, bekräfta stöd för wide-kanaler om du har ett installerat wide-lager, eftersom endast ett av dessa tre format kan använda det. För det tredje, leta efter justerbara parametrar, eftersom möjligheten att ställa in styrka och rumsstorlek gör större skillnad över en lång lyssningssession än någon enskild standardförinställning.

Slutligen, lyssna med material du känner väl. Ett välbekant 5.1-album gör det uppenbart om en uppmixer lägger till verklig information i höjdlagret eller bara lägger till nivå, och om framscenen överlever processen intakt.

Slutsats

Den korta versionen: alla tre uppmixarna är kompetenta, och ingen av dem är ett dåligt val. Dolby Surround Upmixer är den mest återhållsamma och den mest rymliga, DTS Neural:X är den mest energiska och den enda som kan använda wide-kanaler, och Auro-3D Auro-Matic är den mest justerbara, med en mjukare tonal signatur.

För just 5.1-musik var Dolby- och Auro-Matic-behandlingarna de lättaste att leva med över ett helt album, medan Neural:X gjorde ett starkare första intryck som tunnades ut med tiden. Det är en preferens snarare än en dom, och din högtalarlayout kommer att forma den lika mycket som något annat.

Om ditt system stöder alla tre äger du redan det bästa verktyget för jobbet. Det intressanta är att lära sig vilken som passar vilken inspelning.