BMC TwoStroke 01 vs TwoStroke AL: två hardtailbyggen jämförda

Introduktion

Fullfjädrade mountainbikes dominerar den övre delen av marknaden, och skälen är lätta att förstå: de är ofta snabbare, bekvämare och mer lockande för cyklister som vill ha en enda cykel som klarar allt. Det gör inte hardtailen föråldrad. Hardtails är ofta lättare, de ger en mer direkt kontakt med stigen, och när många gravelcyklar närmar sig hardtail-territorium finns det ett verkligt argument för att en väl vald hardtail skulle kunna ersätta både en gravelcykel och en fullfjädrad cykel på samma gång.

För att sätta den idén på prov togs samma BMC TwoStroke-plattform i två mycket olika riktningar. Det ena bygget blev en lättviktsmaskin för cross-country-racing, avsedd att krossa klättringar och skrämma gravelcyklar. Det andra blev en trailinriktad hardtail byggd för att ta grova, upprepade slag utan att klaga. Eftersom båda cyklarna delar samma geometri blir jämförelsen ovanligt ren: det som förändras är komponentvalet, inte ramformen.

De två plattformarna: samma geometri, olika inriktning

TwoStroke 01 börjar med en lättviktsram i kolfiber och ett byggsats vald med tanke på vikt och kostnad, vilket gör den till en logisk utgångspunkt för en cyklist som jagar klättringshastighet. TwoStroke AL ligger på en mer tillgänglig utgångspunkt, med aluminiumram och budgetinriktade delar som standard, inklusive en enklare RockShox Judy-gaffel.

Den skillnaden i utgångspunkt formar allt som följer. En kolfiberram med lätt byggsats behöver bara några riktade byten för att bli en tävlingscykel. En aluminiumram med instegsdelar lämnar långt mer utrymme för förändring, vilket är precis vad som hände här: ena cykeln behöll större delen av sin originalspecifikation, medan den andra byggdes om nästan från ramen och uppåt.

BMC TwoStroke 01: ett bygge för cross-country-racing

Som den levereras var TwoStroke 01 aldrig tung, och det var inget fel på de medföljande DT Swiss-hjulen eller GX-kassetten. Ändå drevs viktbesparingslinjen längre, eftersom hjul är en av de mest effektiva platserna att spara roterande massa på.

Det färdiga bygget har ett cross-country-tävlingshjulset med kolfiberekrar som väger mindre än 1 300 gram, tillsammans med en lättare eftermarknadskassett i stället för standard-GX-enheten. Det är en medvetet snäv uppsättning ändringar: ramen, geometrin och den övergripande sittställningen förblir som BMC avsåg, medan delarna som påverkar acceleration och klättringshastighet mest skalas ned.

Resultatet är en hardtail som beter sig som en klassisk cross-country-cykel på jämn och måttligt teknisk mark. Den spinner upp i fart snabbt, håller farten bra på jämnare underlag, och gaffelns lockout gör det enkelt att göra framänden styvare för effektiva grusvägsinsatser.

BMC TwoStroke AL: ett trailorienterat bygge

TwoStroke AL behandlades mycket annorlunda. När arbetet var klart var de enda kvarvarande originaldelarna ramen, greppen, styrlagret och vevpartiet. Allt annat byttes ut med trailåkning i åtanke.

Den största förändringen sitter framtill, där en RockShox SID-gaffel med 120 mm slaglängd ersätter standard-Judyn. Det är bara 20 mm mer slaglängd, men det ger cykeln en mer aggressiv hållning och mer kontroll i nedförsbackar. En RockShox Reverb-dropperstolpe lades till så att cyklisten kan flytta vikten när stigen pekar nedåt.

Hjul och däck följer samma logik. Ett hjulset med bredare 30 mm innerbredd och starkare fälgar paras ihop med mer greppiga däck, vilket bör göra cykeln mer kapabel i teknisk terräng och mer samlad över sten.

Cockpiten breddades med ett bredare styre och en kortare styrstam, och bromsarna uppgraderades för mer bromskraft. Drivlinan arbetades också om, med kassetten från det andra bygget plus matchande växel och reglage, vilket gör detta till den klart mest modifierade av de två cyklarna.

Klättringsprestanda

Klättring testades på en brant, teknisk stig med täta hårnålskurvor, och sedan igen på en klättring på grusväg där effektivitet snarare än teknik avgör utgången.

I den tekniska klättringen kändes cross-country-bygget som en klassisk tävlingscykel. Den accelererade snabbt, höll farten bra och utnyttjade gaffelns lockout på jämnare underlag. Trailbygget förlorade en del av den där kvickheten, och dess tyngre, greppigare däck spann inte upp lika snabbt ur de täta hårnålskurvorna.

Där trailbygget tog tillbaka mark var i grepp och samlad gång. De större däcken och bredare fälgarna hjälpte över steniga partier, och cykeln kändes mindre benägen att studsa ur linjen. På det lättare bygget krävdes märkbart mer arbete för att hålla flytet över samma mark.

Grusvägstestet gjorde gapet mycket tydligare. Under en klättring för full gas gick det lättare cross-country-bygget i mål ungefär 25 sekunder före trailbygget. Den skillnaden beror nästan helt på hjul, däck och byggets totalvikt snarare än på själva ramen.

Nedfartsprestanda

Den första nedfarten var en flowig runda i ett trailcenter med berms, rollers och hopp. På cross-country-bygget, med smalare däck och ingen dropperstolpe, kändes åket osäkert redan från första kurvan. Trailbygget var märkbart mer självsäkert över kantsatt sten, och skillnaden i samlad gång var uppenbar långt före botten.

Det andra testet var en stenig, teknisk nedfart på en allmän väg, så ingen tidtagning användes och ingen tävling kördes. Här framträdde karaktären hos vart och ett av byggena tydligt. Cross-country-cykeln kändes nervös och studsig över stenarna, med sin kortare gaffel och smalare däck som förmedlade mer av stigen tillbaka till cyklisten. Trailbygget, med sitt bredare styre, kraftigare gaffel, grövre däck och dropperstolpe, bjöd in cyklisten att släppa loss. Cross-country-cykeln var fortfarande väldigt rolig i nedförsbackarna, men trailbygget var den klara vinnaren på den här typen av terräng.

Ändå berättade stoppuret en mer nyanserad historia än känslan gjorde, och det är där jämförelsen blir riktigt intressant.

Vad de tidtagna åken visade

I den tekniska klättringen noterade cross-country-bygget 1:05 mot 1:13 för trailbygget för en cyklist, ett gap på åtta sekunder. Ett andra par åk vände på resultatet, med 1:17 på trailbygget mot 1:22 på cross-country-bygget, vilket antyder att däckgreppet betydde mer än byggvikt i just den klättringen.

Klättringen på grusväg var mycket mer konsekvent. Båda cyklisterna fann ungefär 25 sekunders fördel för cross-country-bygget, med tider på 1:25 och 1:20 mot 1:50 och 1:45 för trailbygget. Vid uthållig, jämn klättring är de lättare hjulen och de snabbare rullande däcken helt enkelt värda verklig tid.

Den tidtagna nedfarten var jämnare än åkkänslan antydde. Trailbygget noterade 2:54 mot 3:18 för cross-country-bygget i en uppsättning åk, medan det andra paret åk bara skilde fem sekunder över ungefär två och en halv minut. Byggval förändrar uppenbarligen självförtroendet mer än det förändrar den rena nedfartshastigheten, åtminstone på stigar av det här slaget.

Vilket hardtailbygge passar dig bättre

Cyklisten som tillbringade dagen på cross-country-bygget skulle välja den cykeln. Den var snabbare i klättringarna, den höll honom inte tillbaka på singletrack, och för riktigt grov terräng skulle han helt enkelt ta en större cykel med mer slaglängd. Det enda han skulle låna från det andra bygget är dess lätta hjul och däck för cross-country-racing, eftersom de gjorde en tydlig skillnad för rullhastigheten.

Cyklisten på trailbygget skulle välja den trailifierade cykeln som den enda hardtailen att regera över allt. Den var mer självsäker i nedförsbackar och roligare att köra, även där stoppuret knappt skilde de två åt. Det bredare styret, den kraftigare gaffeln, de grövre däcken och dropperstolpen bidrog alla till den känslan av kontroll.

Vilken av dessa ståndpunkter som passar dig beror på var du cyklar och vad du tycker är roligt. Om din cykling kretsar kring långa klättringar, grusvägsinsatser och tävlingsliknande banor är det lättare, snabbare bygget det som kommer att kännas belönande varje gång lutningen ökar. Om dina lokala stigar är steniga och tekniska, och du hellre byter lite klättringshastighet mot samlad gång på vägen ned, är det trailinriktade bygget den mer tillfredsställande maskinen. Båda utgår från samma geometri, så skillnaden i karaktär kommer nästan helt från delarna som skruvas fast på ramen.

Slutsats

Sammantaget visar dessa två byggen hur mycket av en hardtails personlighet som bor i komponenterna snarare än i ramen. Cross-country-bygget är den snabbare maskinen när stigen pekar uppåt eller löper jämnt, och det förlorar förvånansvärt lite i nedförsbackar. Trailbygget ger bort verklig tid i klättringar men får tillbaka den i självförtroende, kontroll och nöje på stenig, teknisk mark. Ingen av ansatserna är fel. Rätt är helt enkelt den som matchar de stigar du faktiskt cyklar oftast.