Dolby Surround vs DTS Neural:X vs Auro-Matic: Comparando Upmixing de Música 5.1

Introdução

O upmixing é a parte do processamento de home theater que raramente recebe a atenção que merece. Um receiver ou processador pega uma mixagem finalizada, seja em dois canais ou 5.1, e a distribui pelas caixas que você realmente possui, incluindo os canais de altura no teto. Para quem usa um layout imersivo, a escolha do upmixer muda como uma gravação se posiciona no ambiente.

Esta comparação foca especificamente em música 5.1, e não em trilhas sonoras de filmes, usando uma mixagem Blu-ray sem perdas DTS-HD Master Audio 5.1 de Steven Wilson, um artista conhecido por apresentações surround cuidadosamente construídas. O mesmo material foi reproduzido através de três upmixers em um sistema de referência 9.4.4: Dolby Surround Upmixer, DTS Neural:X e Auro-3D Auro-Matic.

Como a fonte era sem perdas, e não comprimida, as diferenças entre os três modos de processamento foram mais fáceis de isolar. A primeira passagem ouviu apenas as quatro caixas de altura e o subwoofer, o que remove os canais de base e deixa óbvio quanto conteúdo cada upmixer envia para cima. Uma segunda passagem usou o conjunto completo de caixas.

Como a Comparação Foi Montada

A sala é um home theater dedicado de 25 por 20 pés com layout 9.4.4: nove canais de base, quatro subwoofers e quatro caixas de altura, acionados por um processador de áudio imersivo de 24 canais. Os canais wide ficam no teto, angulados em direção à posição de audição e posicionados mais afastados entre si do que as caixas frontais principais, o que lhes dá separação suficiente para serem percebidos como uma camada distinta, e não uma duplicata das principais.

A separação entre as caixas importa mais do que a contagem bruta de caixas. Quando os canais de altura ficam apenas uma curta distância acima das caixas frontais, torna-se difícil dizer qual caixa está ativa, e o efeito imersivo desmorona. Nesta sala, cada camada é claramente identificável, o que permite julgar o que um upmixer está realmente fazendo com os canais de altura. Módulos refletores que disparam para cima e refletem o som no teto continuam sendo um compromisso em comparação com caixas de teto dedicadas, e foi por isso que uma camada de altura real foi usada aqui.

Dois dos três upmixers também expõem controles ao usuário. O Auro-Matic permite ajustar a intensidade do efeito, além de escolher um preset de tamanho de sala, e o Dolby oferece um ajuste de center spread para audição em dois canais. Para a comparação em 5.1, a intensidade do Auro-Matic foi elevada um pouco acima do padrão, já que a configuração padrão enviava menos conteúdo para as caixas de cima do que o esperado.

Dolby Surround Upmixer: Ambiente e Amplidão

Com música 5.1, o Dolby Surround Upmixer se comportou mais como um gerador de ambiência do que como um espalhador de conteúdo. Quase nenhum conteúdo vocal apareceu nas caixas de altura, o que manteve o palco frontal e a imagem central exatamente onde a mixagem os colocou. O que chegou ao teto foi atmosférico: detalhes de baixo nível e efeitos ambientes elevados para a camada superior, dando à apresentação uma sensação de largura, e não de altura.

O resultado foi um som amplo que soava como um ambiente maior, e não mais alto. Dos três, este foi o tratamento menos intrusivo da mixagem original, e o modo que manteve a atenção nos canais frontais. Ouvintes que não gostam de ouvir vozes acima da cabeça acharão esse comportamento atraente.

O Dolby também inclui um controle de center spread para upmixing em dois canais, que preserva a imagem estéreo entre as caixas frontais esquerda e direita em vez de colapsar o material no canal central. Essa opção não é oferecida pelo DTS Neural:X. A concessão é que o Dolby Surround Upmixer não suporta canais wide de forma alguma.

DTS Neural:X: Saída Máxima e Presença Frontal

O DTS Neural:X é o mais assertivo dos três. Passar uma faixa 5.1 sem perdas por ele produziu forte conteúdo vocal nas caixas de altura, a ponto de as caixas de cima carregarem algo próximo da performance completa, em vez de uma camada de apoio. A saída de todas as caixas aumentou perceptivelmente, e a mixagem pareceu maior em todas as direções.

Quando os canais wide foram ativados, o que apenas o Neural:X permite entre esses três formatos, o efeito cresceu ainda mais. Ouvintes que querem a máxima quantidade de som saindo de cada caixa o tempo todo acharão este o modo mais generoso do grupo.

A concessão é o equilíbrio tonal. Com música 5.1, a apresentação ficou frontal, e a informação extra de altura competiu com o palco frontal em vez de apoiá-lo. Em uma primeira audição, essa energia extra pode parecer impressionante, mas ao longo de um álbum inteiro também pode parecer demais.

Para audição em dois canais, o quadro é menos favorável, já que o Neural:X não tem controle de center spread e tende a direcionar o material para o canal central, o que estreita a imagem estéreo frontal. Em material 5.1, porém, nenhum artefato foi audível, e o processamento se manteve coeso mesmo com todas as caixas ativas.

Auro-3D Auro-Matic: Ajustável e Discreto

O Auro-Matic ficou entre os outros dois em termos de quanto conteúdo enviava às caixas de altura, mais próximo do Neural:X do que do Dolby, mas visivelmente reduzido. Seu caráter era diferente: a apresentação soava discreta e bem definida, com um claro efeito estéreo esquerda-direita entre as caixas de altura que dava à camada superior uma sensação de posicionamento.

Tonalmente, foi o mais suave dos três. As altas frequências foram atenuadas em comparação com o Neural:X, e o resultado geral soou menos detalhado, até abafado em algumas passagens. Esse amaciamento não foi desagradável, porém. Várias passagens foram mais fáceis de ouvir através do Auro-Matic do que através dos modos mais agressivos, e o upmix nunca se tornou distrativo.

O que diferencia o Auro-Matic é a ajustabilidade. A intensidade do efeito pode ser aumentada ou diminuída, e um preset de tamanho de sala pode ser selecionado, o que permite ajustar a quantidade de conteúdo de altura à gravação e à sala, em vez de aceitar um comportamento fixo. Para ouvintes que gostam de moldar o resultado, essa flexibilidade é o argumento mais forte a favor do formato.

Canais Wide e Suporte a Upmixer

Os canais wide são a linha divisória mais clara entre esses formatos. Apenas o DTS Neural:X consegue acioná-los durante o upmixing; o Dolby Surround Upmixer e o Auro-3D Auro-Matic não suportam canais wide de forma alguma. Conteúdo imersivo nativo também pode usar a camada wide, mas para material upmixado a opção pertence somente ao Neural:X.

Para ouvintes com uma camada wide instalada, esse único fato pode decidir a questão. Ativar os wides adicionou saída e uma sensação mais ampla de escala, particularmente em gravações densas, onde o palco frontal já está ocupado e a dispersão extra ajuda a separar os instrumentos.

Se o seu layout para em uma base convencional mais canais de altura, essa consideração desaparece completamente, e a decisão se resume ao caráter tonal e a quanto conteúdo de altura você deseja.

Qual Upmixer Combina com Qual Sala e Ouvinte

Os três upmixers se saíram bem com material 5.1, e nenhum introduziu artefatos audíveis. Vale notar, porque foi observado que o upmixing em dois canais produz artefatos com Dolby e Neural:X, enquanto o Auro-Matic não. Fontes 5.1 sem perdas parecem dar aos três formatos um trabalho mais fácil.

Escolher entre eles se resume ao que você quer que a camada de altura faça. Ouvintes que querem atmosfera e nada mais vão preferir o Dolby. Ouvintes que querem a maior saída possível de cada caixa, e que têm canais wide para alimentar, vão preferir o Neural:X. Ouvintes que querem moldar o efeito eles mesmos, com um caráter tonal mais suave, vão preferir o Auro-Matic.

Também vale lembrar que mais caixas tocando ao mesmo tempo torna as diferenças mais difíceis de ouvir, não mais fáceis. Isolar a camada de altura primeiro, e depois rodar o conjunto completo, é uma maneira mais confiável de julgar esses modos do que alternar entre eles com tudo já ativo.

Conselhos de Compra

Upmixers não são vendidos separadamente; eles vêm como parte do receiver ou processador que você compra, então a questão prática é quais formatos seu hardware suporta e com que liberdade ele permite combiná-los. Cross-mixing e upmixing entre formatos já foram restritos, e a capacidade de rodar um upmixer de terceiros em um sinal codificado em Dolby existe hoje porque os ouvintes defenderam sua causa. Vale confirmar antes de comprar.

Três verificações valem a pena. Primeiro, confirme que o processador suporta o upmixer que você quer nos tipos de sinal que você realmente reproduz, incluindo 5.1 sem perdas. Segundo, confirme o suporte a canais wide se você tem uma camada wide instalada, já que apenas um desses três formatos pode usá-la. Terceiro, procure parâmetros ajustáveis, porque a capacidade de ajustar intensidade e tamanho de sala faz uma diferença maior ao longo de uma longa sessão de audição do que qualquer preset padrão isolado.

Por fim, ouça com material que você conhece bem. Um álbum 5.1 familiar deixa óbvio se um upmixer está adicionando informação real à camada de altura ou simplesmente adicionando nível, e se o palco frontal sobrevive ao processo intacto.

Conclusão

A versão curta: os três upmixers são competentes, e nenhum deles é uma má escolha. O Dolby Surround Upmixer é o mais contido e o mais amplo, o DTS Neural:X é o mais energético e o único que pode usar canais wide, e o Auro-3D Auro-Matic é o mais ajustável, com uma assinatura tonal mais suave.

Para música 5.1 especificamente, os tratamentos do Dolby e do Auro-Matic foram os mais fáceis de conviver ao longo de um álbum inteiro, enquanto o Neural:X causou uma primeira impressão mais forte que se desgastou com o tempo. Isso é uma preferência, e não um veredito, e o layout das suas caixas vai moldá-la tanto quanto qualquer outra coisa.

Se o seu sistema suporta os três, você já possui a melhor ferramenta para o trabalho. A parte interessante é aprender qual deles combina com qual gravação.