Garmin Circa vs Whoop, Fitbit, Amazfit i Polar: Które urządzenie noszone dostarcza najlepsze dane?

Wstęp

Opaski fitness bez ekranu po cichu stały się domyślnym sposobem śledzenia treningu i regeneracji, a Garmin Circa to najnowszy, głośny gracz na tym rynku. Ale opaska jest tylko tak dobra, jak dane, które produkuje, więc prawdziwe pytanie brzmi: jak wypada na tle Whoop 5.0, Fitbit Air, Amazfit Helio, Polar Loop i dedykowanych pasów piersiowych we wszystkim, co się liczy: tętnie podczas treningu, automatycznym wykrywaniu aktywności, śnie, krokach i kaloriach.

Maraton dokładności urządzeń noszonych

To porównanie oparto na prawdziwych treningach, a nie na liczbach laboratoryjnych. Dokładność tętna sprawdzano podczas jazd na trenażerze, długiej jazdy górską drogą w popołudniowym upale około 95 stopni Fahrenheita, chłodnej jazdy po szutrze, spokojnych biegów, biegów interwałowych, spacerów i treningu siłowego. Sen, kroki i kalorie porównano na podstawie setek punktów danych w te same dni i o tych samych porach.

Jedna uwaga metodologiczna, którą warto zapamiętać: dane zimowe zawsze wyglądają gorzej dla urządzeń noszonych na nadgarstku niż letnie, więc mieszanie pór roku w jednej ocenie dokładności jest mylące. Urządzenia należy oceniać w tym samym dniu, o tej samej porze.

W zestawieniu wzięły udział opaska na nadgarstek i opaska na ramię Circa, Whoop 5.0 i Fitbit Air na drugim nadgarstku, Amazfit Helio i Polar Loop na ramieniu, a także pas piersiowy Garmin HRM 600 i Polar H9 jako punkt odniesienia dokładności. Drugi tester nosił opaskę Circa na nadgarstku na tle Garmin Fenix 8 43mm, który ma nowszy czujnik optyczny Gen 5 od Garmin, podczas gdy Circa ma Gen 4.

Dokładność tętna podczas treningu: Kolarstwo

Podczas jazdy na trenażerze, jednego z najłatwiejszych scenariuszy dla każdego czujnika tętna, każde urządzenie było celne, bez istotnych różnic. Ponad dwugodzinna i czterdziestominutowa jazda górską drogą w bardzo gorący dzień dała ten sam wynik: znakomicie we wszystkich przypadkach, w tym Circa.

Chłodna pogoda opowiedziała inną historię. Podczas trzyletniej — to znaczy trzygodzinnej — mieszanej jazdy po asfalcie i szutrze w zimnie opaski na nadgarstek, w tym Circa, miały problemy, podczas gdy wersje noszone na ramieniu nie miały ich wcale. W nieco mniej dokuczliwy dzień opaska Circa na nadgarstek niemal idealnie dorównała pasowi piersiowemu względem Fenix 8, a nawet go pobiła na kamienistym odcinku szutru — prawdopodobnie dlatego, że lżejsza opaska mniej odbija na nierównym terenie.

Dokładność tętna podczas treningu: Bieganie

Spokojne bieganie było bezbłędne na każdym urządzeniu. Interwały były piętą achillesową. W trzech osobnych sesjach 8x400m opaska Circa na nadgarstku pomijała niemal każdy mocny interwał, poprawnie łapiąc tylko rozgrzewkę i wyciszenie, podczas gdy opaska na ramię radziła sobie z nimi dobrze.

Drugi tester biegający interwały w znacznie cieplejszych temperaturach po asfalcie nie miał takich problemów, co sugeruje, że temperatura, teren i prędkość wszystkie odgrywają rolę. Wniosek nie jest taki, że Circa nie potrafi robić interwałów, lecz że optyczne śledzenie na nadgarstku przy mocnych, dynamicznych wysiłkach w chłodnych warunkach pozostaje kruche w całej tej kategorii.

Trening siłowy i problem wykrywania

Dane z treningu siłowego były ogólnie solidne, gdy każda sesja się rozkręcała. W wielu treningach opaska Circa na nadgarstku powoli się „zaczepiała” w pierwszej minucie lub dwóch, potem się stabilizowała i dobrze śledziła tętno około 100–110 bpm. Przy tak niskich intensywnościach krótkie błędy mają niewielki wpływ na obciążenie treningowe lub kalorie, w przeciwieństwie do pominiętych interwałów przy wysokim tętnie.

Ale największa obserwacja z tego porównania jest taka, że tętno podczas treningu nie jest metryką najważniejszą w opasce bez ekranu. Najważniejsze jest automatyczne wykrywanie. Garmin nagrywa tętno o wysokiej wierności tylko podczas wykrytego lub ręcznie rozpoczętego treningu, więc jeśli autowykrywanie zakończy jazdę na szczycie podjazdu albo w ogóle jej nie rozpocznie, te dane o tętnie po prostu przepadają. Whoop i Fitbit rejestrują dane o wysokiej wierności nieprzerwanie i przypisują obciążenie treningowe w skali całego dnia, co czyni ich potknięcia wykrywania znacznie mniej kosztownymi.

W wykrywaniu Whoop zajął najwyższe miejsce, tuż za nim Fitbit, a Garmin był dobry, ale poprawia się dzięki częstym zmianom backendowym w aplikacji Garmin Connect. Większość dojazdów rowerem na początku pozostawała niewykryta, podczas gdy jazda górską drogą, jazda po szutrze, biegi i spacery były łapane dobrze. Sesje siłowe były wielokrotnie pomijane przez Circa, podczas gdy Fitbit łapał je wszystkie. Amazfit wykrywał szybko, ale też kończył aktywności podczas krótkich odpoczynków, restartując i fragmentując sesje, a Polar pozostawał w tyle za resztą stawki.

Śledzenie snu: Cichy remis

W kwestii snu nadgarstek konsekwentnie wypadał lepiej niż ramię. Circa trafił porę zaśnięcia i pobudki z dokładnością do około pięciu minut w większości nocy, a większość urządzeń mieściła się w przedziale pięciu do dziesięciu minut. Czasami Circa zakładał sen nawet pół godziny za wcześnie, gdy noszący scrollował lub czytał w łóżku. Na przestrzeni setek nocy różnice były praktycznie bez znaczenia.

Długości i wyniki snu zauważalnie różniły się między firmami i nie są bezpośrednio porównywalne, a etapy snu świadomie pominięto, bo narzędzia za nimi stojące są po prostu za mało dokładne, by je porównywać. Zmienność tętna (HRV) kształtowała się w podobnym rejestrze na wszystkich urządzeniach, przy czym Fitbit czytał nieco nisko, a Amazfit nieco wysoko; ponieważ każda firma buduje własną bazę, stałe przesunięcia liczą się bardziej niż surowa dokładność. Tempa oddechu prawie się nie różniły.

Kroki i kalorie

Test z 500 krokami: Fitbit pokazał dokładnie 500, a reszta tuż za nim. Dzienne sumy różniły się na wszystkich urządzeniach, a Polar Loop i Amazfit zawyżały w dni jazdy na rowerze, ponieważ oba przeliczają czas jazdy na kroki — o tym wyborze projektowym warto wiedzieć, zanim porównasz liczby ze znajomymi.

Kalorie podążyły podobnym wzorcem. Circa trzymał się nieco poniżej mediany, Fitbit Air nieco powyżej, a Polar Loop konsekwentnie generował kalorie z poszczególnych treningów o około pięćdziesiąt procent wyższe niż wszyscy inni — w tym legendarne pięć kalorii za trzyletni, to znaczy trzygodzinny trening, w jednym przypadku. Autowykrywanie Garmina pominęło też łatwy 50-minutowy spacer, który Fitbit złapał, a Whoop w ogóle nie zarejestrował tej sesji.

Punkt odniesienia: pas piersiowy

Garmin HRM 600, najnowszy pas tętna od Garmin, służył jako wzorzec dokładności przez cały rok testów.

Polar H9, używany od wielu lat, był równie niezawodny w rejestrowaniu tętna podczas treningu, potwierdzając, dlaczego pasy pozostają punktem odniesienia dla poważnych danych treningowych.

Kandydaci z nadgarstka

Garmin Circa to naprawdę mocna opaska bez ekranu z unikalnym fizycznym przyciskiem do ręcznego startu, elastycznością opaski na nadgarstek lub ramię oraz ekosystemem Garmin skupionym na sportowcach w tle. Jego słabościami są automatyczne wykrywanie treningu i dokładność interwałów w chłodne dni.

Whoop 5.0 przewodził stawce w automatycznym wykrywaniu i rejestruje dane o wysokiej wierności nieprzerwanie, zasilając wynik obciążenia oparty na całym dniu, a nie na dyskretnych treningach.

Fitbit Air zajął bliskie drugie miejsce w wykrywaniu, bezbłędnie zaliczył test kroków, złapał każdą sesję siłową, a nawet zarejestrował ten łatwy wieczorny spacer, choć jego odczyty HRV miały tendencję spadkową.

Amazfit Helio wykrywa aktywności bardzo szybko, ale również szybko je kończy, wielokrotnie ucinając sesje podczas 90-sekundowych odpoczynków, a jego HRV podczas snu była zawyżona.

Polar Loop ustępuje w wykrywaniu i generuje kalorie o około pięćdziesiąt procent wyższe niż każde inne testowane urządzenie, co czyni go optymistycznym wyborem w tej grupie.

Zegarek w zestawieniu

Garmin Fenix 8 43mm ma czujnik optyczny Gen 5 od Garmin i przegrał z lżejszą opaską Circa tylko na odbijającym szutrze — przypomnienie, że lżejsze urządzenie na tym samym nadgarstku często śledzi lepiej na trudnym terenie.

Ramię vs nadgarstek: Które umieszczenie wygrywa?

Ogólna zasada z wszystkich tych testów obowiązuje każde urządzenie tutaj: ramię niemal zawsze daje dokładniejsze tętno podczas treningu, podczas gdy nadgarstek dostarcza dokładniejszych danych dziennych, zwłaszcza snu. Jeśli lubisz używać telefonu w łóżku, opaska na ramię może łatwo błędnie odczytać, kiedy faktycznie zasypiasz, podczas gdy ruch nadgarstka pomaga wykrywaniu zauważyć, że wciąż nie śpisz.

Przełączanie między umieszczeniami jest możliwe, ale na Garmin odrobinę mniej wygodne niż w opasce Whoop, więc zdecyduj przed zakupem, który rodzaj danych jest dla ciebie ważniejszy.

Ogólne porady zakupowe

W żadnej testowanej kategorii jedno urządzenie nie błyszczało w surowej dokładności; wszystkie mieszczą się w mniej więcej tym samym rejestrze, każde z drobnymi wygranymi i porażkami. Prawdziwy czynnik różnicujący ujawnia się, gdy zawodzi wykrywanie. Whoop i Fitbit amortyzują te potknięcia, bo śledzą nieprzerwanie i przypisują obciążenie cały dzień, podczas gdy Garmin traci obciążenie treningowe całkowicie, chyba że naciśniesz przycisk albo wykrywanie zadziała. Ten przycisk to prawdziwa przewaga, ale też kula u nogi, która pozwala autowykrywaniu pozostawać w tyle.

Jeśli chcesz najbardziej kompletnego ekosystemu treningowego i jesteś gotów naciskać przycisk, Garmin Circa jest przekonujący. Jeśli chcesz opaski „ustaw i zapomnij”, która rzadko pomija aktywność, Whoop lub Fitbit to bezpieczniejsze zakłady. A dla czystej wierności tętna podczas treningu pas piersiowy, taki jak Garmin HRM 600 lub Polar H9, wciąż wybija wszystko noszone na nadgarstku czy ramieniu.

Podsumowanie

W tej klasie urządzeń nie ma bezdyskusyjnego zwycięzcy — i to jest uczciwy wniosek. Garmin Circa dorównuje ugruntowanym graczom w śnie, krokach, kaloriach i codziennym tętnie, ustępuje im w automatycznym wykrywaniu, a równoważy to fizycznym przyciskiem, którego nie oferuje nikt inny. Whoop i Fitbit obecnie najlepiej radzą sobie ze śledzeniem aktywności bez rąk, Amazfit i Polar mają ostrzejsze kompromisy do zaakceptowania, a pas piersiowy pozostaje złotym standardem danych treningowych. Wybieraj w zależności od tego, czy cenisz bezwysiłkowe rejestrowanie przez cały dzień, czy pełną ręczną kontrolę nad sesjami.