Canon EF 200mm f/2.8L vs Askar ACL 200 f/4: Który obiektyw 200 mm jest lepszy do astrofotografii?

Wprowadzenie

Ogniskowa 200 mm od dawna jest ulubioną wśród astrofotografów głębokiego kosmosu. Jest na tyle szeroka, że nawet matryca micro four thirds pomieści bardzo duże pozostałości po supernowych, a jednocześnie ma wystarczający zasięg, by przybliżać drobne szczegóły dużych mgławic, takich jak mgławica Ameryki Północnej i Pelikan.

To porównanie stawia naprzeciw siebie dwa zupełnie różne obiektywy 200 mm: Canon EF 200mm f/2.8L, wieloletni faworyt sprzedawany w USA za 749 dolarów nowy, oraz Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens, kosztujący 729 dolarów. Jeden to klasyczny obiektyw aparatu z autofocusem; drugi to obiektyw astro zaprojektowany specjalnie do tego celu, z ręcznym ostrzeniem. Różnice okazują się bardzo istotne w zależności od tego, jak fotografujesz.

Testy gwiazd: aberracja chromatyczna i ostrość

Głównym zarzutem wobec Canona jest aberracja chromatyczna, która objawia się jako czerwona otoczka wokół jasnych gwiazd. I wbrew temu, czego można się spodziewać, nie jest to problem wyłącznie dla kolorowych aparatów one-shot, takich jak lustrzanki. Nawet przy fotografowaniu w mono rozmiar plamki czerwonych gwiazd odbiega od miejsca, w którym powinien się znajdować, a niebieskie gwiazdy nadal łapią czerwone otoczki. To naprawdę irytujące, a otoczki stają się większym problemem po stackingu, niż wyglądają na pojedynczej klatce.

W bezpośrednim porównaniu z użyciem seryjnej lustrzanki Canon T7, przy obu obiektywach przymkniętych do f/4, Canon wyraźnie pokazuje czerwone otoczki, podczas gdy Askar praktycznie nie wykazuje żadnej aberracji chromatycznej, co jest naprawdę imponujące. W Canonie otoczka nie jest nawet wyśrodkowana na gwieździe; przesuwa się ku środkowi kadru w zależności od tego, gdzie w polu obrazu znajduje się gwiazda.

Ostrość w centrum przy f/4 to praktycznie remis. Oba są wystarczająco ostre i dobrze skorygowane w środku kadru, a w wielu testowych ujęciach mieszczą się w podobnej lidze. W narożnikach, testowane na pełnej klatce z Canon EOS Ra, oba obiektywy pokazują mniej więcej tyle samo dystorsji w rogach, choć Canon wypada gorzej ogólnie, głównie z powodu omówionej już aberracji chromatycznej. Pamiętaj, że różnice między poszczególnymi egzemplarzami są rzeczywistością przy każdym obiektywie, więc konkretne sztuki mogą wypadać nieco lepiej lub gorzej.

Przysłona i dyfrakcyjne promienie

Canon może fotografować przy f/2.8, czyli o pełny stop jaśniej niż maksymalne f/4 Askara. To zaleta, ale mieszana: gwiazdy w Canonie wyraźnie się zwężają między f/2.8 a f/4, a przymykanie za pomocą wewnętrznej przysłony generuje dyfrakcyjne promienie.

Oba obiektywy mają wewnętrzną przysłonę, ale wzory się różnią. Przy f/5.6 wzór Askara jest łagodniejszy, bardziej równomierny i przyjemniejszy, podczas gdy Canon pokazuje bardziej wyrazisty wzór z ostrzejszymi promieniami. Canon ma osiem łamek przysłony, a Askar dziesięć, a liczba promieni wokół jasnych gwiazd odpowiada liczbie łamek w każdym z nich. Jeśli całkowicie nie znosisz wzorów dyfrakcyjnych, tanie pierścienie redukujące używane bez filtra pozwalają przymknąć bez angażowania przysłony. Przymykałbyś z 72 mm w Canonie lub 82 mm w Askarze. To nieco mniej wygodne, ale działa dobrze.

Wykonanie, akcesoria i obsługa

Od razu po wyjęciu z pudełka Askar oferuje lepszy stosunek jakości do ceny. Kosztuje o 20 dolarów mniej i zawiera już precyzyjnie wykonany pierścień obrotowy, płytę Vixen na spodzie ułatwiającą montaż oraz prowadnicę do montażu teleskopu prowadzącego na górze, a do tego metalową osłonę przeciwsłoneczną. Cały ten metal sprawia, że jest znacznie cięższy — około dwóch kilogramów, czyli 4,5 funta.

Canon jest znacznie lżejszy, ale dla uczciwego porównania trzeba by dodać zewnętrzny pierścień statywu, płytę Vixen i zacisk teleskopu prowadzącego, co daje około 1,5 kilograma, czyli 3,5 funta. Te trzy elementy mogłyby łatwo dodać 100 dolarów do kosztów, więc Askar wygrywa równanię cenową.

Kolejnym atutem jest układ baryłki Askara: trzy pierścienie sterują przysłoną, ostrzeniem zgrubnym i precyzyjnym, a wszystkie trzy mają blokady, dzięki czemu nic się nie przesunie po ustawieniu przysłony czy ostrości. To rozsądny projekt dla obiektywu astro.

Zabójcze funkcje

Zabójczą funkcją Askara jest jego tylne złącze: można zdemontować tylną część i wkręcić filtr astro 2-calowy lub 48 mm bezpośrednio w tor obrazowania, a następnie używać go z dowolnym aparatem, lustrzanką czy kamerą astronomiczną. W Canonie jedynymi realnymi opcjami są filtr wkładany lub umieszczenie filtra 2-calowego z przodu za pomocą pierścieni redukcyjnych, czego nie zaleca się, bo powoduje to spory winieting.

Zabójczą funkcją Canona jest autofokus, który ma znaczenie z trzech powodów. Po pierwsze, czyni obiektyw znacznie bardziej użytecznym w świetle dziennym — do fotografii dzikiej przyrody, portretów i autofokusa na oku. Po drugie, na nowoczesnym aparacie Canon, takim jak EOS Ra, można dotknąć ekranu z jasną gwiazdą wycentrowaną w kadrze i aparat często ustawi ostrość na gwiazdach w ciemnym miejscu obserwacji, choć po ustawieniu ostrości warto wrócić do trybu manualnego. Po trzecie, akcesoria takie jak zgodny z ASCOM sterownik ostrości i przysłony Astro Mechanics mogą wykonywać zautomatyzowane procedury ostrzenia z dowolnym obiektywem Canon EF z autofokusem, sprawdzając ostrość przez całą noc w miarę zmian temperatury. Nawet ta przewaga się kurczy: Deep Sky Dad sprzedaje drukowane w 3D pasy i koła pasowe dla Askara 200 w podobnej cenie, które również zapewniają automatyczne ostrzenie, choć działają tylko z tym jednym obiektywem.

Który wybrać?

Jeśli jaśniejsza przysłona f/2.8 ma dla ciebie znaczenie albo chcesz autofokusa i obiektywu, który sprawdzi się też jako zwykły dzienny obiektyw Canon, lepszym wyborem będzie Canon EF 200mm f/2.8L.

Jeśli będziesz używać obiektywu głównie do astronomii, Askar jest mocniejszą rekomendacją. W tym porównaniu zdecydowanie lepiej radził sobie z gwiazdami, bez widocznej aberracji chromatycznej, ma lepsze wykonanie i lepszy stosunek ceny do jakości dzięki dołączonemu pierścieniowi, płycie Vixen i prowadnicy teleskopu prowadzącego. Jest też bardziej uniwersalny wśród systemów aparatów: dzięki gwintom 48 mm i ogniskowej tylnemu 55 mm pasuje niemal do każdej lustrzanki, bezlusterkowca czy kamery astronomicznej jak teleskop. A z zestawem pasów i kół pasowych Deep Sky Dad możesz nawet dodać automatyczne ostrzenie.

Podsumowanie

Te dwa obiektywy służą częściowo nakładającym się, ale odmiennym celom. Canon pozostaje świetnym wyborem hybrydowym dla fotografów, którzy chcą jednego obiektywu na dzień i na noc, a jego przysłona f/2.8 i autofokus to realne zalety. Askar ACL 200 f/4 to bardziej przekonujące narzędzie czysto astrofotograficzne, z czystszymi gwiazdami, lepszą korekcją i pełniejszym pakietem akcesoriów za mniejsze pieniądze. Dopasuj obiektyw do tego, jak faktycznie fotografujesz, a nie pomylisz się z żadnym z nich.