Apple Watch Ultra vs Garmin Epix Pro i Fenix 7 Pro: porównanie dokładności pomiaru tętna

Wstęp

Apple od dawna uchodzi za wzorzec dokładności nadgarstkowego optycznego pomiaru tętna, z odczytami często zbliżonymi do pomiarów pasem piersiowych, nawet w przypadku takich aktywności jak trening siłowy, notorycznie trudnych dla czujników nadgarstkowych. Najnowszy piątej generacji czujnik Elevate od Garmina, zastosowany w nowych liniach Epix Pro i Fenix 7 Pro, został zaprojektowany właśnie po to, by zniwelować tę różnicę — poprzednia generacja radziła sobie dobrze ze stałym wysiłkiem aerobowym, ale miała problemy z treningiem siłowym, interwałowym o wysokiej intensywności i jazdą górską.

Aby sprawdzić, jak nowy czujnik Garmina wypada w porównaniu, oba urządzenia testowano jednocześnie podczas rzeczywistych treningów — Apple Watch Ultra na jednym nadgarstku, a Epix Pro lub Fenix 7 Pro na drugim. Zegarki wymieniano między nadgarstkami w kolejnych sesjach, ponieważ drobne różnice anatomiczne mogą wpływać na wyniki. W skrócie: nie ma jednoznacznego zwycięzcy. Dokładność zależy od rodzaju aktywności, a oba czujniki dawały wyniki od praktycznie idealnych po sporadycznie mijające się z prawdą.

Jak testowano zegarki

Optyczne czujniki tętna działają poprzez emitowanie światła w głąb skóry i odczytywanie sygnału odbitego. Generalnie sprawdzają się najlepiej przy stałym wysiłku z minimalnym zginaniem nadgarstka, na przykład przy jeździe na rowerze stacjonarnym. Bieganie wprowadza wahadłowy ruch ramion, jazda po szosie dodaje wibracje i chwyt kierownicy, jazda górska wytrząsa zegarkiem po trudnym terenie, a trening siłowy łączy mocny chwyt z ciągłym zginaniem nadgarstka. Właśnie w tych trudniejszych aktywnościach ujawniają się ograniczenia czujników — i tam pas piersiowy wciąż daje najdokładniejsze pomiary.

W porównaniu 51-mm Epix Pro był najbliższy Apple Watch Ultra pod względem masy koperty, co ma znaczenie, bo waga wpływa na to, jak mocno zegarek podskakuje na nadgarstku podczas wymagających aktywności. Dołączono też lżejszy 47-mm Fenix 7 Pro, żeby sprawdzić, czy mniejsza waga pomaga. Apple Watch Ultra nosił pasek Trail Loop, a Epix Pro pasek UltraFit od Garmina — oba wybrane ze względu na pewne sportowe dopasowanie. Zegarki noszono około cala powyżej kości nadgarstka, a każdą sesję porównywano z zewnętrznymi referencjami, w tym pasem piersiowym Polar H10 lub Garmin HRM-Pro oraz optycznymi czujnikami naramiennymi.

Wyniki jazdy na rowerze stacjonarnym

Jazda na rowerze stacjonarnym posłużyła jako punkt odniesienia, ponieważ niemal każdy zegarek radzi sobie dobrze w tych kontrolowanych warunkach. Zarówno Apple Watch Ultra, jak i 51-mm Epix Pro były celująco precyzyjne, praktycznie przez cały czas zgodne z czujnikami zewnętrznymi. Druga jazda, porównująca Ultra z Fenix 7 Pro, również przyniosła niemal idealne wyniki, z jedynie drobnymi odchyleniami każdego z zegarków na starcie, które można zaliczyć do dzielenia włosów na czworo. Sesje interwałowe na rowerze oba urządzenia zaliczyły równie bezbłędnie.

Wyniki biegania

Bieganie wprowadza ruch ramion i wyniki zaczęły wykazywać nieco większą zmienność. Podczas pierwszego biegu wszystkie czujniki potrzebowały około minuty na „złapanie” sygnału, co jest typowe, a potem śledziły tętno bardzo zbieżnie. Około dwóch trzecich dystansu Epix Pro zawyżał pomiar maksymalnie o cztery do pięć uderzeń na minutę — wciąż bardzo użyteczne dane. Po zamianie nadgarstków Apple Watch Ultra od czasu do czasu minimalnie odbiegał w górę i w dół na początku biegu, a Epix Pro miejscami wskazywał odrobinę za wysoko.

Podczas innego biegu Ultra potrzebował dłużej niż zwykle na zablokowanie sygnału, a Epix Pro był nieco niedokładny na niektórych odcinkach. Gdy pod koniec biegu tempo wzrosło, a technika pracy ramion stała się mniej stabilna, każdy czujnik odrobinę odbiegł od normy, ale żaden nie stracił obrazu sytuacji. 47-mm Fenix 7 Pro w jednej sesji zapewnił niemal idealny bieg względem Ultra, a w pozostałych oba zegarki lekko oscylowały bez poważniejszych potknięć. We wszystkich testach biegowych wyniki były w większości przypadków bardzo dobre, z okazjonalnymi drobnymi odchyleniami, ale niczym dyskwalifikującym.

Wyniki jazdy po szosie

Jazda po szosie dodaje chwyt kierownicy, nierówności i wibracje. Oba zegarki poradziły sobie dobrze, z powtarzalnymi wynikami w wielu jazdach. Podczas jednej jazdy Epix Pro początkowo wskazywał nieco za nisko, a Ultra nieco za wysoko, po czym oba śledziły tętno niemal idealnie. W drugiej jeździe Epix Pro zaczął od niskich odczytów, a Ultra zanotował krótki spadek o pięć uderzeń. Z Fenix 7 Pro w kilku miejscach widać było minimalne opóźnienie przy rosnącym tętnie, podczas gdy Ultra był praktycznie idealny; inna jazda przyniosła drobne skoki Fenixa 7 Pro i kilka zawyżonych odczytów Ultra na końcu. Niektóre jazdy obejmowały nawet odcinki szutrowe, a dane pozostały użyteczne przez cały czas.

Wyniki jazdy górskiej

Jazda górska wystawia nadgarstkowe czujniki na największą próbę i właśnie tutaj pojawiły się najciekawsze różnice. Jedna jazda była niemal idealna w przypadku obu zegarków. Inna przyniosła drobne potknięcie Epixa Pro i krótki odcinek zawyżonych odczytów Ultry. Na trudniejszych trasach wyłoniły się pewne wzorce: na zjazdach, gdzie zegarki bardziej podskakują, a chwyt się zaciska, oba czujniki mogły się gubić, natomiast podjazdy u obu przebiegały praktycznie wzorowo.

Kluczowym odkryciem jest zachowanie przy odzyskiwaniu sygnału. Gdy Apple Watch Ultra tracił sygnał na trudnych zjazdach, nie łapał go ponownie tak szybko. Epix Pro znacznie lepiej radził sobie z ponownym wykrywaniem tętna po zaniku sygnału. W kilku jazdach czujnik piątej generacji Garmina wypadł w jeździe górskiej łącznie lepiej.

Wyniki treningu siłowego i HIIT

Trening siłowy i HIIT to być może największy koszmar czujników nadgarstkowych, ze względu na ciągły chwyt i zróżnicowany ruch ramion. Mimo to oba zegarki dały bardzo przyzwoite wyniki. Podczas sesji z prostowaniem tricepsa i interwałami o wysokiej intensywności 51-mm Epix Pro wolniej reagował na rosnące tętno i był odrobinę chwiejny na niektórych szczytach interwałów, podczas gdy Apple Watch Ultra na początku wskazywał minimalnie za wysoko przy uginaniu bicepsów. Tę sesję wygrał Ultra, choć Epix Pro nie ustępował wiele.

Podczas drugiej sesji Ultra trzymał się bliżej czujników zewnętrznych, a Epix Pro minimalnie odstawał przy niektórych seriach. Fenix 7 Pro wykazywał tę samą tendencję, nieco opóźniając się względem zewnętrznych pasów i Ultry, choć w trzech kolejnych seriach niemal dokładnie dorównywał Ultrze. W trzeciej sesji Fenix 7 Pro zawyżył odczyt w pierwszej serii i miał krótką utratę sygnału, przy czym Ultra znów był bliżej urządzeń referencyjnych. W porównaniu z wynikami typowymi dla innych zegarków w tej kategorii zarówno Epix Pro, jak i Ultra radzą sobie z treningiem siłowym bardzo dobrze, ale przewagę tu ma Apple Watch Ultra.

Który wybrać

Żaden z czujników nie będzie idealny w każdej sytuacji i każdym treningu, a oba będą miały dni lepsze i gorsze — to naturalna konsekwencja ograniczeń tej technologii. Mimo to oba należą do najlepszych nadgarstkowych optycznych czujników tętna dostępnych w zegarkach. Praktyczny wniosek jest taki, że lepszy wybór zależy od tego, co robisz: czujnik piątej generacji Garmina ma przewagę w jeździe górskiej, podczas gdy Apple Watch Ultra lepiej wypadł przy treningu siłowym i HIIT. Przy najbardziej wymagających aktywnościach oba zegarki obsługują parowanie z zewnętrznym pasem do pomiaru tętna, który wciąż pozostaje najdokładniejszą opcją, gdy na dokładności naprawdę zależy.

Podsumowanie

Przy stałym wysiłku aerobowym, jeździe po szosie i większości biegów zarówno Apple Watch Ultra, jak i Garmin Epix Pro i Fenix 7 Pro dostarczają dokładnych, niezawodnych danych o tętnie. W jeździe górskiej przewagę ma nowy czujnik Garmina dzięki zachowaniu przy odzyskiwaniu sygnału, a przy treningu siłowym i interwałach — Apple. Żaden nie jest uniwersalnym zwycięzcą, a najlepszym wskazówką, który zegarek lepiej Ci posłuży, jest świadomość tego, do jakich aktywności trenujesz najczęściej.