Canon EF 200mm f/2.8L vs Askar ACL 200 f/4: Welke 200mm-lens is beter voor astrofotografie?

Inleiding

200mm is al lang een geliefde brandpuntsafstand voor deep-sky-astrofotografie. Het beeld is breed genoeg om zelfs met een micro four thirds-sensor zeer grote supernovaresten vast te leggen, maar heeft tegelijk voldoende bereik om in te zoomen op fijne details in grote nevels zoals de Noord-Amerikanevel en de Pelikaannevel.

In deze vergelijking zetten we twee heel verschillende 200mm-lenzen tegenover elkaar: de Canon EF 200mm f/2.8L, een al lang geliefde lens die nieuw $749 US kost, en de Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens, die $729 US kost. De ene is een conventionele cameralens met autofocus; de andere is een speciaal gebouwde handmatige astrocameralens. De verschillen blijken sterk af te hangen van hoe je fotografeert.

Sterrentests: chromatische aberratie en scherpte

De grootste kritiek op de Canon is de chromatische aberratie, die zich uitd als rode randen rond felle sterren. En tegen wat je misschien verwacht, is dit niet alleen een probleem voor one-shot kleurencamera’s zoals spiegelreflexcamera’s. Zelfs bij mono-fotografie wijkt de spotgrootte van rode sterren af van waar die zou moeten zijn, en blauwe sterren krijgen nog steeds rode randen. Dat is behoorlijk irritant, en de randen worden na stapelen vaak zichtbaarder dan in een enkele opname.

In een directe vergelijking met een stock Canon T7 spiegelreflexcamera, waarbij beide lenzen op f/4 werden afgedekt, vertoont de Canon duidelijk rode randen, terwijl de Askar vrijwel helemaal geen chromatische aberratie laat zien, wat echt indrukwekkend is. Bij de Canon liggen de randen zelfs niet gecentreerd rond de ster; ze verschuiven richting het midden van het beeld, afhankelijk van waar de ster zich in het beeldveld bevindt.

De scherpte in het midden bij f/4 is in feite gelijkspel. Beide zijn voldoende scherp en goed gecorrigeerd in het midden van het beeld, en over veel testopnamen zitten ze in een vergelijkbare klasse. In de hoeken, getest op full frame met een Canon EOS Ra, tonen beide lenzen ongeveer evenveel hoekvervorming, al oogt de Canon overall slechter, vooral door de al besproken chromatische aberratie. Houd er rekening mee dat exemplaarspreiding bij elke lens echt voorkomt, dus individuele exemplaren kunnen iets beter of slechter presteren.

Diafragma en diffractiestralen

De Canon kan fotograferen op f/2.8, een volledige stop helderder dan de maximale f/4 van de Askar. Dat is een voordeel, maar een gemengd: de sterren van de Canon worden merkbaar compacter tussen f/2.8 en f/4, en het afstoppen met het interne diafragma veroorzaakt diffractiestralen.

Beide lenzen hebben een intern diafragma, maar de patronen verschillen. Bij f/5.6 is het patroon van de Askar zachter, gelijkmatiger en prettiger, terwijl de Canon een uitgesprokener patroon met scherpere stralen laat zien. De Canon heeft acht lamellen en de Askar tien, en het aantal stralen rond felle sterren komt bij elk overeen met het aantal lamellen. Als je diffractiepatronen helemaal niet wilt, kun je met goedkope filter-verloopringen zonder filter afstoppen zonder het diafragma te gebruiken. Je stopt dan af vanaf 72mm bij de Canon of 82mm bij de Askar. Het is iets minder handig, maar het werkt goed.

Bouw, accessoires en gebruiksgemak

Uit de doos is de Askar de betere keuze qua waarde. Hij kost $20 minder en wordt al geleverd met een goed vervaardigde draaikraag, een Vixen-plate onderaan voor eenvoudige montering en een bevestigingsbeugel voor een leidingscope bovenop, plus een metalen zonnekap. Al dat metaal maakt hem aanzienlijk zwaarder, zo’n twee kilogram of 4,5 pond.

De Canon is veel lichter, maar voor een eerlijke vergelijking zou je een lenskraag van een derde partij, een Vixen-plate en een beugel voor een leidingscope toevoegen, wat het totaal op zo’n 1,5 kilogram of 3,5 pond brengt. Die drie onderdelen kunnen makkelijk $100 aan kosten toevoegen, dus de Askar wint de prijsvergelijking.

Een ander opvallend punt is de indeling van de Askar: drie ringen bedienen het diafragma, de grove scherpstelling en de fijne scherpstelling, en alle drie hebben een vergrendeling zodat niets verschuift nadat je het diafragma of de scherpte hebt ingesteld. Dat is een doordacht ontwerp voor een astrocameralens.

Killerfeatures

De killerfeature van de Askar is de achteraansluiting: je kunt het achterste deel verwijderen en een 2-inch of 48mm astrofilter rechtstreeks in de beeldtrain schroeven, en het vervolgens met elke camera gebruiken, van spiegelreflex tot astronomiecamera. Bij de Canon zijn de enige realistische opties een clip-in filter of een 2-inch filter aan de voorkant met verloopringen, wat wordt afgeraden omdat het veel vignet veroorzaakt.

De killerfeature van de Canon is autofocus, en dat is om drie redenen belangrijk. Ten eerste maakt het de lens veel bruikmaker bij daglicht voor wildlife, portretten en oog-autofocus. Ten tweede kun je op een moderne Canon-camera zoals de EOS Ra het scherm aanraken met een felle ster in het midden, waarna de camera vaak automatisch op sterren scherpstelt op een donkere locatie, al kun je na het scherpstellen beter terugschakelen naar handmatige scherpte. Ten derde kunnen accessoires zoals de ASCOM-compatibele focus- en diafragmacontroller van Astro Mechanics geautomatiseerde scherpstelroutines uitvoeren met elke Canon EF-autofocuslens, en de scherpte de hele nacht controleren naarmate de temperatuur verandert. Zelfs dat voordeel wordt kleiner: Deep Sky Dad verkoopt een 3D-geprint riem- en katrolsysteem voor de Askar 200 tegen een vergelijkbare prijs dat ook automatisch scherpstelt, al werkt het alleen met deze ene lens.

Welke moet je kopen?

Als het helderdere diafragma van f/2.8 voor jou belangrijk is, of je wilt autofocus en een lens die ook dienst doet als gewone Canon-lens overdag, dan is de Canon EF 200mm f/2.8L de betere keuze.

Als je de lens vooral voor astronomie gebruikt, is de Askar de sterkere aanrader. In deze vergelijking leverde hij veel betere sterprestaties zonder zichtbare chromatische aberratie, een betere bouwkwaliteit en betere waarde dankzij de meegeleverde kraag, Vixen-plate en leidingscopebeugel. Hij is ook veelzijdiger over camerasystemen heen: met 48mm-schroefdraad en 55mm back focus past hij op vrijwel elke spiegelreflex-, systeem- of astronomiecamera, net als een telescoop. En met de riem- en katrolkit van Deep Sky Dad kun je zelfs automatisch scherpstellen toevoegen.

Conclusie

Deze twee lenzen dienen overlappende maar verschillende doelen. De Canon blijft een uitstekende hybride keuze voor fotografen die één lens willen voor dag en nacht, en zijn diafragma van f/2.8 en autofocus zijn echte voordelen. De Askar ACL 200 f/4 is het overtuigendere instrument voor pure astrofotografie, met schonere sterren, betere correctie en een completer accessoirepakket voor minder geld. Kies de lens die past bij hoe je werkelijk fotografeert, en je maakt met geen van beide een verkeerde keuze.