Monitor Audio Studio 89 vs KEF LS50 Meta vs Buchardt S400 Mark II: tre diffusori compatti a confronto

Introduzione

I diffusori da stand compatti sono la via più rispettosa dello spazio verso un impianto stereo serio a due canali, e i tre modelli qui presentati seguono strade sensibilmente diverse per arrivarci. Il Monitor Audio Studio 89 è il più recente del gruppo e porta con sé la storia progettuale più caratteristica. Il KEF LS50 Meta è l’opzione equilibrata. Il Buchardt S400 Mark II è quello che spinge più a fondo sull’emissione a bassa frequenza da un cabinet davvero piccolo.

Tutti e tre sono abbastanza piccoli da stare su uno stand o su uno scaffale, e tutti e tre danno il meglio in una stanza piccola o medio-piccola piuttosto che in un grande spazio aperto. Le differenze reali emergono nel peso dei bassi, nel carattere degli alti, nella precisione dell’immagine e in quanto ciascun diffusore sia esigente con l’amplificatore che lo alimenta.

Come abbiamo confrontato questi diffusori

La valutazione si è concentrata su quattro aspetti che contano di più in un diffusore compatto: quanti bassi il cabinet riesce davvero a erogare, come gli alti gestiscono il dettaglio senza diventare aspri, con quanta precisione i diffusori collocano gli strumenti nello spazio quando sono orientati verso la posizione d’ascolto, e come ciascuno affronti un rock denso e trascinante rispetto a incisioni più tranquille e ariose.

L’abbinamento con l’amplificatore è stato importante quanto i diffusori stessi. Ogni modello è stato pilotato da un amplificatore Linear Tube Audio Ultra Linear, da un First Watt F7 in classe A da 20 watt per canale e da un Pass Labs XA25 usato come riferimento di lungo periodo. Dei tre, il First Watt F7 è stato l’abbinamento preferito.

Monitor Audio Studio 89: chiarezza e dettaglio interno

Lo Studio 89 è il più recente dei tre, ma il suo nome risale a una serie iniziata nel 1989. È un progetto compatto costruito attorno a una coppia di midwoofer da 4,25 pollici disposti in configurazione d’Appolito, con un tweeter a nastro piegato montato tra loro. Il risultato è un diffusore che privilegia chiarezza e imaging rispetto ai bassi che riempiono il cabinet.

Progetto dei trasduttori e costruzione del cabinet

I coni dei midwoofer usano una costruzione a sandwich: una superficie frontale in alluminio-magnesio con rivestimento ceramico, un nucleo a nido d’ape in Nomex e una superficie posteriore in fibra di carbonio. Il cestello è robusto e il gruppo magnetico è grande, e il trasduttore è trattato come un progetto nuovo.

Il passaggio dai due midwoofer al tweeter a nastro avviene a 2,4 kHz tramite un crossover del terzo ordine. Tutti e tre i trasduttori sono avvitati a un baffle in alluminio, e quel baffle è fissato passante dalla parte anteriore del cabinet a quella posteriore con una serie di aste che irrigidiscono il mobile.

Il cabinet stesso è piccolo, alto circa 13 pollici e profondo circa 13 pollici, ed è offerto solo in nero lucido. Non sono disponibili griglie. Sul retro ci sono due condotti reflex con caricamento a fessura e superfici scanalate, e i morsetti di collegamento sono insolitamente belli.

Carattere sonoro e ascolto nel mondo reale

Con due woofer da 4,25 pollici in un cabinet piccolo, lo Studio 89 non sposterà una grande quantità d’aria. In pratica si esaurisce intorno ai 50 Hz, ed è più a suo agio in una stanza piccola o medio-piccola. Se i bassi profondi sono una priorità, questo non è il diffusore da scegliere. Se non lo sono, il diffusore sta comodamente in piedi da solo.

L’imaging è uno dei suoi punti di forza reali. Orientato verso la posizione d’ascolto, proietta un’immagine ampia e spaziosa, abbastanza precisa e ben focalizzata. La profondità e la dimensionalità della scena sonora sono meno impressionanti dell’ampiezza.

Gli alti sono il pezzo forte. Non sono più brillanti delle alternative, ma portano più dettaglio interno e chiarezza, e lo fanno senza mai scivolare nella durezza. Le voci ne traggono il maggior beneficio. Su The Healing Game di Van Morrison, lo Studio 89 collocava la voce in modo più pieno nella stanza e dava un quadro più chiaro di ciò che accadde in studio, mentre il KEF LS50 Meta aveva già gestito lo stesso disco in modo pulito e senza lamentele.

La trasparenza è la qualità che continua a richiamarti, e il tweeter a nastro è il motivo. Nell’edizione remixata e rimasterizzata di Mind Games di John Lennon, un basso elettrico in solo usciva compatto, corposo e ricco di texture. Su Sextet degli A Certain Ratio, un album per lo più strumentale da dance con bassline forti e un feeling da studio dal vivo, il diffusore manteneva la calma e il senso del divertimento. Un’incisione classica contemporanea per archi, elettronica e voci era altrettanto convincente, con i passaggi d’archi che esplodevano in avanti.

Cosa considerare prima di acquistare

Lo Studio 89 ha un prezzo di 2.499 dollari la coppia. Gli stand opzionali si avvitano direttamente al cabinet e costano 749 dollari la coppia. La garanzia arriva a cinque anni.

Due specifiche meritano attenzione prima dell’acquisto. La sensibilità è dichiarata a 86 dB, e l’impedenza nominale di 6 ohm scende a un minimo di 4,2 ohm. Questa combinazione premia un amplificatore capace piuttosto che un’unità economica di bassa potenza, e il diffusore ha risposto bene a tutti e tre gli amplificatori usati qui.

Vale anche la pena sapere: non esiste un’opzione di griglia, la lista di finiture è limitata al nero lucido e l’emissione dei bassi è modesta per progetto. Gli acquirenti che vogliono un diffusore piccolo capace di gestire anche rock denso e duro potrebbero trovare carenti sia questo modello sia l’LS50 Meta. Exile on Main Street dei Rolling Stones non ha mai davvero restituito l’aggressività che avrebbe dovuto.

KEF LS50 Meta: l’alternativa bilanciata

L’LS50 Meta è il contrappunto calmo. Su The Healing Game ha presentato tutto ciò che fa funzionare il disco, senza debolezze evidenti e senza nulla di cui lamentarsi. È equilibrato su tutta la gamma e facile da convivere.

Dove cede terreno è nei bassi. In un cabinet così piccolo, il peso a bassa frequenza è limitato, e sia l’LS50 Meta sia lo Studio 89 cedono terreno al Buchardt S400 Mark II in quel reparto. Ha incontrato lo stesso muro sul rock denso e duro: Exile on Main Street non aveva il morso che entrambi i diffusori compatti potevano produrre.

Ciò che offre in cambio è l’equilibrio. Se vuoi un diffusore compatto che gestisca incisioni familiari in modo pulito e chieda molto poco al resto del sistema, questo è il più sicuro dei tre.

Buchardt S400 Mark II: più bassi in un cabinet piccolo

L’S400 Mark II è un diffusore molto piccolo con un radiatore passivo insolitamente grande sul retro. Quella singola scelta progettuale ne cambia il carattere: produce molti più bassi sia dello Studio 89 sia dell’LS50 Meta, e dà l’impressione di ascoltare un diffusore più grande di quanto suggerisca il cabinet.

Quel peso extra comporta un compromesso. Quando le stesse incisioni sono state riprodotte su tutti e tre, il senso di vivacità era migliore sullo Studio 89, mentre l’S400 Mark II trasmetteva più solidità. È un diffusore che privilegia corpo e pienezza rispetto all’immediatezza.

Per gli ascoltatori che vogliono la massima emissione a bassa frequenza disponibile da un cabinet davvero piccolo, questo è il primo da considerare. Per gli ascoltatori che inseguono l’ultima parola in fatto di trasparenza e presenza vocale, lo Studio 89 resta la scelta più convincente.

Abbinamento degli amplificatori e dimensioni della stanza

Tutti e tre i diffusori sono compatti, e tutti e tre danno il meglio in stanze piccole o medio-piccole. Nessuno di loro è progettato per riempire un grande spazio open-plan, e i modelli con un’emissione più modesta sui bassi traggono il maggior beneficio da aspettative realistiche sull’estensione alle basse frequenze.

L’amplificazione è l’altra variabile da pianificare. La sensibilità di 86 dB e l’impedenza minima di 4,2 ohm dello Studio 89 lo rendono il più esigente dei tre sulla carta. In pratica si è abbinato bene con un amplificatore Linear Tube Audio Ultra Linear, con un First Watt F7 in classe A da 20 watt per canale e con un amplificatore di riferimento Pass Labs XA25. Dei tre, il First Watt F7 è stato l’abbinamento preferito.

Consigli d’acquisto

Scegli il Monitor Audio Studio 89 se chiarezza, dettaglio degli alti e imaging contano più del peso dei bassi, e se la tua stanza è piccola o medio-piccola. La sua trasparenza e il suo tweeter a nastro sono i motivi per pagare il prezzo richiesto di 2.499 dollari, e la garanzia di cinque anni aggiunge una certa tranquillità a lungo termine.

Scegli il KEF LS50 Meta se vuoi un diffusore compatto bilanciato e senza complicazioni che gestisca materiale familiare in modo pulito e non chieda molto al resto del sistema. Cede peso nei bassi al Buchardt, ma raramente sbaglia un passo.

Scegli il Buchardt S400 Mark II se l’emissione a bassa frequenza da un cabinet piccolo è la priorità. Il suo grande radiatore passivo posteriore gli permette di colpire ben al di sopra della sua taglia, al costo di parte dell’immediatezza che offre lo Studio 89.

Qualunque tu scelga, metti in budget un amplificatore capace e pianifica attorno a una stanza piccola o medio-piccola. Lo Studio 89 in particolare trae beneficio dall’essere orientato verso la posizione d’ascolto.

Conclusione

Questi tre diffusori compatti non competono davvero per lo stesso acquirente. Il Monitor Audio Studio 89 è lo specialista della trasparenza, con un tweeter a nastro eccezionale, un imaging ampio e un livello di dettaglio interno che si distingue, in cambio di un’estensione limitata sui bassi e della necessità di un amplificatore capace. Il KEF LS50 Meta è l’opzione bilanciata e poco drammatica. Il Buchardt S400 Mark II è quello da scegliere quando un cabinet piccolo deve comunque erogare un vero peso a bassa frequenza.

Abbina il diffusore alla tua stanza e alle tue priorità, e ciascuno dei tre ripagherà lo sforzo.