GoldenEar vs Klipsch vs KEF: diffusori da scaffale e sistemi con subwoofer a confronto

Introduzione

Un abbinamento ben integrato di diffusore da scaffale e subwoofer può offrire una gamma di frequenze più ampia e maggiore flessibilità di posizionamento rispetto a un singolo cabinet da pavimento, ma il risultato dipende in larga misura da come le due parti vengono abbinate. Questo confronto esamina tre percorsi verso un suono stereo di alta qualità: il diffusore da scaffale GoldenEar BRX con il subwoofer GoldenEar ForceField 3, il diffusore da pavimento Klipsch Forte IV e il diffusore da scaffale KEF LS50 Meta con il subwoofer KEF KC62.

Ogni opzione ha il proprio carattere, non un unico vincitore ovvio. L’obiettivo qui è rendere chiari i compromessi, così che la decisione d’acquisto possa essere adattata a una stanza, a un’abitudine d’ascolto e a un gusto musicale.

Cosa è stato confrontato e come

Entrambi i sistemi da scaffale sono stati integrati utilizzando il bass management con un crossover a 80 Hz, con passa-alto sui diffusori principali e passa-basso sul subwoofer. Il guadagno di ciascun subwoofer è stato regolato a orecchio per adattarsi alla stanza. L’ascolto è proseguito alternando i sistemi per un periodo di tre o quattro settimane, dedicando diversi giorni a un allestimento prima di passare a un altro.

Il Klipsch Forte IV è stato valutato come diffusore da pavimento autonomo, il che rende parte di questo confronto una questione di approccio: un cabinet singolo più grande contro un cabinet più piccolo supportato da un’unità dedicata ai bassi.

L’integrazione del subwoofer raramente è plug and play. Posizionamento, punto di crossover e livello di guadagno determinano tutti il risultato, e un abbinamento regolato correttamente può cambiare il carattere di un sistema più della sola scelta del diffusore da scaffale.

GoldenEar BRX: un diffusore da scaffale con tweeter a nastro ripiegato

Il BRX è un diffusore da scaffale costruito attorno a un tweeter a nastro ripiegato. Il suo driver mid-bass da 6 pollici è supportato da due radiatori passivi da 6,25 pollici che emettono dai lati del cabinet. GoldenEar dichiara il diffusore fino a 40 Hz da solo, che è il punto in cui entra in gioco il subwoofer.

Rispetto al Forte IV, il BRX è meno incisivo nella regione di presenza che copre il medio-alto e l’acuto inferiore. È anche meno intimo e meno dinamico, e risulta meno soddisfacente a bassi livelli d’ascolto, con meno colore tonale e un medio che non si proietta con la stessa forza.

Dove il BRX prende il vantaggio è nell’imaging, sensibilmente più forte rispetto al Forte IV, e nella neutralità percepita. Il Forte IV è piacevole ma colorato; il BRX è colorato meno. Dettaglio e chiarezza emergono nelle produzioni dense, con un senso di trasparenza su tutto il medio e una separazione più pulita delle singole parti di un mix, in particolare sul piano della profondità.

Il basso è l’altro chiaro vantaggio. Il BRX scende più in basso e offre più punch sulle basse frequenze rispetto al Forte IV, il che abbassa il baricentro della musica elettronica. I paesaggi elettronici densi e le produzioni pop moderne ne traggono il massimo beneficio, e il diffusore mantiene la sua compostezza quando un mix diventa caotico.

GoldenEar ForceField 3: subwoofer compatto dalla profonda estensione

Il ForceField 3 è il subwoofer più piccolo della gamma GoldenEar, ed è dichiarato fino a 18 Hz, un valore insolitamente basso per un cabinet compatto. Ci riesce con un driver da 8 pollici frontale alimentato da un amplificatore digitale da 1.000 watt, supportato da un radiatore passivo rettangolare sul fondo di circa 9 x 11 pollici.

All’uso, il ForceField 3 suona meno limitato del KEF KC62. Suona un po’ più allentato, e quel leggero rilassamento fa sembrare l’intero sistema più dinamico sulle basse frequenze. Può anche suonare più forte, il che lo rende la scelta migliore per una stanza più grande di un piccolo studio.

Poiché il cabinet è compatto e il radiatore passivo è rivolto verso il basso, il posizionamento conta. L’accoppiamento con il pavimento e la distanza dalle pareti cambieranno quanto peso aggiunge il subwoofer, quindi vale la pena dedicare tempo al posizionamento prima di regolare il guadagno.

Per gli ascoltatori che costruiscono un sistema attorno al BRX, il ForceField 3 estende l’ottava inferiore in un modo che il diffusore da scaffale da solo non può fare, e lo fa senza occupare molto spazio sul pavimento.

Klipsch Forte IV: presenza, dinamica e colore

Il Forte IV è un diffusore da pavimento e adotta un approccio molto diverso. È più incisivo nella regione di presenza, più intimo e più dinamico del sistema GoldenEar. È anche più soddisfacente a bassi livelli d’ascolto, con più colore tonale e un medio che avanza nella stanza invece di restare indietro.

Quel carattere in avanti si adatta a musica con un’atmosfera drammatica o sinistra, dove un maggiore senso di intimità gioca a suo favore. I compromessi emergono nell’imaging, che non è altrettanto preciso, e nella gestione delle produzioni dense o caotiche, che possono suonare più confuse rispetto al sistema GoldenEar. Anche l’estensione sulle basse frequenze e il punch sono più limitati rispetto a entrambi i sistemi supportati da subwoofer.

KEF LS50 Meta: imaging e basso teso

L’LS50 Meta è il concorrente più vicino al BRX in questo confronto, e una volta che entrambi sono supportati dai rispettivi subwoofer i due sistemi si collocano molto più vicini tra loro di quanto non facciano con il Forte IV. L’LS50 Meta offre un imaging più preciso del sistema GoldenEar, con una scena sonora leggermente più stretta che raggiunge maggiore profondità.

Su un album usato per valutare la separazione degli strati, i due sistemi sono stati effettivamente alla pari. Su una traccia elettronica impegnativa, l’abbinamento KEF suonava più teso e più muscoloso sulle basse frequenze. La sua gestione dell’acuto inferiore e della regione di presenza è più delicata e rifinita, mentre il sistema GoldenEar risponde con un’incisione dell’acuto leggermente più pulita e una resa marginalmente più fedele delle note di pianoforte.

Una volta che i subwoofer entrano in gioco, le differenze tra i due diffusori da scaffale stessi diventano meno evidenti. Con l’ottava inferiore coperta, l’attenzione si sposta dal solo diffusore da scaffale al sistema nel suo insieme.

KEF KC62: un subwoofer per stanze più piccole

Il KC62 è un subwoofer compatto che si abbina naturalmente all’LS50 Meta. Rispetto al ForceField 3, suona un po’ più limitato e non è altrettanto allentato né altrettanto forte, il che lo rende la scelta più sensata quando lo spazio è limitato e i livelli di riproduzione restano moderati.

Consigli d’acquisto a livello di sistema

La conclusione più utile di questo confronto è che i sistemi KEF e GoldenEar sono abbastanza vicini da rendere difficile dichiarare un vincitore complessivo convincente. Le differenze che li separano sono reali ma sottili, e si assottigliano ulteriormente una volta che ciascun diffusore da scaffale ha un subwoofer sotto di sé.

Il Klipsch Forte IV occupa una posizione diversa. Offre presenza, dinamica e soddisfazione a bassi livelli da un unico cabinet, al costo della precisione dell’imaging, della neutralità tonale e dell’estensione profonda dei bassi. Gli ascoltatori che apprezzano l’immediatezza di un grande diffusore da pavimento lo troveranno convincente.

Tra i due sistemi supportati da subwoofer, la scelta si riduce alle priorità. L’abbinamento GoldenEar si adatta a un ascolto ampio che punta su musica elettronica, pop moderno e un buon mix di televisione e film insieme alla musica, dove la sua gestione più chiara delle voci e il suo punch più profondo sulle basse frequenze sono utili. L’abbinamento KEF si adatta agli ascoltatori che danno priorità alla precisione dell’imaging e a un’estremità bassa tesa e controllata, in particolare in una stanza più piccola.

Anche l’aspetto è un fattore legittimo. I due sistemi appaiono piuttosto diversi in una stanza, e a questo livello di prestazioni vale la pena soppesare l’idoneità visiva insieme a quella acustica.

Mettete in budget anche il tempo di configurazione. Posizionamento del subwoofer, punto di crossover e livello di guadagno richiedono tutti attenzione, e il guadagno ottenuto facendoli bene è sostanziale.

Conclusione

Tre sistemi, tre insiemi di priorità. Il Klipsch Forte IV offre presenza e dinamica da un unico cabinet da pavimento. Il GoldenEar BRX con il ForceField 3 offre imaging, neutralità, punch profondo sulle basse frequenze e un forte argomento per un uso misto di musica, televisione e film. Il KEF LS50 Meta con il KC62 offre un imaging preciso e un basso teso e controllato in un ingombro compatto.

Poiché i due sistemi supportati da subwoofer sono così vicini, i fattori decisivi saranno probabilmente la dimensione della stanza, le abitudini d’ascolto e l’aspetto, più che un chiaro divario di prestazioni. Ognuno dei tre può essere un’ottima scelta a lungo termine quando viene configurato con cura.