Dolby Surround vs DTS Neural:X vs Auro-Matic: confronto sull'upmixing di musica 5.1

Introduzione

L’upmixing è la parte dell’elaborazione per home theater che raramente riceve l’attenzione che merita. Un ricevitore o un processore prende un mix finito, a due canali o 5.1, e lo distribuisce sui diffusori che possiedi realmente, compresi i canali di altezza sopra la testa. Per chi gestisce una configurazione immersiva, la scelta dell’upmixer cambia il modo in cui una registrazione si colloca nella stanza.

Questo confronto si concentra specificamente sulla musica 5.1 e non sulle colonne sonore cinematografiche, utilizzando un mix Blu-ray 5.1 DTS-HD Master Audio lossless di Steven Wilson, un artista noto per presentazioni surround costruite con cura. Lo stesso materiale è stato riprodotto attraverso tre upmixer su un sistema di riferimento 9.4.4: Dolby Surround Upmixer, DTS Neural:X e Auro-3D Auro-Matic.

Poiché la sorgente era lossless e non compressa, le differenze tra le tre modalità di elaborazione sono state più facili da isolare. Il primo passaggio ha ascoltato solo i quattro diffusori di altezza e il subwoofer, eliminando i canali bed e rendendo evidente quanto contenuto ciascun upmixer invia in alto. Un secondo passaggio ha utilizzato l’intera dotazione di diffusori.

Come è stato impostato il confronto

La stanza è un home theater dedicato di 25 x 20 piedi con una configurazione 9.4.4: nove canali bed, quattro subwoofer e quattro diffusori di altezza, pilotati da un processore audio immersivo a 24 canali. I canali wide sono collocati nel soffitto, angolati verso la posizione di ascolto e posizionati più distanti tra loro rispetto ai diffusori frontali principali, il che conferisce loro una separazione sufficiente a essere percepiti come uno strato distinto anziché come un duplicato dei principali.

La separazione dei diffusori conta più del numero puro di diffusori. Quando i canali di altezza si trovano solo a breve distanza sopra i diffusori frontali, diventa difficile capire quale diffusore sia attivo e l’effetto immersivo crolla. In questa stanza ogni strato è chiaramente identificabile, il che rende possibile giudicare cosa stia effettivamente facendo un upmixer con i canali di altezza. I moduli riflettenti a emissione verso l’alto che rimbalzano il suono sul soffitto restano un compromesso rispetto ai diffusori dedicati sopra la testa, ed è per questo che qui è stato utilizzato un vero strato di altezza.

Due dei tre upmixer espongono anche controlli utente. Auro-Matic consente di regolare l’intensità dell’effetto, insieme a una scelta di preset della dimensione della stanza, e Dolby offre un’impostazione di center spread per l’ascolto a due canali. Per il confronto 5.1, l’intensità di Auro-Matic è stata alzata leggermente sopra il valore predefinito, poiché l’impostazione predefinita inviava ai diffusori superiori meno contenuto del previsto.

Dolby Surround Upmixer: ambientale e spazioso

Con la musica 5.1, il Dolby Surround Upmixer si è comportato più come un generatore di ambienza che come un distributore di contenuto. Nei diffusori di altezza non è comparso quasi nessun contenuto vocale, il che ha mantenuto la scena frontale e l’immagine centrale esattamente dove il mix le aveva collocate. Ciò che è arrivato in alto è stato atmosferico: dettagli a basso livello ed effetti ambientali sollevati nello strato superiore, dando alla presentazione un senso di ampiezza più che di altezza.

Il risultato è stato un suono spazioso, percepito come una sala più grande anziché più alta. Dei tre, questo è stato il trattamento meno invasivo del mix originale e la modalità che ha mantenuto l’attenzione sui canali frontali. Chi non ama sentire le voci sopra la testa troverà questo comportamento attraente.

Dolby include anche un controllo di center spread per l’upmixing a due canali, che preserva l’immagine stereo sui diffusori frontali sinistro e destro invece di far collassare il materiale nel canale centrale. Questa opzione non è offerta da DTS Neural:X. Il compromesso è che il Dolby Surround Upmixer non supporta affatto i canali wide.

DTS Neural:X: massima emissione e presenza in avanti

DTS Neural:X è il più assertivo dei tre. L’invio di una traccia 5.1 lossless attraverso di esso ha prodotto un forte contenuto vocale nei diffusori di altezza, al punto che i diffusori superiori trasportavano qualcosa di vicino all’intera performance anziché a uno strato di supporto. L’emissione da ogni diffusore è aumentata in modo evidente e il mix è risultato più grande in ogni direzione.

Quando sono stati attivati i canali wide, che tra questi tre formati solo Neural:X consente, l’effetto è cresciuto ulteriormente. Chi desidera la massima quantità di suono possibile da ogni diffusore in ogni momento troverà in questa la modalità più generosa del gruppo.

Il compromesso è il bilanciamento tonale. Con la musica 5.1 la presentazione è diventata in avanti, e le informazioni aggiuntive di altezza hanno competuto con la scena frontale invece di supportarla. Al primo ascolto quell’energia extra può sembrare impressionante, ma lungo un intero album può anche risultare eccessiva.

Per l’ascolto a due canali il quadro è meno favorevole, poiché Neural:X non ha un controllo di center spread e tende a indirizzare il materiale verso il canale centrale, restringendo l’immagine stereo frontale. Sul materiale 5.1, tuttavia, non è stato udibile alcun artefatto e l’elaborazione ha tenuto anche con tutti i diffusori attivi.

Auro-3D Auro-Matic: regolabile e discreto

Auro-Matic si è collocato tra gli altri due in termini di quantità di contenuto inviato ai diffusori di altezza, più vicino a Neural:X che a Dolby ma decisamente ridotto. Il suo carattere era diverso: la presentazione risultava discreta e ben definita, con un chiaro effetto stereo sinistra-destra tra i diffusori di altezza che conferiva allo strato superiore un senso di collocazione.

Tonalmente è stato il più morbido dei tre. Le alte frequenze erano attenuate rispetto a Neural:X e il risultato complessivo suonava meno dettagliato, persino ovattato in alcuni passaggi. Quell’ammorbidimento, però, non era sgradevole. Diversi passaggi erano più facili da ascoltare attraverso Auro-Matic che attraverso le modalità più aggressive, e l’upmix non è mai diventato fonte di distrazione.

Ciò che distingue Auro-Matic è la regolabilità. L’intensità dell’effetto può essere aumentata o diminuita ed è possibile selezionare un preset della dimensione della stanza, il che permette di adattare la quantità di contenuto di altezza alla registrazione e alla stanza invece di accettare un comportamento fisso. Per chi ama plasmare il risultato, quella flessibilità è l’argomento più forte a favore del formato.

Canali wide e supporto degli upmixer

I canali wide sono la linea di demarcazione più netta tra questi formati. Solo DTS Neural:X può pilotarli durante l’upmixing; il Dolby Surround Upmixer e Auro-3D Auro-Matic non supportano affatto i canali wide. Anche i contenuti immersivi nativi possono utilizzare lo strato wide, ma per il materiale sottoposto a upmixing l’opzione appartiene soltanto a Neural:X.

Per chi ha installato uno strato wide, questo singolo fatto può decidere la questione. L’attivazione dei wide ha aggiunto emissione e una più ampia sensazione di scala, in particolare su registrazioni dense in cui la scena frontale è già impegnata e l’extra di ampiezza aiuta a separare gli strumenti.

Se la vostra configurazione si ferma a un bed convenzionale più i canali di altezza, questa considerazione scompare del tutto e la decisione si riduce al carattere tonale e a quanto contenuto di altezza desiderate.

Quale upmixer si adatta a quale stanza e a quale ascoltatore

Tutti e tre gli upmixer si sono comportati bene con il materiale 5.1 e nessuno ha introdotto artefatti udibili. Vale la pena notarlo, perché è stato osservato che l’upmixing a due canali produce artefatti con Dolby e Neural:X, mentre Auro-Matic no. Le sorgenti 5.1 lossless sembrano rendere il lavoro più facile a tutti e tre i formati.

Scegliere tra loro si riduce a ciò che volete che faccia lo strato di altezza. Chi vuole atmosfera e nulla più preferirà Dolby. Chi vuole la massima emissione possibile da ogni diffusore, e ha canali wide da alimentare, preferirà Neural:X. Chi vuole plasmare personalmente l’effetto, con un carattere tonale più delicato, preferirà Auro-Matic.

Vale anche la pena ricordare che più diffusori suonano contemporaneamente rende le differenze più difficili da sentire, non più facili. Isolare prima lo strato di altezza e poi far suonare l’intera dotazione è un modo più affidabile di giudicare queste modalità rispetto a passare dall’una all’altra con tutto già attivo.

Consigli d’acquisto

Gli upmixer non si vendono separatamente; arrivano come parte del ricevitore o del processore che acquistate, quindi la domanda pratica è quali formati supporti il vostro hardware e quanto liberamente vi permetta di combinarli. Il cross-mixing e l’upmixing tra formati erano un tempo limitati, e la possibilità di eseguire un upmixer di terze parti su un segnale codificato Dolby esiste oggi perché gli ascoltatori hanno fatto sentire la propria voce. Vale la pena verificarlo prima dell’acquisto.

Tre controlli sono utili. Primo, confermate che il processore supporti l’upmixer che desiderate sui tipi di segnale che riproducete realmente, incluso il 5.1 lossless. Secondo, verificate il supporto dei canali wide se avete installato uno strato wide, poiché solo uno di questi tre formati può utilizzarlo. Terzo, cercate parametri regolabili, perché la possibilità di regolare intensità e dimensione della stanza fa una differenza maggiore lungo una lunga sessione di ascolto rispetto a qualsiasi singolo preset predefinito.

Infine, ascoltate con materiale che conoscete bene. Un album 5.1 familiare rende evidente se un upmixer stia aggiungendo vera informazione allo strato di altezza o semplicemente aggiungendo livello, e se la scena frontale sopravviva al processo intatta.

Conclusione

In breve: tutti e tre gli upmixer sono validi e nessuno di essi è una cattiva scelta. Il Dolby Surround Upmixer è il più contenuto e il più spazioso, DTS Neural:X è il più energico e l’unico in grado di utilizzare i canali wide, e Auro-3D Auro-Matic è il più regolabile, con una firma tonale più morbida.

Per la musica 5.1 nello specifico, i trattamenti Dolby e Auro-Matic sono stati i più facili da convivere lungo un intero album, mentre Neural:X ha fatto una prima impressione più forte che si è affievolita col tempo. Si tratta di una preferenza più che di un verdetto, e la vostra configurazione di diffusori la influenzerà quanto qualsiasi altro fattore.

Se il vostro sistema supporta tutti e tre, possedete già lo strumento migliore per il compito. La parte interessante è imparare quale si adatta a quale registrazione.