Canon EF 200mm f/2.8L vs Askar ACL 200 f/4: quale obiettivo 200mm è migliore per l'astrofotografia?

Introduzione

I 200mm sono da sempre una focale preferita per l’astrofotografia deep sky. È sufficientemente ampia da permettere persino a un sensore micro four thirds di inquadrare resti di supernova molto grandi, ma ha comunque abbastanza portata da zoomare sui dettagli fini di grandi nebulose come le nebulose Nord America e Pellicano.

Questo confronto mette l’uno contro l’altro due obiettivi 200mm molto diversi: il Canon EF 200mm f/2.8L, un favorito di lunga data il cui prezzo nuovo è di 749 USD, e l’Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens, venduto a 729 USD. Uno è un obiettivo fotografico convenzionale con autofocus; l’altro è un obiettivo astrofotografico manuale realizzato appositamente per questo scopo. Le differenze si rivelano molto importanti a seconda di come si scatta.

Test stellari: aberrazione cromatica e nitidezza

Il grande difetto del Canon è l’aberrazione cromatica, che si manifesta come aloni rossi attorno alle stelle brillanti. E contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, non è un problema solo per le fotocamere one-shot color come le reflex. Anche nell’imaging in mono, la dimensione del punto delle stelle rosse differisce da dove dovrebbe essere, e le stelle blu presentano comunque aloni rossi. È piuttosto fastidioso, e gli aloni tendono a diventare più problematici dopo lo stacking rispetto a come appaiono in un singolo scatto.

In un confronto diretto usando una Canon T7 DSLR stock con entrambi gli obiettivi fermati a f/4, il Canon mostra chiaramente aloni rossi, mentre l’Askar non mostra praticamente alcuna aberrazione cromatica, il che è davvero impressionante. Sul Canon, l’alone non è nemmeno centrato sulla stella: si sposta verso il centro dell’inquadratura a seconda di dove si trova la stella nel campo.

La nitidezza al centro a f/4 è praticamente un pareggio. Entrambi sono sufficientemente nitidi e ben corretti al centro dell’inquadratura e, su molti scatti di prova, si collocano in una fascia simile. Ai bordi, testati su full frame con una Canon EOS Ra, entrambi gli obiettivi mostrano all’incirca la stessa quantità di distorsione agli angoli, anche se il Canon appare complessivamente peggiore, soprattutto per via dell’aberrazione cromatica già trattata. Tenete presente che la variabilità tra copie è reale con qualsiasi obiettivo, quindi i singoli esemplari possono comportarsi leggermente meglio o peggio.

Apertura e punte di diffrazione

Il Canon può scattare a f/2.8, un diaframma intero più luminoso del massimo f/4 dell’Askar. È un vantaggio, ma misto: le stelle del Canon si compattano notevolmente tra f/2.8 e f/4, e chiudendo il diaframma interno si producono punte di diffrazione.

Entrambi gli obiettivi hanno un diaframma interno, ma i pattern differiscono. A f/5.6, il pattern dell’Askar è più morbido, più uniforme e più gradevole, mentre il Canon mostra un pattern più marcato con punte più nette. Il Canon usa otto lamelle del diaframma e l’Askar ne usa dieci, e il numero di punte sulle stelle brillanti corrisponde al numero di lamelle di ciascuno. Se detestate del tutto i pattern di diffrazione, degli economici anelli di riduzione per filtri usati senza filtro permettono di chiudere il diaframma senza attivare il diaframma interno. Passereste da 72mm sul Canon o 82mm sull’Askar. È leggermente meno comodo, ma funziona bene.

Costruzione, accessori ed ergonomia

Fin dall’apertura della confezione, l’Askar offre un miglior rapporto qualità-prezzo. Costa 20 USD in meno e include già un collare rotante ben lavorato, una piastra Vixen sul fondo per un montaggio facile e una slitta per guide scope sopra, oltre a un parasole in metallo. Tutto quel metallo lo rende notevolmente più pesante, circa due chili o 4,5 libbre.

Il Canon è molto più leggero, ma per un confronto equo bisognerebbe aggiungere un collare obiettivo di terze parti, una piastra Vixen e un morsetto per guide scope, portandolo a circa 1,5 chili o 3,5 libbre. Quei tre pezzi potrebbero facilmente aggiungere 100 USD al costo, quindi l’Askar vince l’equazione del prezzo.

Un altro punto di forza è la disposizione della canna dell’Askar: tre anelli controllano il diaframma, la messa a fuoco grossolana e la messa a fuoco fine, e tutti e tre hanno blocchi, così nulla si sposta dopo aver impostato apertura o messa a fuoco. È un design sensato per un obiettivo astrofotografico.

Funzioni decisive

La funzione decisiva dell’Askar è la sua connessione posteriore: si può rimuovere la parte posteriore e avvitare un filtro astro da 2 pollici o 48mm direttamente nel traino ottico, per poi usarlo con qualsiasi fotocamera, DSLR o fotocamera astronomica. Sul Canon, le uniche opzioni realistiche sono un filtro clip-in o mettere un filtro da 2 pollici davanti con anelli di riduzione, cosa non consigliata perché introduce molto vignettaggio.

La funzione decisiva del Canon è l’autofocus, che conta per tre motivi. Primo, rende l’obiettivo molto più utile alla luce del giorno per fauna selvatica, ritratti e eye autofocus. Secondo, su una fotocamera Canon moderna come la EOS Ra, si può toccare lo schermo con una stella brillante centrata e spesso metterà a fuoco automaticamente sulle stelle in un sito buio, anche se una volta a fuoco conviene tornare alla messa a fuoco manuale. Terzo, accessori come il controller di messa a fuoco e diaframma compatibile ASCOM di Astro Mechanics possono eseguire routine di messa a fuoco automatizzate con qualsiasi obiettivo Canon EF con autofocus, verificando il fuoco durante tutta la notte al variare delle temperature. Perfino questo vantaggio si sta riducendo: Deep Sky Dad vende un sistema di cinghia e puleggia stampato in 3D per l’Askar 200 a un prezzo simile, che offre anch’esso messa a fuoco automatizzata, sebbene funzioni solo con questo unico obiettivo.

Quale conviene acquistare?

Se l’apertura più luminosa f/2.8 è importante per voi, o volete l’autofocus e un obiettivo che funzioni anche come normale obiettivo Canon diurno, il Canon EF 200mm f/2.8L è la scelta migliore.

Se userete l’obiettivo soprattutto per l’astronomia, l’Askar è la raccomandazione più solida. In questo confronto ha offerto prestazioni stellari nettamente migliori senza aberrazione cromatica visibile, una migliore qualità costruttiva e un miglior rapporto qualità-prezzo grazie al collare, alla piastra Vixen e alla slitta per guide scope incluse. È anche più versatile tra i diversi sistemi fotografici: con filettature da 48mm e 55mm di back focus, si adatta a quasi qualsiasi DSLR, mirrorless o fotocamera astronomica come farebbe un telescopio. E con il kit cinghia e puleggia di Deep Sky Dad, potete persino aggiungere la messa a fuoco automatizzata.

Conclusione

Questi due obiettivi servono scopi sovrapposti ma distinti. Il Canon rimane un’ottima scelta ibrida per chi vuole un solo obiettivo per il giorno e la notte, e la sua apertura f/2.8 e l’autofocus sono vantaggi reali. L’Askar ACL 200 f/4 è lo strumento di astrofotografia pura più convincente, con stelle più pulite, una migliore correzione e un pacchetto accessori più completo per meno soldi. Abbinate l’obiettivo al vostro modo effettivo di scattare e non sbaglierete con nessuno dei due.