Vélo de route vs vélo de triathlon sur un parcours vallonné : Canyon Speedmax CFR et Canyon Ultimate CFR

Introduction

Un parcours de championnat vallonné change le calcul habituel. Sur un parcours plat, le vélo de triathlon est presque toujours la réponse la plus rapide, et le débat s’arrête rarement là. Placez les mêmes coureurs sur un parcours avec de longues ascensions, des descentes sinueuses et des routes côtières vallonnées : l’écart se resserre suffisamment pour que d’autres facteurs comptent davantage que la seule efficacité aérodynamique.

Cette comparaison porte sur deux vélos conçus par le même fabricant, avec autant de composants identiques que possible : le Canyon Ultimate CFR, un vélo de route léger, et le Canyon Speedmax CFR, un vélo de triathlon dédié. Les deux ont été réglés pour se rapprocher autant que les cadres le permettaient, puis testés sur trois chronos effectués sur le parcours : une montée raide, une route sinueuse et vallonnée, et un aller-retour plat.

Les résultats sont moins tranchés qu’on pourrait le croire, et c’est bien là tout l’intérêt.

Ce qui distingue le parcours de Nice

Le tracé n’est ni une longue ascension, ni une ligne plate. Environ un quart correspond à du plat, près de 100 kilomètres sont sinueux et vallonnés, environ 20 kilomètres grimpent et près de 26 kilomètres descendent. La montée la plus raide du parcours couvre environ trois kilomètres pour un gain d’environ 270 mètres, soit une pente moyenne proche de neuf pour cent.

Ce mélange explique pourquoi la question du vélo de route revient sans cesse. Un vélo de triathlon est plus efficace aérodynamiquement qu’un vélo de route, et au-delà d’environ 15 kilomètres par heure, l’aérodynamique domine. Presque tous ceux qui courent une épreuve longue distance roulent bien au-dessus de cette vitesse, donc le vélo de triathlon devrait l’emporter confortablement. Sur un parcours qui oblige les coureurs à sortir de la position aéro dans les virages et qui récompense la légèreté en montée, l’avantage est bien plus faible que la théorie ne le suggère.

La confiance en descente vaut aussi du temps réel ici. Les longues descentes punissent l’hésitation, et l’hésitation est précisément ce que crée une position inhabituelle.

Canyon Ultimate CFR : l’option vélo de route

Tel que testé, le Canyon Ultimate CFR pesait 8,14 kg avec la configuration de course montée. Il était équipé d’un Shimano Ultegra Di2 avec un pédalier 52/36 et une cassette 11-30, de roues DT Swiss ARC 1100 en 62 mm à l’avant comme à l’arrière, de pneus Schwalbe Pro One en 25 mm à l’avant et 28 mm à l’arrière, d’un bidon aéro sur le tube diagonal, d’un bidon derrière la selle et d’une selle Selle Italia.

Le cadre n’ayant pas de réservoir d’hydratation intégré, un système d’hydratation avant a été monté entre les prolongateurs. Le X-Lab Hydro Blade contient 828 ml, soit légèrement plus que la poche interne de 700 ml du vélo de triathlon, si bien que la capacité hydrique finit par être à peu près équivalente. La différence tient à la façon dont le reste du matériel est transporté : ravitaillement et pièces de rechange nécessitent une boîte bento sur le cadre et une sacoche de selle derrière la selle, et ces deux éléments coûtent en traînée aérodynamique. La selle était légèrement plus en arrière et l’avant légèrement plus haut que sur le vélo de triathlon, conséquence de la géométrie du cadre plutôt que du réglage.

Canyon Speedmax CFR : l’option vélo de triathlon

Le Canyon Speedmax CFR pesait 9,65 kg tel que testé, soit environ 1,5 kg de plus que le vélo de route. Pour un coureur de 80 kg, cela représente une augmentation d’environ 1,5 % du poids total du système, ce qui n’est pas négligeable, même si c’est assez faible pour ne pas décider automatiquement de l’issue.

Il embarque le même groupe, le même pédalier, la même cassette, les mêmes roues et les mêmes dimensions de pneus que le vélo de route, avec un bidon aéro sur le tube diagonal, un bidon derrière la selle et le même modèle de selle. L’hydratation avant provient d’une poche interne de 700 ml avec une paille guidée jusqu’au poste de pilotage, donc rien n’est vissé à l’avant. Le ravitaillement prend place dans une boîte supérieure et les pièces de rechange dans un compartiment de rangement intégré au cadre, ce qui signifie que les deux sont transportés sans coût aérodynamique.

La position du coureur constitue l’autre différence structurelle. Un vélo de triathlon place le coureur plus en avant avec un angle de hanche plus ouvert, ce qui peut se traduire par une meilleure course à pied après le vélo, mais uniquement pour les coureurs adaptés à cette position et qui s’y sont entraînés spécifiquement.

Résultats des tests : montée, routes sinueuses et portions plates

Les trois tests ont été réalisés sans hydratation, sans pièces de rechange et sans ravitaillement à bord, de sorte que les chiffres reflètent les vélos plutôt que la configuration de course chargée.

Dans la montée raide, environ trois kilomètres à une pente moyenne d’environ neuf pour cent, le vélo de route a développé une moyenne de 325 watts et a mis 9 minutes et 14 secondes. Le vélo de triathlon a développé une moyenne de 327 watts et a mis 9 minutes et 52 secondes. Cela donne un avantage de 38 secondes au vélo de route sur un effort très court, plus que ne le laisserait prédire la seule différence de poids.

Sur la route sinueuse et vallonnée, un tronçon de 10 kilomètres bien plus représentatif du parcours, le vélo de route a mis 14 minutes et 36 secondes et le vélo de triathlon 14 minutes et 4 secondes, soit un écart de 32 secondes sur toute la distance. La cadence était nettement plus basse sur le vélo de triathlon malgré un développement identique. Sur l’aller-retour plat, les deux vélos ont tenu 306 watts : 6 minutes et 30 secondes pour le vélo de triathlon et 6 minutes et 46 secondes pour le vélo de route, soit environ quatre secondes par kilomètre.

Extrapolé sur l’ensemble du parcours, le vélo de triathlon ressort en avance d’environ 109 secondes, soit moins de deux minutes. C’est bien en deçà de la marge d’erreur d’un test en conditions réelles, et la descente n’a volontairement pas été chronométrée.

Confort, confiance et descente

Le confort compte plus que la plupart des coureurs ne l’admettent sur une épreuve longue distance. La partie cycliste dure environ quatre heures et demie pour les athlètes les plus rapides et peut s’étirer jusqu’à sept heures pour les coureurs plus loin dans le classement. Trimballer un vélo de triathlon sur un parcours en restant redressé hors de la position aéro, sans en tirer aucun avantage et en payant un prix en confort, est un mauvais calcul.

La confiance est la variable la plus difficile à cerner. Sur un vélo de triathlon, le poids du coureur repose plus en avant, ce qui charge davantage la roue avant, déséquilibre la prise de virage et incite à descendre plus prudemment. Les coureurs à l’aise et confiants dans cette position peuvent descendre aussi vite qu’avec un vélo de route, voire plus vite. Ceux qui ne le sont pas perdront un temps considérable, potentiellement plus qu’ils n’en perdent jamais dans les montées. Cela n’a pas été mesuré ici, et c’est peut-être le facteur le plus déterminant de la journée.

L’adaptation compte aussi. Les coureurs qui effectuent la majeure partie de leur entraînement sur un vélo de route, y compris des stages en terrain vallonné, seront tout simplement plus efficaces sur un vélo de route à allure de course et plus performants à la course à pied ensuite. L’angle de hanche plus ouvert d’un vélo de triathlon peut aider la course à pied, mais seulement pour les coureurs qui y sont habitués.

Conseils d’achat : quel vélo pour votre course

Le précédent le plus clair vient de ce même site. Un vélo de route a remporté ici le championnat du monde 70.3, piloté par un athlète qui avait fait tout son entraînement sur un vélo de route et n’avait pas le temps de s’adapter à une configuration contre-la-montre. Ce choix ne lui a presque rien coûté, et sa familiarité avec le vélo l’a rendu plus rapide au global.

Attendez-vous à ce que la plupart des professionnels hommes s’alignent sur des vélos de triathlon lors d’un championnat vallonné. Ils ont le temps, l’accompagnement en étude posturale et le volume d’entraînement nécessaires pour s’adapter correctement à la position, donc le petit avantage aérodynamique vaut la peine d’être saisi. Chez les amateurs, on verra probablement plus de vélos de route que sur un parcours plat, simplement parce que l’écart est faible et que la confiance vaut plus que quelques gains marginaux de traînée.

Si vous roulez sur votre vélo de triathlon chaque semaine et que vous descendez en toute confiance avec, prenez-le. Si l’essentiel de votre entraînement se fait sur un vélo de route et que vous n’êtes pas à l’aise en position aéro, un vélo de route équipé de prolongateurs est un choix de course tout à fait légitime, pas un compromis.

Conclusion

La différence mesurée entre le Canyon Ultimate CFR et le Canyon Speedmax CFR sur un parcours vallonné est inférieure à deux minutes sur une distance de course complète. C’est assez proche pour que le vélo le plus rapide soit celui sur lequel vous êtes à l’aise, en confiance en descente et prêt à vous entraîner régulièrement. Le poids, l’intégration du rangement et l’hydratation avant influencent tous la décision, mais aucun ne pèse autant que la familiarité.