Test du Polar Ignite 3 : une belle montre AMOLED freinée par son logiciel

Introduction

Le Polar Ignite 3 arrive au prix de 289 £ au Royaume-Uni et de 329,95 $ aux États-Unis, soit une nette augmentation par rapport à l’Ignite 2. Sur le papier, c’est une avancée sérieuse : le premier écran AMOLED de Polar, un GPS bi-fréquence et une série de nouvelles fonctions d’entraînement et de sommeil. En pratique, notre expérience a été mitigée. L’écran est véritablement superbe, mais on retrouve aussi un logiciel lent, une vitre déjà rayée et une batterie qui souffre énormément si vous activez l’écran permanent.

À qui s’adresse cette montre

Polar positionne l’Ignite 3 comme une montre fitness plutôt qu’un pur outil de course. Elle se veut plus orientée lifestyle et mode, accessible aux personnes qui ne se contentent pas de courir ou de faire du triathlon, tout en couvrant ces activités grâce à des modes multisports. La course en extérieur et sur tapis sont toutes deux prises en charge, avec des suggestions d’entraînement, l’entraînement à l’allure de course, un minuteur d’intervalles et une nouvelle fonction de navigation « retour au départ ».

Pour les coureurs en particulier, l’argument de vente est qu’elle peut mieux rivaliser avec des montres comme la série Garmin Venu : un suivi sportif solide associé à un écran AMOLED digne d’une montre connectée. Telle est la promesse. Le résultat dépend de quelques détails qui méritent d’être examinés de plus près.

Design et écran : un bel écran, avec des réserves

Polar conserve un boîtier de 43 mm et un seul bouton physique, désormais positionné plus au centre du boîtier. L’écran passe d’une dalle TFT de 1,2 pouce à un écran AMOLED légèrement plus grand de 1,28 pouce avec Gorilla Glass 3.0, et c’est la première montre Polar à intégrer un écran AMOLED. Et il est très bon : lumineux, éclatant, coloré, parmi les meilleurs que nous ayons vus sur une montre de sport ou une montre connectée. La lunette est mieux dissimulée que sur l’Ignite 2, et la vitre bombée donne une impression de qualité.

Mais il y a des inconvénients. Un seul bouton s’avère peu pratique pendant l’entraînement. Lorsque vous réveillez l’écran en appuyant dessus, vous risquez de mettre accidentellement votre course en pause, et un second bouton physique aurait rendu la montre nettement plus agréable à utiliser. Plus préoccupant : la durabilité. Malgré le Gorilla Glass 3.0, une rayure est apparue sur l’écran en moins de deux semaines d’entraînement.

Polar a également changé le bracelet par rapport à l’Ignite 2 pour un design dit « sous la peau », similaire à ceux utilisés par Fitbit et Samsung, censé maintenir les capteurs plus près du poignet. Nous l’avons trouvé inconfortable, difficile à mettre et à enlever, et un vrai casse-tête par temps froid lorsque l’on essaie de repasser la sous-couche dans la boucle. Le bracelet de l’Ignite 2 fonctionnait très bien ; ce changement semble inutile.

Performances du logiciel : toujours frustrant

Polar affirme avoir renforcé le processeur et retravaillé l’interface pour corriger la lenteur des interactions qui pénalisait l’Ignite 2. Après une mise à jour logicielle déployée pour régler ces problèmes, l’expérience nous a semblé largement inchangée. Le décalage et la lenteur de réactivité entre le bouton physique et le logiciel rendent l’utilisation quotidienne frustrante. C’est dommage, car l’interface est mieux optimisée pour le nouvel écran, et le matériel sous le capot semble devoir suffire.

Précision du GPS et suivi de la course

L’Ignite 3 est la première montre Polar à intégrer un GPS bi-fréquence, suivant les traces d’Apple, Huawei, Coros et Amazfit, avec la promesse d’une meilleure précision à proximité des grands immeubles et par mauvais temps.

Lors de nos tests, les données de base comme la distance et l’allure moyenne correspondaient généralement à celles d’une Garmin Epix 2 fonctionnant en mode multibande. Mais en analysant plus finement les traces GPS, le tableau était différent. Dans une zone comptant de nombreux grands immeubles, les traces de l’Ignite 3 affichaient une précision nettement inférieure à celle de la Garmin, les deux montres étant en difficulté, mais la Polar davantage.

Comparé aux autres implémentations bi-fréquence, le résultat n’égale pas tout à fait ce que nous avons vu chez Apple, Amazfit ou avec le mode multibande de Garmin. La mesure de la fréquence cardiaque repose sur un capteur similaire à celui des autres montres Polar récentes et a donné des résultats semblables : globalement correcte, mais avec de occasionnelles lectures aberrantes sur des courses régulières et faciles, où les fréquences cardiaques moyennes et maximales étaient plus élevées que celles d’une ceinture pectorale Garmin HRM Pro Plus. Vous pouvez associer une ceinture externe, et si vous comptez sur des métriques basées sur la fréquence cardiaque, une ceinture pectorale est le pari le plus sûr d’après ce que nous avons constaté.

Autonomie : la même endurance, de nouvelles exigences

Les chiffres d’autonomie sont identiques à ceux de l’Ignite 2 dans la plupart des modes : jusqu’à cinq jours en mode montre connectée, 30 heures en mode GPS (contre 20 heures sur l’Ignite 2) et 100 heures dans le mode d’économie d’énergie de Polar.

En usage réel, nous avons constaté une baisse quotidienne de 18 à 20 pour cent en utilisation générale, ce qui correspond aux cinq jours annoncés. Pendant environ une heure de course, la batterie a perdu environ cinq pour cent, ce qui se rapproche plutôt de 20 heures de GPS que des 30 annoncées, probablement parce que le mode bi-fréquence consomme plus d’énergie. Le problème le plus important est l’écran permanent : avec celui-ci activé, nous n’avons obtenu qu’un peu plus d’une journée d’autonomie, avec une décharge visiblement rapide même sur des contrôles de cinq à dix minutes. Si vous voulez l’écran permanent, prévoyez une charge quasi quotidienne.

Points à considérer avant l’achat

Plusieurs détails nous font tiquer. Le ralentissement du logiciel persiste même après la mise à jour publiée par Polar pour y remédier. L’écran présente déjà une rayure malgré le Gorilla Glass 3.0. Le changement de bracelet sacrifie le confort pour un bénéfice capteur discutable. Et les recommandations de ravitaillement FuelWise semblent être un ajout inutile sur cette montre.

Reste le prix. L’Ignite 2 était lancé à 200 £, et ce bond à 289 £ / 329,95 $ le place sur un terrain où la Garmin Venu 2 est désormais moins chère, avec un logiciel plus fluide, un suivi sportif comparable et un meilleur comportement de la batterie. Tant que Polar ne répond pas aux questions de performances logicielles et de durabilité, la Venu 2 est la recommandation plus évidente à ce prix.

Conseils d’achat

Si vous voulez une montre à vocation fitness avec un bel écran AMOLED, les fonctions d’entraînement de Polar, et que vous la rechargez sans activer l’écran permanent, l’Ignite 3 peut très bien convenir. Les coureurs qui ont besoin d’un GPS fiable en zone urbaine et d’une interface fluide et réactive devraient l’essayer en magasin d’abord, ou envisager la Garmin Venu 2 à son prix inférieur.

Conclusion

Le Polar Ignite 3 est très séduisant sur le papier et franchit une réelle étape avec son écran AMOLED et son GPS bi-fréquence. En pratique, la lenteur du logiciel, l’écran rayé, l’inconfort du bracelet et la décharge de la batterie avec l’écran permanent l’emportent pour l’instant sur les gains. Ce n’est pas encore tout à fait au niveau, et Polar devra corriger ces problèmes avant que cette montre ne devienne une recommandation évidente pour les coureurs.