Test des Merida 160 et 140 : un cadre, deux personnalités de VTT

Introduction

Merida présente deux nouveaux VTT tout-suspendus construits sur un seul cadre commun : le 160, une machine orientée enduro, et le 140, un VTT trail. Les deux ont été essayés l’un après l’autre sur plusieurs jours de terrain technique et très grimpant, y compris en conditions de course, ce qui donne une comparaison réellement utile du comportement des deux configurations de débattement dans le monde réel.

En bref : les deux vélos semblent étroitement apparentés et partagent la même plateforme, mais leur configuration modifie leur comportement bien plus que ne le laisseraient penser les seuls chiffres du cadre.

Un cadre commun, des personnalités différentes

Les deux vélos utilisent le même cadre, la différence de débattement provenant de l’installation d’amortisseurs et de fourches légèrement plus courts sur le 140. La géométrie, les tailles et de nombreux détails pratiques de la plateforme sont donc communs aux deux modèles, et l’écart entre eux se résume au débattement souhaité et à la manière dont celui-ci transforme le comportement.

Le châssis de base étant identique, les pilotes bien installés sur l’un le seront généralement aussi sur l’autre. Le 160 privilégie la stabilité à vitesse élevée, tandis que le 140 en sacrifie un peu au profit de l’efficacité et d’une sensation plus vive sur terrain vallonné. Chacun propose une gamme de montages, si bien que le niveau des composants et le prix varient d’une version à l’autre.

Merida 160 : orientation enduro

Le 160 offre 160 mm de débattement à l’avant comme à l’arrière et, dans sa configuration standard, utilise des roues de 29 pouces aux deux extrémités. C’est le plus orienté descente des deux.

Sur terrain rapide, rocailleux et accidenté, la suspension se montre douce, avec relativement peu de remontées dans les pieds, exactement ce que l’on attend d’un vélo d’enduro. Au sag, l’anti-squat se situe autour de 110 à 115 %, ce qui maintient le rendement en pédalage assis et évite que le vélo ne dandine et ne tangue sous vous. Mais dès que l’on se met en danseuse, l’anti-squat chute nettement et l’arrière s’affaisse quelque peu. C’est un compromis classique de ce type d’architecture de suspension, et non un défaut.

Le montage testé ici utilise un amortisseur RockShox Super Deluxe Ultimate avec cinq positions de compression basse vitesse. Rouler une position avant la fermeture complète ajoute un soutien utile au pédalage sur un parcours riche en longues sections pédalantes, sans rendre le vélo raide, inconfortable ou imprécis. L’avant est long, avec un reach de l’ordre de 490 à 495 mm et un angle de direction de 63 degrés, ce qui procure une sensation assurée et bien ancrée lorsque le sentier devient raide et incertain.

Les pneus de ce montage sont un Max Grip Double Down de 2,5 pouces à l’avant et un Minion DHR2 2.4 Double Down Max Terra à l’arrière. L’avant adhérent et les carcasses double down robustes conviennent aux conditions meubles et techniques et permettent de foncer dans les rochers et par-dessus les racines en confiance. Le montage conserve par ailleurs des roues, un cintre et une potence en aluminium plutôt que du tout-carbone, ce qui ajoute un peu de confort à l’avant.

Merida 140 : polyvalence trail

Le 140 partage le cadre mais utilise un amortisseur à course plus courte, de conception à corps simple plutôt qu’à réservoir piggyback, et une fourche à débattement réduit. Le débattement total diminue d’autant, ce qui confère au vélo un tempérament trail plutôt que des ambitions d’enduro.

Lors d’une longue montée raide juste après le déjeuner, la position assise s’est révélée efficace. Un angle de tube de selle prononcé, autour de 78 degrés, maintient le bassin bien placé, et l’amortisseur reste posé au lieu de s’écraser et de tanguer. L’anti-squat au sag est d’environ 110 à 115 %, et bien qu’un levier de blocage soit présent sur l’amortisseur, le vélo a été roulé entièrement ouvert et grimpait malgré tout très bien. En descente, le 140 pédale bien dans les virages et se place facilement, ce qui en fait un choix naturel pour les pilotes dont les sorties se partagent entre montée et descente.

Une particularité technique notable est la tige de selle télescopique maison de Merida, réglable en continu de 30 mm jusqu’à 230 mm de débattement. L’idée est de rouler avec la tige enfoncée au maximum et d’utiliser autant de débattement que possible, afin qu’il ne reste pas trop de tube visible au-dessus du cadre. Le passage de gaines interne du cadre permet de monter cette tige entièrement interne sur le 160 comme sur le 140, et elle sera proposée en option.

Les deux vélos disposent également d’un rangement interne dans le cadre, accessible par la face inférieure. Il n’est pas aussi rapide d’accès que certains systèmes proposés ailleurs, mais l’intention est claire : il est destiné aux essentiels que l’on ne saisit pas en permanence, comme une pompe, des démonte-pneus et un outil de réparation de crevaison, plutôt qu’aux barres énergétiques. Le compartiment est assez profond pour accueillir quelques petits objets supplémentaires en plus de ces bases.

Montage mullet ou 29 pouces

Le 160 peut aussi être monté en mullet, en associant la roue avant standard à une roue arrière de 650B et en utilisant une flip chip pour compenser le diamètre plus petit. En termes de géométrie statique, tout reste globalement identique en dehors d’un arrière légèrement plus court : le vélo devrait donc conserver une cohérence entre pédales, selle et cintre, simplement avec une roue arrière plus petite sous vous.

En pratique, le montage mullet se montre un peu moins doux. La roue arrière décroche un peu plus volontiers et peut heurter des obstacles lors de freinages appuyés, même si la différence n’est pas radicale et que l’allure générale et les sensations de suspension sont conservées. La configuration en 29 pouces s’est révélée préférable en termes de douceur et de comportement en virage, tandis que le mullet restait très amusant et manifestement performant à part entière.

Conseils d’achat : quel Merida vous convient ?

Le choix entre les deux se résume au débattement adapté à votre pratique et à l’endroit où vous passez le plus clair de votre temps sur le sentier. Le 160 est l’option enduro, avec davantage de débattement, un avant plus long et plus ouvert, et un montage qui privilégie la stabilité à vitesse élevée sur terrain accidenté. Il grimpe encore correctement, mais ses atouts pointent clairement vers la descente.

Le 140 est l’option trail : il partage le même cadre mais réduit le débattement au profit de l’efficacité sur terrain vallonné. Il grimpe bien, vire facilement et constitue un choix plus naturel pour les pilotes dont les sorties s’équilibrent entre montée et descente plutôt que de pencher nettement vers la descente. Le châssis étant commun, les aspects pratiques, dont le rangement interne et la possibilité de passer à une tige télescopique, sont communs aux deux vélos.

Si vous savez déjà que vous voulez un vélo à plus grand débattement pour un pilotage raide et technique, le 160 est le choix évident. Si vous recherchez un vélo plus vif et plus efficace pour un terrain varié, le 140 a davantage de sens. Dans les deux cas, le cadre identique garantit une position et un équipement cohérents, ce qui élimine une partie des incertitudes au moment de choisir entre les deux.

Conclusion

Deux VTT étroitement apparentés et bien conçus, bâtis sur une plateforme unique. Le 160 apporte des références d’enduro avec une suspension douce, un avant sûr et un montage solide, tandis que le 140 offre une efficacité orientée trail, une prise de virage facile et les mêmes détails pratiques de cadre. Le bon choix dépend du débattement qui correspond au terrain que vous roulez réellement le plus souvent.