Lotus 110 face aux vélos aéro et de contre-la-montre modernes : ce que révèle réellement une soufflerie

Introduction

Les affirmations aérodynamiques sont faciles à formuler et difficiles à vérifier. Une session contrôlée en soufflerie permet de faire le tri, car elle élimine de l’équation la circulation, les rafales de vent, la surface de la route et le comportement du cycliste, ne laissant que la traînée.

C’est exactement ce qui s’est passé ici : un Lotus 110 de près de trente ans a été comparé directement à un vélo de route Orbea Orca Aero moderne et à un vélo de contre-la-montre Canyon Speedmax actuel, d’abord sans cycliste à bord, puis avec un cycliste dans une position représentative pour chaque machine. Chaque passage a été répété à 45 km/h et à 55 km/h, avec également un balayage d’angles de lacet afin que les résultats reflètent le flux d’air légèrement désaxé que les cyclistes rencontrent réellement sur la route.

Les résultats sont plus intéressants qu’un simple classement, car le tableau change selon que l’on mesure des cadres ou des personnes.

Comment nous avons testé ces vélos

La session a commencé par des passages sans cycliste, qui ont deux objectifs : comparer les cadres sans rien d’autre qui interfère, et confirmer que la soufflerie se comporte de manière cohérente avant d’ajouter un cycliste.

Deux vitesses ont été utilisées. 45 km/h est une vitesse de référence standard en contre-la-montre, et 55 km/h correspond à la vitesse moyenne du contre-la-montre record de Boardman sur le Tour de France, une limite supérieure utile de ce que les cyclistes les plus rapides peuvent soutenir. Chaque vélo a également été soumis à une plage d’angles de lacet plutôt que testé uniquement de face, car la performance aérodynamique dans l’air immobile et la performance aérodynamique dans le monde réel ne sont pas la même chose.

Une limitation importante s’applique à l’ensemble. La soufflerie mesure uniquement la traînée aérodynamique. Elle ne mesure pas la résistance au roulement, ce qui compte beaucoup ici car le Lotus 110 roule sur des pneus tubulaires plus anciens, nettement plus lents que le caoutchouc moderne monté sur l’Orbea Orca Aero. Tout ce qui suit est une comparaison de traînée pure.

Lotus 110 : une référence de près de trente ans

Le chiffre phare sans cycliste est stupéfiant. À 45 km/h, sur l’ensemble du balayage de lacet, le Lotus 110 n’était qu’à un demi-watt du vélo de route Orbea Orca Aero moderne. Un demi-watt ne représente pratiquement rien.

La raison est visible sur le vélo. Le cadre Lotus lui-même est remarquablement propre, avec très peu de surface frontale et un profil lisse, donc il n’y a pas grand-chose que l’air puisse accrocher sur la structure principale.

C’est à l’avant qu’il perd du terrain. Les câbles sont exposés, les barres de base sont rondes plutôt qu’en forme de profil aérodynamique, et la machine se comprend mieux comme une conception rétrofitée : un vélo de piste adapté au contre-la-montre sur route avec l’ajout de freins et de vitesses, ce qui compromet la forme d’origine. Remplacez par un cintre aéro moderne et le tableau changerait rapidement.

Pour être clair sur ce qu’est ce vélo : c’est un compromis par conception, et le handicap aérodynamique qu’il porte est concentré dans le poste de pilotage plutôt que dans le cadre.

Orbea Orca Aero : la référence moderne sur route

L’Orbea Orca Aero est le point de référence de ce qu’un vélo de route moderne rapide peut faire. Il est très propre sur le plan aérodynamique, avec un stockage intégré et des détails de carénage qui l’aident, et presque rien sur le cadre n’est laissé pour accrocher le vent.

Sans cycliste, il était essentiellement au niveau du Lotus, ce qui est un compliment pour les deux machines plutôt qu’une critique de l’une ou de l’autre.

Une fois un cycliste ajouté, le désavantage du vélo de route est devenu évident. Avec le cycliste dans une position aéro sur les cocottes, le Lotus et sa position aéro rétro était meilleur de 16,3 watts à 45 km/h. Comparé au Canyon Speedmax dans une position de contre-la-montre moderne, le vélo de route accusait un retard de 41,6 watts à la même vitesse. À 55 km/h, l’avantage du Canyon sur le vélo de route est passé à 69,8 watts, ce qui vaut une à deux minutes sur un contre-la-montre de dix miles.

L’écart n’est pas une défaillance du vélo. Il reflète la position qu’il impose au cycliste, et le fait que les cocottes n’offrent tout simplement pas la réduction de surface frontale que procurent les prolongateurs aéro.

Canyon Speedmax : la référence moderne du contre-la-montre

Le Canyon Speedmax a la réputation d’être l’un des vélos de contre-la-montre les plus rapides disponibles, et les chiffres le confirment. Il est également conforme à l’UCI, contrairement au Lotus.

Sans cycliste, le Speedmax était plus rapide de 3,4 watts que le Lotus 110 à 45 km/h sur l’ensemble du balayage de lacet, et environ quatre watts plus rapide que le vélo de route Orbea. C’est une marge faible, et compréhensible : les prolongateurs aéro ajoutent de la surface frontale quand personne n’est assis dessus, donc un vélo de contre-la-montre n’est pas automatiquement plus rapide sans cycliste à bord.

Avec un cycliste en position, c’est une autre histoire. En plus des 16,3 watts que le Lotus avait déjà sur le vélo de route, le Speedmax a ajouté 25,3 watts d’avantage supplémentaires sur le Lotus à 45 km/h, ce qui donne 41,6 watts au total sur le vélo de route. À 55 km/h, l’écart entre le Speedmax et l’Orbea a atteint 69,8 watts.

Ces prolongateurs n’existent que pour une seule chose : affiner la silhouette du cycliste, et la position du cycliste domine dès qu’une personne est sur le vélo. C’est la démonstration la plus claire de ce principe dans tout le test.

Ce que signifient les chiffres et comment choisir

Il existe une réserve importante qui s’ajoute à tous les chiffres ci-dessus, et elle concerne la capacité à tenir la position plutôt que la traînée brute.

La position de contre-la-montre moderne utilisée sur le Speedmax est une position qu’un cycliste peut tenir sur une longue sortie. La position de style années 1990 que le Lotus favorise est très basse à l’avant et fortement allongée, et la tenir est un véritable effort. En dehors de la soufflerie, cette différence creuserait considérablement l’écart entre les deux machines, car la puissance développée chute lorsqu’une position ne peut pas être maintenue. Les chiffres de la soufflerie ne capturent que l’aérodynamique, pas la puissance qu’un cycliste peut réellement produire.

La deuxième réserve est la résistance au roulement. Le Lotus 110 roule sur des pneus tubulaires plus anciens, plus lents que les pneus du vélo de route moderne, et ce handicap n’apparaît pas du tout dans ces résultats. Si on le réintègre, le tableau réel penche encore davantage en faveur des machines plus récentes.

Alors, comment un acheteur doit-il interpréter cela ? Si l’attrait du Lotus 110 réside dans son histoire, son récit d’ingénierie, ou le simple fait qu’un cadre de près de trente ans puisse encore égaler un vélo de route aéro moderne sans cycliste à bord, cet attrait est entièrement justifié par les données. Si l’objectif est la performance de contre-la-montre la plus rapide possible avec un cycliste à bord, le cadre moderne, le poste de pilotage moderne et surtout la position moderne valent bien plus que n’importe quel composant pris isolément. Le Speedmax trône au sommet de ce classement particulier, l’Orca Aero est un vélo de route très compétent dont les limites n’apparaissent que face à des machines de contre-la-montre dédiées, et le Lotus reste une pièce de conception remarquable, freinée par l’époque de sa construction.

Conclusion

Les résultats cadre seul sont suffisamment proches pour être vraiment surprenants : un demi-watt séparait un Lotus 110 de près de trente ans d’un vélo de route aéro moderne. Une fois un cycliste ajouté, l’ordre redevient prévisible. La position et la conception du poste de pilotage décident du résultat, et le Canyon Speedmax termine 69,8 watts devant le vélo de route à 55 km/h dans ce test.

Choisissez en fonction de ce que vous achetez réellement. Un vélo de contre-la-montre moderne vous achète de la vitesse dans une position que vous pouvez tenir. Un vélo de route aéro moderne vous achète cette même efficacité de cadre dans une machine que vous pouvez emmener partout, au prix d’environ 40 watts dans un contexte de contre-la-montre. Le Lotus vous achète de l’histoire, et une aérodynamique bien meilleure que son âge ne le laisse penser.