Jetboil Flash face à un système de réchaud économique : temps d'ébullition, consommation de carburant et vent

Introduction

Les réchauds Jetboil comptent parmi les réchauds les plus souvent recommandés en magasin de plein air, généralement décrits comme robustes, fiables et efficaces. Ils figurent aussi parmi les options les plus lourdes et les plus chères, raison pour laquelle nous avons voulu tester ces affirmations plutôt que de simplement les accepter. Nous avons confronté le Jetboil Flash à un système alternatif complet qui coûte environ un tiers de son prix, et mené les mêmes expériences reproductibles sur les deux.

Les deux configurations ont beaucoup en commun. Ce sont toutes deux des réchauds à cartouche verticaux, et tous deux s’appuient sur des popotes dotées d’ailettes d’échangeur thermique sur la base pour capter davantage de chaleur dans l’eau. Les différences résident dans le degré de solidarité des pièces entre elles et dans le prix payé. Le Jetboil Flash est affiché à 130 $ et pèse 371 g. L’alternative associe une Fire Maple Petrol Pot à un réchaud Green Peak pour 47 $ et pèse 247 g. Leurs puissances nominales sont également proches, à environ 9 000 BTU pour le Flash et environ 9 500 BTU pour le brûleur économique.

Ce que nous avons testé et comment

Nos tests ont couvert quatre domaines : la fiabilité de l’allumeur piézo, le temps d’ébullition, la consommation de carburant et le comportement au vent. Chaque test a été réalisé de la même manière sur les deux systèmes afin que les chiffres puissent être comparés directement.

Le test de l’allumeur était simple mais répétitif. Vanne de carburant ouverte d’un quart de tour, nous avons pressé l’allumeur et noté si le brûleur s’allumait, 100 fois par réchaud dans un air intérieur calme. Nous avons ensuite répété l’exercice devant un ventilateur, 50 pressions par réchaud, puis 50 de plus avec la popote en place pour voir si celle-ci protégeait l’allumeur du flux d’air.

Le test d’ébullition était plus complexe. Nous avons utilisé 500 ml d’eau glacée, mesurée proche de la congélation, et pesé chaque ensemble réchaud et cartouche avant et après chaque ébullition pour déterminer exactement la quantité de carburant brûlée. Les cartouches étaient remplies à 71 g, soit environ 65 pour cent de leur capacité, un niveau auquel les performances restent constantes d’un essai à l’autre. Les couvercles restaient retirés, les vannes restaient grandes ouvertes, et le chronomètre s’arrêtait lorsque l’eau atteignait 95 °C, le point d’ébullition dans notre environnement de test. Les deux réchauds sont non régulés, la puissance de flamme suit donc la pression de la cartouche plutôt qu’un circuit de contrôle.

Le test au vent reprenait la même procédure d’ébullition avec un ventilateur produisant un flux d’air de 10 km/h puis de 15 km/h sur la table, mesuré à l’aide d’un anémomètre.

Jetboil Flash : les temps d’ébullition les plus rapides, le prix le plus élevé

Le Flash est un système intégré : la popote et le brûleur sont conçus pour être utilisés ensemble, et la popote n’est pas vraiment destinée à reposer sur autre chose. Il est donné pour 9 000 BTU, et la durée d’ébullition annoncée est de 500 ml en 100 secondes.

Notre test à l’eau glacée a produit une ébullition en 1 minute 54 secondes. C’est plus lent que le chiffre annoncé, bien que celui-ci suppose très certainement une eau de départ plus chaude. Face au système économique, le Flash était le vainqueur évident en vitesse, le battant d’environ 20 secondes en moyenne, et il a consommé 6 g de carburant à chaque essai d’ébullition.

L’efficacité énergétique a été le résultat le plus intéressant. Les deux popotes utilisent un échangeur thermique, un ensemble d’ailettes sur la base qui transfère la chaleur de la flamme vers la popote, et les deux conceptions d’ailettes semblent globalement similaires. Malgré cela, le Flash a systématiquement consommé moins de carburant par ébullition que le système moins cher, ce qui constitue un véritable atout de la conception intégrée.

Le bruit est un facteur secondaire mais bon à connaître. Le Flash a mesuré 79 dB à environ 30 cm et est descendu à 68 dB à 90 cm–1,20 m. C’est le plus silencieux des deux systèmes, même si aucun des deux n’est ce qu’on appellerait un réchaud silencieux, et un brûleur discret est facile à apprécier par une soirée calme au camp.

L’allumeur a raconté une histoire plus compliquée. Dans un air calme, le Flash n’a échoué que 2 fois sur 100, un excellent résultat. Dans le vent, le taux d’échec est monté à environ 60 pour cent sur 50 pressions, et la mise en place de la popote n’a rien changé. Pire, à 10 km/h la flamme s’est éteinte à plusieurs reprises, et le test d’ébullition n’a pas pu être achevé.

Fire Maple Petrol Pot : conception modulaire à un tiers du prix

La Fire Maple Petrol Pot est le volet cuisson du système économique, vendu en duo popote et brûleur pour 47 $ et pesant 247 g au total. Comme la popote Jetboil, elle porte des ailettes d’échangeur thermique sur la base, résolvant donc le même problème de transfert de chaleur pour une fraction du coût.

La popote est aussi bien plus modulaire. Elle peut être utilisée avec presque n’importe quel réchaud à trois bras, et le brûleur fourni avec peut être utilisé avec pratiquement n’importe quelle popote. Cette flexibilité compte si vous possédez déjà un réchaud, si vous souhaitez échanger des pièces à mesure que votre équipement évolue, ou si vous ne voulez tout simplement pas d’une popote qui ne fonctionne qu’avec un seul brûleur.

Les temps d’ébullition étaient plus lents que ceux du Flash, mais pas dans une large mesure. Le premier essai a pris 2 minutes 29 secondes et consommé 10 g de carburant, et les deux essais suivants ont consommé 8 g chacun. En moyenne, le système se situe environ 20 secondes derrière le Flash et brûle environ 2 g de carburant de plus par ébullition dans des conditions typiques.

C’est aussi le plus bruyant des deux, mesurant 82 dB à 30 cm et 70 dB à 90 cm–1,20 m.

C’est au vent que le système économique a renversé la situation. À 10 km/h, il a bouilli en 3 minutes 30 secondes en utilisant 11 g de carburant, soit seulement 1 g de plus que son premier essai par conditions calmes. À 15 km/h, il a terminé en 4 minutes 50 secondes en utilisant 12 g, soit environ le double du temps d’ébullition par temps calme mais à peine plus de carburant que l’essai au vent plus doux.

Green Peak Stove : le brûleur derrière le système économique

Le réchaud Green Peak est le brûleur à cartouche vertical de ce duo, donné pour environ 9 500 BTU, un peu au-dessus des 9 000 BTU du Flash. Il utilise un brûleur large avec un rebord surélevé autour du bord pour protéger la flamme, ainsi qu’un allumeur piézo à bouton-poussoir sur le côté.

Son allumeur s’est comporté presque identiquement à celui du Flash dans un air calme, avec 3 échecs sur 100. Dans le vent, le taux d’échec est monté à environ 50 pour cent, et une fois encore la mise en place de la popote n’a rien changé. Si vous emportez ce brûleur, un briquet de rechange est une assurance raisonnable.

La raison pour laquelle ce brûleur reste allumé dans le vent tient à la géométrie. Le sommet du réchaud se situe presque au niveau du point où commencent les ailettes de la popote, laissant très peu d’espace pour que l’air en mouvement se glisse entre le brûleur et la popote. Sur le Flash, il y a environ un centimètre d’espace entre les ailettes et le sommet du réchaud, et le vent trouve son chemin à travers les ouvertures du carénage, dans cet espace, et droit dans la flamme.

La consommation de carburant sur l’ensemble du système est restée raisonnable dans toutes les conditions testées : 8 g par ébullition par air calme, 11 g à 10 km/h et 12 g à 15 km/h. Cela reste efficace pour un réchaud à cartouche, et cela vient de la conception de l’échangeur thermique plutôt que d’une quelconque électronique.

Performance au vent : où les systèmes divergent

Le vent a changé le classement plus que toute autre variable. Le Flash n’a pas pu achever une ébullition à 10 km/h parce que la flamme s’éteignait sans cesse. Le système économique a terminé le même test en 3 minutes 30 secondes avec 11 g de carburant, puis a poursuivi avec une ébullition à 15 km/h en 4 minutes 50 secondes avec 12 g, maintenant une flamme stable aux deux vitesses.

Les allumeurs des deux réchauds ont souffert dans l’air en mouvement, échouant respectivement environ 60 pour cent et 50 pour cent du temps, donc aucun ne remplace une source de feu de secours lorsque les conditions sont exposées.

L’écart dans les résultats d’ébullition pointe vers un détail de conception corrigeable. Comme le Flash laisse un espace entre les ailettes de la popote et le sommet du brûleur, l’air traversant les ouvertures du carénage peut atteindre la flamme. Rapprocher les ailettes du réchaud, ou fermer cet espace, améliorerait probablement la résistance au vent et pourrait plausiblement aider aussi les temps d’ébullition et la consommation de carburant.

Conseils d’achat généraux

Si la plupart de vos cuissons se font dans des endroits calmes et abrités et que la vitesse et l’économie de carburant priment avant tout, le Jetboil Flash fait ce qu’il promet. Il a bouilli le plus vite lors de nos tests, consommé 6 g de carburant par ébullition et était le système le plus silencieux. Cette combinaison est réellement séduisante pour les sorties courtes et les repas rapides.

L’argument en faveur du système économique tient aux conditions et au coût. Il coûte 47 $ contre 130 $, pèse 247 g contre 371 g, et dans les essais typiques par temps calme, il a consommé 8 g de carburant contre 6 g, une différence qui compte bien moins en pratique que ne le suggère l’écart de temps d’ébullition. Il continue aussi de fonctionner dans un vent qui arrête purement et simplement le Flash.

Pour quiconque dont les sorties impliquent des crêtes exposées, des départs alpins matinaux ou des campings côtiers, ce comportement au vent devrait peser davantage qu’une différence de 20 secondes sur le temps d’ébullition. Un réchaud qui ne reste pas allumé dans une légère brise transforme un repas chaud en repas froid, et aucune efficacité énergétique ne compense cela.

La modularité est la seconde considération. La popote Fire Maple et le brûleur Green Peak peuvent être combinés avec d’autres réchauds à trois bras et d’autres popotes, le système s’adapte donc à mesure que votre équipement évolue. Le Flash est conçu pour fonctionner comme un seul ensemble, ce qui est plus simple à ranger mais moins flexible.

Conclusion

Les deux systèmes font bouillir l’eau efficacement grâce à leurs popotes à échangeur thermique, et tous deux ont des allumeurs piézo qui fonctionnent bien à l’intérieur et mal dans le vent. Le Flash l’emporte sur la vitesse, la consommation de carburant et le bruit. Le système popote et brûleur à 47 $ l’emporte sur le poids, le prix et la résistance au vent, et pour la plupart des conditions de randonnée, c’est le compromis que nous choisirions.