Dolby Surround vs DTS Neural:X vs Auro-Matic : comparer le suréchantillonnage de musique 5.1

Introduction

Le suréchantillonnage est la partie du traitement home cinéma qui reçoit rarement l’attention qu’elle mérite. Un ampli ou un processeur prend un mixage finalisé, qu’il soit deux canaux ou 5.1, et le répartit sur les enceintes que vous possédez réellement, y compris les canaux de hauteur au-dessus de vous. Pour quiconque exploite une configuration immersive, le choix de l’upmixer change la façon dont un enregistrement se place dans la pièce.

Cette comparaison se concentre spécifiquement sur la musique 5.1 plutôt que sur les bandes-son de films, en utilisant un mixage Blu-ray DTS-HD Master Audio 5.1 sans perte de Steven Wilson, un artiste connu pour ses présentations surround soigneusement construites. Le même contenu a été lu via trois upmixers sur un système de référence 9.4.4 : Dolby Surround Upmixer, DTS Neural:X et Auro-3D Auro-Matic.

La source étant sans perte plutôt que compressée, les différences entre les trois modes de traitement étaient plus faciles à isoler. La première écoute ne concernait que les quatre enceintes de hauteur et le subwoofer, ce qui élimine les canaux principaux et rend évident la quantité de contenu que chaque upmixer envoie au-dessus. Une seconde écoute a sollicité l’ensemble des enceintes.

Comment la comparaison a été mise en place

La pièce est un home cinéma dédié de 25 sur 20 pieds avec une configuration 9.4.4 : neuf canaux principaux, quatre subwoofers et quatre enceintes de hauteur, alimentés par un processeur audio immersif à 24 canaux. Les canaux larges sont au plafond, inclinés vers la position d’écoute et placés plus largement que les enceintes avant principales, ce qui leur donne suffisamment de séparation pour être perçus comme une couche distincte plutôt qu’un duplicata des principales.

La séparation des enceintes compte plus que le nombre brut d’enceintes. Lorsque les canaux de hauteur ne sont qu’à une courte distance au-dessus des enceintes avant, il devient difficile de dire quelle enceinte est active, et l’effet immersif s’effondre. Dans cette pièce, chaque couche est clairement identifiable, ce qui permet de juger ce que fait réellement un upmixer avec les canaux de hauteur. Les modules réfléchissants à tir vers le haut qui renvoient le son sur le plafond restent un compromis par rapport à des enceintes dédiées au-dessus, c’est pourquoi une véritable couche de hauteur a été utilisée ici.

Deux des trois upmixers exposent également des commandes utilisateur. Auro-Matic permet de régler la force de l’effet, ainsi qu’un choix de préréglage de taille de pièce, et Dolby propose un réglage de dispersion centrale pour l’écoute en deux canaux. Pour la comparaison 5.1, la force d’Auro-Matic a été légèrement augmentée au-dessus de sa valeur par défaut, car le réglage par défaut envoyait moins de contenu aux enceintes du haut que prévu.

Dolby Surround Upmixer : ambiant et spacieux

Avec de la musique 5.1, le Dolby Surround Upmixer s’est comporté davantage comme un générateur d’ambiance que comme un répartiteur de contenu. Quasiment aucun contenu vocal n’est apparu dans les enceintes de hauteur, ce qui a maintenu la scène avant et l’image centrale exactement là où le mixage les avait placées. Ce qui arrivait au-dessus était atmosphérique : des détails de bas niveau et des effets d’ambiance élevés dans la couche supérieure, donnant à la présentation un sentiment de largeur plutôt que de hauteur.

Le résultat était un son spacieux qui évoquait un lieu plus vaste plutôt que plus haut. Des trois, c’était le traitement le moins intrusif du mixage original, et le mode qui gardait l’attention sur les canaux avant. Les auditeurs qui n’aiment pas entendre des voix au-dessus de leur tête trouveront ce comportement attrayant.

Dolby inclut également une commande de dispersion centrale pour le suréchantillonnage deux canaux, qui préserve l’image stéréo sur les enceintes avant gauche et droite au lieu d’effondrer le contenu dans le canal central. Cette option n’est pas proposée par DTS Neural:X. Le compromis est que le Dolby Surround Upmixer ne prend pas du tout en charge les canaux larges.

DTS Neural:X : sortie maximale et présence avant

DTS Neural:X est le plus affirmé des trois. En lui envoyant une piste 5.1 sans perte, on obtenait un important contenu vocal dans les enceintes de hauteur, au point que les enceintes du haut portaient quelque chose proche de la performance complète plutôt qu’une couche de soutien. La sortie de chaque enceinte augmentait sensiblement, et le mixage semblait plus grand dans toutes les directions.

Lorsque les canaux larges étaient activés, ce que seul Neural:X autorise parmi ces trois formats, l’effet grossissait encore. Les auditeurs qui veulent le maximum de son provenant de chaque enceinte à tout moment trouveront là le mode le plus généreux du groupe.

Le compromis est l’équilibre tonal. Avec de la musique 5.1, la présentation devenait en avant, et les informations de hauteur supplémentaires rivalisaient avec la scène avant plutôt que de la soutenir. À la première écoute, cette énergie supplémentaire peut impressionner, mais sur un album complet, elle peut aussi sembler excessive.

Pour l’écoute en deux canaux, le tableau est moins favorable, car Neural:X n’a pas de commande de dispersion centrale et tend à router le contenu vers le canal central, ce qui rétrécit l’image stéréo avant. Sur du contenu 5.1, cependant, aucun artefact n’était audible, et le traitement tenait bon même avec toutes les enceintes actives.

Auro-3D Auro-Matic : ajustable et discret

Auro-Matic se situait entre les deux autres en termes de quantité de contenu envoyé aux enceintes de hauteur, plus proche de Neural:X que de Dolby mais nettement réduit. Son caractère était différent : la présentation semblait discrète et bien définie, avec un net effet stéréo gauche-droite entre les enceintes de hauteur qui donnait à la couche supérieure un sentiment de placement.

Sur le plan tonal, c’était le plus doux des trois. Les hautes fréquences étaient atténuées par rapport à Neural:X, et le résultat global semblait moins détaillé, voire étouffé sur certains passages. Cet adoucissement n’était pas désagréable, cependant. Plusieurs passages étaient plus faciles à écouter via Auro-Matic que via les modes plus agressifs, et l’upmix ne devenait jamais distrayant.

Ce qui distingue Auro-Matic, c’est son ajustabilité. La force de l’effet peut être augmentée ou diminuée, et un préréglage de taille de pièce peut être sélectionné, ce qui permet d’ajuster la quantité de contenu de hauteur à l’enregistrement et à la pièce plutôt que d’accepter un comportement fixe. Pour les auditeurs qui aiment façonner le résultat, cette flexibilité est le meilleur argument en faveur du format.

Canaux larges et prise en charge des upmixers

Les canaux larges sont la ligne de démarcation la plus claire entre ces formats. Seul DTS Neural:X peut les piloter lors du suréchantillonnage ; le Dolby Surround Upmixer et Auro-3D Auro-Matic ne prennent pas du tout en charge les canaux larges. Le contenu immersif natif peut aussi utiliser la couche large, mais pour le contenu suréchantillonné, l’option appartient à Neural:X seul.

Pour les auditeurs ayant une couche large installée, ce seul fait peut trancher la question. Activer les larges ajoutait de la sortie et un sens plus large de l’échelle, en particulier sur les enregistrements denses où la scène avant est déjà chargée et où la dispersion supplémentaire aide à séparer les instruments.

Si votre configuration s’arrête à un lit conventionnel plus des canaux de hauteur, cette considération disparaît entièrement, et la décision se résume au caractère tonal et à la quantité de contenu de hauteur que vous souhaitez.

Quel upmixer convient à quelle pièce et à quel auditeur

Les trois upmixers se sont bien comportés avec du contenu 5.1, et aucun n’a introduit d’artefact audible. Cela mérite d’être noté, car le suréchantillonnage deux canaux a été observé comme produisant des artefacts avec Dolby et Neural:X, tandis qu’Auro-Matic n’en produisait pas. Les sources 5.1 sans perte semblent donner aux trois formats une tâche plus facile.

Choisir entre eux revient à ce que vous voulez que fasse la couche de hauteur. Les auditeurs qui veulent de l’ambiance et rien de plus préféreront Dolby. Les auditeurs qui veulent la plus grande sortie possible de chaque enceinte, et qui ont des canaux larges à alimenter, préféreront Neural:X. Les auditeurs qui veulent façonner l’effet eux-mêmes, avec un caractère tonal plus doux, préféreront Auro-Matic.

Il faut aussi se rappeler que plus d’enceintes jouent en même temps rend les différences plus difficiles à entendre, pas plus faciles. Isoler d’abord la couche de hauteur, puis solliciter l’ensemble des enceintes, est une façon plus fiable de juger ces modes que de basculer entre eux avec tout déjà actif.

Conseils d’achat

Les upmixers ne se vendent pas séparément ; ils arrivent dans le cadre de l’ampli ou du processeur que vous achetez, donc la question pratique est de savoir quels formats votre matériel prend en charge et avec quelle liberté il vous laisse les combiner. Le mélange croisé et le suréchantillonnage entre formats étaient autrefois restreints, et la possibilité d’exécuter un upmixer tiers sur un signal encodé Dolby existe aujourd’hui parce que les auditeurs ont défendu leur cause. Cela vaut la peine de le vérifier avant l’achat.

Trois vérifications méritent d’être faites. Premièrement, confirmez que le processeur prend en charge l’upmixer que vous voulez sur les types de signaux que vous lisez réellement, y compris le 5.1 sans perte. Deuxièmement, confirmez la prise en charge des canaux larges si vous avez une couche large installée, car seul un de ces trois formats peut l’utiliser. Troisièmement, recherchez des paramètres ajustables, car la possibilité de régler la force et la taille de la pièce fait une plus grande différence sur une longue session d’écoute que n’importe quel préréglage par défaut.

Enfin, écoutez avec du contenu que vous connaissez bien. Un album 5.1 familier rend évident si un upmixer ajoute de vraies informations à la couche de hauteur ou simplement du niveau, et si la scène avant survit intacte au processus.

Conclusion

En bref : les trois upmixers sont compétents, et aucun n’est un mauvais choix. Le Dolby Surround Upmixer est le plus sobre et le plus spacieux, DTS Neural:X est le plus énergique et le seul à pouvoir utiliser les canaux larges, et Auro-3D Auro-Matic est le plus réglable, avec une signature tonale plus douce.

Pour la musique 5.1 en particulier, les traitements Dolby et Auro-Matic étaient les plus faciles à vivre sur un album complet, tandis que Neural:X faisait une première impression plus forte qui s’usait avec le temps. C’est une préférence plutôt qu’un verdict, et votre configuration d’enceintes la façonnera autant que n’importe quoi d’autre.

Si votre système prend en charge les trois, vous possédez déjà le meilleur outil pour le travail. La partie intéressante est d’apprendre lequel convient à quel enregistrement.