Dolby Surround vs Auro-Matic vs DTS:X : comparatif de trois upmixeurs pour la musique deux canaux

Introduction

L’upmixing est le moyen par lequel la plupart des sources musicales deux canaux finissent par être diffusées sur un système surround. Il prend un enregistrement stéréo et le répartit sur les enceintes que vous possédez réellement, en remplissant les canaux surround et de hauteur avec des informations qui n’ont jamais été enregistrées séparément. Aucun des trois principaux upmixeurs ne procède de la même façon, et les différences sont faciles à entendre une fois la scène frontale écartée de l’équation.

Ce comparatif couvre le Dolby Surround Upmixer, Auro-Matic d’Auro-3D et l’upmixeur DTS:X, tous jugés sur le même matériel deux canaux haute résolution, avec des voix fortement superposées et des transitoires percussifs tranchants. L’objectif est de décrire ce que chacun fait d’un enregistrement identique, et quels réglages changent le plus le résultat.

Le système utilisé pour le comparatif était une configuration 9.4.4 : neuf canaux bed, avec les canaux wide montés au plafond dans des baffles inclinés à 30 degrés pointés vers la zone d’écoute plutôt que posés au sol, plus quatre canaux de hauteur. En coupant les trois canaux frontaux, il devenait possible d’entendre uniquement ce qui était envoyé aux surrounds et aux canaux de hauteur, ce qui est la façon la plus claire de juger ce qu’un upmixeur fait réellement du signal.

Comment ces upmixeurs se comparent en pratique

Chaque upmixeur est un ensemble d’hypothèses éclairées. Il examine la relation entre les canaux gauche et droit, détermine ce qui est corrélé et ce qui ne l’est pas, puis dirige le contenu vers le centre, les surrounds et les canaux de hauteur grâce à une combinaison de délai, de filtrage et de réglage du niveau. L’upmixing n’est pas un processus parfait, et des artéfacts apparaissent à un moment ou à un autre dans ces trois implémentations.

Une piste de référence utile est un enregistrement deux canaux à la superposition vocale dense et aux transitoires nets, tels que des claquements de doigts et des percussions. Ces éléments rendent évidents les canaux alimentés, la rapidité de réaction du steering, et si l’équilibre tonal de l’enregistrement d’origine survit au processus. Passer le même extrait successivement dans chaque upmixeur, d’abord avec les trois enceintes frontales coupées puis avec le système complet actif, révèle un comportement difficile à percevoir autrement.

Dolby Surround Upmixer : ambiance, transitoires et Center Spread

Avec les trois canaux frontaux coupés, le Dolby Surround Upmixer se comportait davantage comme un remplissage d’ambiance soigné que comme une diffusion globale du signal. L’ambiance déjà présente dans l’enregistrement restait dans les surrounds et les canaux de hauteur, tandis que les transitoires tranchants, comme les claquements, arrivaient des canaux latéraux avec leur attaque intacte. Lorsque l’enregistrement passait à des passages vocaux superposés, les enceintes surround s’animaient et la présentation devenait véritablement immersive, proche de ce que délivrerait un mixage discret.

La tonalité restait équilibrée tout du long. Les graves et les aigus conservaient leurs proportions par rapport à la source, et rien ne semblait artificiellement poussé ou tiré. L’effet tient moins à la restitution maximale qu’au placement de la bonne information dans la bonne enceinte au bon moment.

Un réglage compte plus que tous les autres ici : le center spread. Lorsque le center spread est désactivé, tout le contenu commun aux canaux gauche et droit est envoyé dans l’enceinte centrale, ce qui effondre l’image stéréo et rend les enceintes principales étroites. Ce seul comportement explique une grande partie des critiques adressées à cet upmixeur. Activez le center spread et les enceintes principales conservent une image stéréo correcte tandis que les canaux restants apportent un remplissage d’ambiance et des effets ponctuels.

Auro-Matic : remplissage sur tous les canaux et haut du spectre plus doux

Auro-Matic emprunte une voie très différente. Plutôt que de diriger le contenu de façon sélective, il envoie la voix presque partout : sur le même matériel deux canaux, la voix principale apparaissait dans presque toutes les enceintes presque tout le temps. Le résultat ressemble davantage à de la stéréo diffusée simultanément sur tous les canaux qu’à une présentation surround discrète. Il y a beaucoup de son dans la pièce, mais peu de sensation de placement des éléments individuels.

C’est dans le haut du spectre que le contraste est le plus évident. Les transitoires tranchants étaient bien moins prononcés qu’avec l’upmixeur Dolby, comme si un filtre passe-bas avait été appliqué aux hautes fréquences, tandis que le poids du bas était nettement plus généreux. L’impression générale est celle de plus de niveau et de moins de séparation, et ce compromis est constant d’un morceau à l’autre plutôt que dépendant de la piste.

Pour les auditeurs qui veulent que chaque enceinte contribue en permanence, cette densité est justement le but recherché. Pour quiconque cherche la sensation d’un mixage discret, elle joue contre eux.

Upmixeur DTS:X : détail et voix en avant avec des artéfacts audibles

L’upmixeur DTS:X extrait le détail de façon convaincante. Le placement des instruments différait de la présentation Dolby, avec des transitoires comme les claquements arrivant davantage des canaux arrière, et des voix superposées projetées plus en avant et plus frontalement. Pour ce qui est de démêler un enregistrement chargé, il s’approchait davantage du résultat Dolby que ne le faisait Auro-Matic.

Ce qu’il ne fait pas proprement, c’est maintenir un niveau stable. L’upmix présentait un pompage audible, s’atténuant par endroits puis gonflant à nouveau, ce qui n’est pas un comportement naturel pour le matériel source. Les impacts de basse produisaient aussi un son comme des woofers arrivant en butée, même s’il s’agissait d’artéfacts d’upmix et non des haut-parleurs à court d’excursion. Chaque upmixeur produit quelques artéfacts, et ceux-ci étaient simplement plus audibles que chez les alternatives.

La pièce manquante est une option de center spread. Les anciens modes musique et cinéma DTS en proposaient une, mais l’upmixeur DTS:X n’en a pas, si bien que le contenu partagé entre gauche et droite est envoyé dans le canal central et la scène sonore principale en souffre. Ajoutez un contrôle de center spread et il pourrait devenir un upmixeur vraiment solide, car l’extraction du détail sous-jacente est déjà compétitive.

Downmixer un mixage immersif natif : ce que vous perdez

Certains auditeurs downmixent délibérément une piste immersive native en 5.1 ou 7.1, puis l’upmixent dans un autre format afin que davantage d’enceintes restent actives. Ce compromis coûte cher. Le downmix écarte d’abord les canaux wide, généralement avec les canaux arrière, et les objets du mixage perdent les informations de position avec lesquelles ils ont été conçus. Un downmix 5.1 ne peut tout simplement pas transporter ce qu’une configuration immersive plus large a été conçue pour restituer.

Si un mixage immersif natif est disponible, il reste l’option la plus fidèle, et il vaut la peine de l’écouter avant de décider qu’une version upmixée sonne mieux. Upmixer une source deux canaux est un compromis par nature, mais downmixer un mixage natif puis le redéployer ajoute une seconde couche de compromis par-dessus la première.

Choisir le bon upmixeur pour son système

Choisissez le Dolby Surround Upmixer lorsque vous voulez un remplissage d’ambiance qui respecte l’enregistrement et préserve les transitoires, et activez le center spread avant de le juger. Choisissez Auro-Matic lorsque vous voulez que chaque enceinte contribue en permanence et que vous appréciez un bas plus plein, en acceptant un haut du spectre plus doux et des voix dans presque tous les canaux.

Choisissez l’upmixeur DTS:X lorsque le détail et les voix en avant comptent le plus et que vous pouvez vivre avec les artéfacts de niveau, en acceptant que le canal central transporte le contenu partagé et que la scène sonore principale se resserre en conséquence. Si une option de center spread voyait le jour, cette recommandation deviendrait bien plus facile à formuler.

Aucun de ces choix n’est mauvais. L’upmixing se résume au goût, à la pièce et à ce que vous voulez entendre d’un enregistrement deux canaux. Ce qu’il vaut mieux éviter, c’est de juger l’un d’eux sans d’abord vérifier la configuration, car un seul réglage peut changer le résultat plus que l’upmixeur lui-même.

Conclusion

Les trois upmixeurs occupent des positions réellement différentes. Le Dolby Surround Upmixer vise l’ambiance et la précision des transitoires et dépend du center spread pour préserver l’image stéréo. Auro-Matic privilégie une activité maximale des enceintes avec un haut du spectre plus doux et davantage de poids dans le bas. L’upmixeur DTS:X délivre du détail et des voix en avant, mais introduit des artéfacts audibles et manque d’un contrôle de center spread.

Pour la musique deux canaux sur un système immersif, le conseil pratique est simple. Associez l’upmixeur à ce que vous valorisez, vérifiez vos réglages, et gardez les mixages immersifs natifs comme référence chaque fois qu’ils sont disponibles.