Meilleurs stabilisants de carburant et kits de restauration de phares : un test de longue durée de 5 ans

Introduction

Les tests de produits demandent du temps, et celui-ci a duré plus longtemps que la plupart : les tests de stabilité du carburant se sont étendus sur cinq ans, à travers deux lots de carburant distincts, et un ensemble de phares restaurés a été surveillé pendant une année complète de soleil et d’intempéries. L’objectif était simple. Découvrir quel stabilisant de carburant prévient réellement la corrosion et garde le carburant utilisable, et quel kit de restauration de phares produit une réparation qui dure.

Tout ce qui figure ici a été testé côte à côte dans les mêmes conditions, avec du carburant contenant de l’éthanol non traité comme référence. Si vous entreposez un groupe électrogène, une tondeuse ou un véhicule saisonnier, ou si vous avez des phares voilés, les différences entre ces produits se sont révélées importantes.

Comment les tests ont été mis en place

Deux tests de carburant de longue durée étaient en cours. Le premier avait commencé trois ans plus tôt, avec de l’essence contenant 10 % d’éthanol traitée avec chaque stabilisant, plus une petite quantité d’eau ajoutée à chaque contenant puisque certains produits prétendent gérer l’eau. Chaque contenant contenait également des pièces de zamak, cet alliage de zinc bon marché dont sont coulés beaucoup de carburateurs, ainsi que des sections de tuyau de carburant en caoutchouc. Le zamak réagit mal à l’humidité et à l’exposition prolongée au carburant éthanolé, ce qui en fait un bon substitut pour un carburateur laissé avec du carburant dedans.

Après trois ans, la majeure partie du premier lot de carburant s’était évaporée, donc un second lot a été entreposé pendant 20 mois dans un local à température contrôlée et testé pour son rancissement, avec un véritable test de fonctionnement dans un groupe électrogène à injection.

Résultats du test de corrosion

Le carburant E10 non traité a provoqué une corrosion énorme du zamak, le type de dommage couramment observé à l’ouverture de carburateurs restés avec du carburant éthanolé à l’intérieur. Pour référence, l’essence fraîche s’enflamme instantanément et brûle facilement.

Sta-Bil Fuel Stabilizer

À 6 $ pour 8 oz, Sta-Bil revendique son efficacité dans tous les carburants mélangés à l’éthanol et est fabriqué aux États-Unis. Sa fiche de sécurité mentionne environ 95 % de distillats légers de pétrole hydrotraité et 5 % de phénol isopropylé, donc il n’est pas très inflammable en soi. Dans le test de corrosion, il s’est distingué : le zamak n’a montré aucune trace de corrosion, nettement mieux que le carburant non traité, et il a aussi aidé à prévenir l’évaporation du carburant. Le revers : après trois ans, le carburant traité n’était pas du tout inflammable.

Star Tron Fuel Treatment

À 7 $ pour 8 oz, Star Tron traite jusqu’à 48 gallons d’essence, soit moins de 10 cents par gallon, et prétend stabiliser le carburant, améliorer les performances et nettoyer le système d’alimentation. Fabriqué aux États-Unis, il est composé d’environ 100 % de distillats légers de pétrole hydrotraité. Malheureusement, il n’a pas stoppé la corrosion dans ce test : le métal présentait des piqûres et des dommages assez sérieux, un contraste frappant avec Sta-Bil dans les mêmes conditions.

K100 Fuel Stabilizer

À 12 $ pour 8 oz, K100 prétend traiter jusqu’à 16 gallons, soit 75 cents par gallon, et stabiliser le carburant jusqu’à deux ans. Fabriqué aux États-Unis, il contient de l’éthylène glycol plus plusieurs ingrédients à base d’alcool, ce qui l’a rendu nettement plus inflammable que les produits à base de distillats pétroliers. Son résultat en matière de corrosion était mitigé : un peu de boue et une petite quantité de corrosion sur le métal, mais bien mieux que Star Tron et nettement mieux que le carburant non traité.

SeaFoam

À 10 $ pour 16 oz, SeaFoam est fabriqué aux États-Unis et contient des distillats pétroliers, un solvant à base d’hydrocarbures et de l’alcool. C’est un produit réellement utile pour certains travaux, mais comme stabilisant, il n’a pas empêché le carburant E10 contaminé par l’eau de provoquer une corrosion énorme, laissant quantité de dépôts disgracieux sur le métal.

Marvel Mystery Oil

À 14 $ pour 32 oz, Marvel Mystery Oil ne prétend en réalité pas être un stabilisant de carburant, bien qu’il prétende améliorer la compression, la puissance et la consommation. Sa formule comprend des distillats légers de pétrole hydrotraité, de l’acide phosphorique et quelques dichlorobenzènes. Comme on pouvait s’y attendre d’un non-stabilisant, le métal a montré beaucoup de corrosion, même s’il paraissait encore mieux que l’échantillon SeaFoam.

Yamalube Fuel Stabilizer and Conditioner Plus

À 20 $ pour 32 oz, Yamalube est composé d’environ 99,9 % de distillats pétroliers. Le carburant traité a pris une teinte très foncée, presque la couleur d’une huile moteur usagée, et le métal a subi une certaine corrosion, quoique moindre qu’avec le carburant non traité. Un prémélange d’essence et d’huile deux-temps à 40:1 a également été testé comme témoin, et l’huile deux-temps n’a rien fait pour prévenir la corrosion.

Sur une échelle de corrosion de un à cinq, un étant le meilleur, Sta-Bil a obtenu la note maximale de un et K100 a pris la deuxième place avec un deux.

Test des tuyaux en caoutchouc

L’éthanol est un solvant polaire capable d’extraire les plastifiants et les huiles du caoutchouc ; des tuyaux de carburant en caoutchouc ont donc séjourné dans chaque carburant traité pendant la même longue période, puis ont été mesurés avec un duromètre. Le E10 non traité a laissé le tuyau à une dureté de 52,5, et SeaFoam, Marvel Mystery Oil et le prémélange ont tous affiché la même valeur. Star Tron a mesuré légèrement plus dur à 55,5, K100 légèrement plus souple à 51, et Yamalube à 52. Sta-Bil est arrivé en tête avec le tuyau le plus souple et le mieux préservé, à 48,5. Aucun des produits n’a modifié radicalement la dureté du caoutchouc, mais Sta-Bil l’a le mieux préservé.

Test du carburant ranci : 20 mois plus tard

Le second lot de carburant est resté 20 mois en stockage à température contrôlée avant les tests d’inflammabilité, avec une pipette neuve pour chaque échantillon. Le E10 non traité était très ranci. Star Tron, qui prétend stabiliser et régénérer le carburant ranci, n’a pas pu le garder frais et ne s’est pas allumé. Le carburant de Sta-Bil était ranci lui aussi, mais il commençait à s’enflammer, le meilleur résultat du lot. Le prémélange, le K100, le Marvel Mystery Oil, le SeaFoam et le Yamalube n’ont pas réussi à s’allumer.

La conclusion honnête : aucun des stabilisants n’a gardé le carburant complètement frais après 20 mois, même en stockage contrôlé. Sur une échelle de un à cinq, un indiquant une excellente inflammabilité, Sta-Bil a obtenu 4,5 et tous les autres 5.

Test sur groupe électrogène : avec un carburant de 20 mois

Un groupe électrogène à injection a été lancé sur chaque carburant de 20 mois à tour de rôle, avec une bougie neuve et un refroidissement plus un rinçage au carburant frais entre les tests. Le E10 non traité a nécessité l’aide d’un produit de démarrage et a laissé un lourd dépôt de carbone sur la bougie. Le carburant de SeaFoam a exigé 21 jets de produit de démarrage avant que le moteur puisse le brûler, avec beaucoup de fumée et de carbone. Star Tron a été la surprise gagnante ici : le groupe a démarré en environ 2,5 secondes sans produit de démarrage, a tourné le plus souplement et a laissé la bougie propre.

Sta-Bil a fait jeu égal avec un démarrage en 2,5 secondes, une rotation souple et une bougie presque neuve d’aspect. K100 a nécessité une touche d’éther pour démarrer, puis a tourné sans aide et a laissé une bougie très propre. Yamalube a besoin d’un petit jet de produit de démarrage, et Marvel Mystery Oil a exigé l’aide d’éther et a produit beaucoup de carbone. Le prémélange, gardé pour la fin, a démarré avec de l’aide, a tourné de façon irrégulière, a éjaculé de la fumée deux-temps et a laissé beaucoup de carbone, comme prévu.

Sur le groupe électrogène, Sta-Bil et Star Tron ont terminé à égalité en tête avec une note de trois, et K100 a pris la troisième place à 3,5.

Kits de restauration de phares : un an plus tard

Par ailleurs, sept kits de restauration de phares ont été utilisés sur des optiques en polycarbonate gravement oxydées, puis ces phares ont subi une année complète d’exposition aux UV avant d’être jugés. Chaque kit, sauf le 3M, comprenait une forme de couche protectrice, et cette seule différence s’est révélée déterminante pour le classement.

Rust-Oleum Headlight Restoration Kit

Le kit le moins cher du lot, le Rust-Oleum comprend une lingette de précision, des tampons de polissage professionnels pour optiques, des gants en nitrile et une serviette en microfibre. Le tampon de polissage a été épuisé avant que l’oxydation ne soit complètement retirée, et l’ensemble du processus a pris environ 11 minutes. Il avait terminé cinquième à l’origine : la couche protectrice n’a jamais semblé aussi lisse ni aussi transparente que celle de certains concurrents. Un an plus tard, l’optique semble prête à être restaurée à nouveau.

Armor All Headlight Restoration Kit

Armor All livre quatre lingettes pour la première étape et deux pour la deuxième, avec un scellant UV à la deuxième étape. Deux lingettes d’élimination de l’oxydation ont été utilisées pendant environ cinq minutes, mais elles n’ont pas réussi à décaper le polycarbonate oxydé. Tout kit sans papier abrasif ni véritable abrasif aura du mal sur des optiques gravement endommagées. La couche de finition a atténué l’oxydation au début, mais après un an elle était éliminée et le phare était redevenu en mauvais état.

3M Headlight Restoration Kit

Le kit 3M comprend une très belle assortiment de papiers abrasifs, un porte-disque et une pâte à polir, et il nécessite une perceuse. Plusieurs grains de papier abrasif ont fait un travail remarquable en décapant l’oxydation en environ 10 minutes au total, avec une finition à la pâte à polir pour une surface lisse. Il avait terminé à égalité à la troisième place à l’origine, et la restauration elle-même était excellente. Le hic : ce kit n’incluait pas de couche protectrice, donc le polycarbonate fraîchement restauré s’est réoxydé et doit être restauré à nouveau.

Cerakote Headlight Restoration Kit

Le kit Cerakote est généreux : huit lingettes de décapage d’oxydation, un tampon de préparation de surface, plusieurs types de papier abrasif, deux lingettes de vernis céramique et quatre paires de gants. Le processus complet, y compris un brossage de 3 minutes et le ponçage, a pris environ 15 minutes. Il avait terminé deuxième dans la comparaison d’origine avec une finition remarquablement claire, et un an plus tard il a encore plutôt bonne allure. Une autre restauration serait la bienvenue, mais le revêtement céramique a nettement ralenti l’oxydation.

Rain-X Headlight Restoration Kit

Rain-X comprend un accessoire de perceuse, des disques abrasifs, un tampon de polissage haut de gamme, une pâte à lustrer et des lingettes protectrices. Avec une perceuse, le revêtement jauni a été retiré et l’optique polie et scellée en environ 9 minutes. Il avait terminé à égalité avec le 3M à la troisième place il y a un an, et le revêtement lui donnait bonne allure à l’époque. Malheureusement, le revêtement n’a pas tenu, et après un an il est difficile de dire quel côté de l’optique a été restauré.

Meguiar’s Headlight Restoration Kit

Meguiar’s comprend des tampons de nettoyage, une solution nettoyante et un revêtement pour phares appliqué en deux couches. Le problème a été le pouvoir abrasif : le kit manquait d’un abrasif assez fort pour éliminer toute l’oxydation existante, et il a terminé septième dans le test d’origine. Un an plus tard, il est difficile de dire quel côté du phare a été restauré du tout.

Sylvania Headlight Restoration Kit

Sylvania regroupe des serviettes séchantes, un composé purifiant, un activateur de surface, du papier abrasif et un vernis anti-UV. Le processus est plus long que la plupart, environ 21 minutes, avec un trempage de l’activateur de surface de 30 secondes, un ponçage humide, un composé clarifiant et une couche finale de vernis anti-UV. Il avait remporté la comparaison d’origine, et un an plus tard il a encore bonne allure à côté du côté non restauré. C’est la couche protectrice UV qui a tout tenu ensemble.

Classement des restaurations de phares après un an

Après un an de soleil et d’intempéries, le classement s’est établi ainsi : septième, Meguiar’s ; sixième, Rain-X ; cinquième, Rust-Oleum, marginalement mieux que Rain-X ; quatrième, Armor All, mieux que le côté non restauré mais nécessitant encore une restauration ; troisième, 3M, desservi par l’absence de couche protectrice ; deuxième, Cerakote, dont le revêtement céramique a bien fait le travail de ralentissement de l’oxydation ; et premier, Sylvania, qui a le mieux tenu grâce à son vernis anti-UV.

La leçon est claire : une bonne étape abrasive compte pour la clarté initiale, mais c’est la couche protectrice qui détermine si la réparation survit un an. Cerakote et Sylvania ont tous deux bien performé, avec un léger avantage pour Sylvania.

Conseils d’achat

Pour les stabilisants de carburant, aucun produit n’a gardé le carburant vraiment frais pendant 20 mois, donc entreposer du carburant pendant de très longues périodes est risqué, quoi que vous ajoutiez. Mais si vous n’en choisissez qu’un, Sta-Bil s’impose sans hésiter : c’est l’option la plus abordable du groupe, il a offert la meilleure protection contre la corrosion et de loin, il a le mieux préservé les tuyaux en caoutchouc, et il a obtenu des résultats au sommet ou proches du sommet dans le test sur groupe électrogène. Utiliser un stabilisant pour le stockage du carburant vaut vraiment le coup ; il ne faut simplement pas s’attendre à ce qu’il garde le carburant frais indéfiniment.

Pour les phares, choisissez un kit avec à la fois un véritable abrasif et une couche protectrice durable. Sylvania est le choix le plus sûr pour un résultat durable, avec Cerakote en deuxième position de peu. Les options uniquement abrasives comme le 3M offrent une superbe clarté à court terme mais aucune réparation durable.

Conclusion

Cinq ans de tests ont rapidement resserré un champ très compétitif. Sta-Bil est le stabilisant de carburant à acheter, et Sylvania est le kit de restauration de phares dont les résultats tiennent encore un an plus tard. Ni l’un ni l’autre ne fera de miracles pour la fraîcheur du carburant ou sur le plastique oxydé à perpétuité, mais tous deux ont gagné leur place de la façon lente et honnête : par le temps.