Liste de souhaits pour l'impression 3D en 2026 : espoirs du secteur et améliorations spécifiques par fabricant

Améliorations à l’échelle de l’industrie

L’industrie de l’impression 3D se trouve à un tournant. Bien que les capacités matérielles aient considérablement progressé, la normalisation et l’intégration logicielle restent fragmentées. Deux améliorations critiques pourraient remodeler l’ensemble de l’écosystème en 2026.

La première est l’adoption de la norme NFC OpenPrintTag récemment introduite par Prusa Research. Ce système de marquage universel offre des avantages substantiels par rapport aux solutions propriétaires : suivi du filament restant sur les bobines, inventaire mobile, réutilisation des étiquettes et compatibilité inter-fabricants. Une adoption généralisée simplifierait les flux de travail pour les utilisateurs occasionnels comme pour les opérateurs de fermes d’impression. Les fabricants de filaments et d’imprimantes devraient en faire une priorité.

Le second besoin critique est une intégration profonde et native d’OrcaSlicer chez tous les grands fabricants. OrcaSlicer est devenu le logiciel de tranchage de référence dans l’impression 3D grand public, pourtant la plupart des fabricants maintiennent encore des versions modifiées ou une intégration limitée. Les utilisateurs attendent des profils de taille de buse complets, une gestion directe du filament dans le logiciel, et un accès total aux interfaces web et aux utilitaires distants via l’onglet appareil d’OrcaSlicer. Cette intégration devrait être disponible dès la sortie de l’imprimante, et non des mois plus tard.

Prusa Research : élan et raffinement

Prusa Research a connu une année 2025 exceptionnelle. Les CORE One et CORE One L représentent de véritables avancées dans l’impression de bureau grand public, et la future CORE One INDX promet encore plus de capacités. L’accent renouvelé de l’entreprise sur les machines grand public et son approche collaborative donnent le ton pour l’industrie.

Cependant, plusieurs raffinements renforceraient encore la gamme. L’interface de l’imprimante mérite une mise à jour visuelle pour s’aligner sur le futur PrusaSlicer 3.0. Plus important encore, une compensation adaptative de la pression (pressure advance) utilisant la cellule de charge existante dans la tête d’outil éliminerait le besoin de réglages de profil interminables. L’imprimante devrait se calibrer elle-même, sans dépendre de profils générés par les utilisateurs.

Les buses à changement rapide sont essentielles pour la prochaine génération, en particulier sur les machines multi-matériaux où les changements de buse sont fréquents. Des pré-chargeurs réduiraient considérablement le temps de configuration sur la CORE One L INDX, où le chargement manuel de huit ou dix filaments demande actuellement un effort important.

Les matériaux Prusament méritent également une attention particulière. Bien que l’engagement de l’entreprise envers la pureté des matériaux soit admirable, des formulations haute vitesse pour le PLA et le PETG, correspondant aux capacités du matériel récent, permettraient d’exploiter tout le potentiel de ces machines.

Sovol : engagement open source et difficultés de croissance

L’engagement de Sovol envers les logiciels et matériels open source est rare et louable dans une industrie qui se tourne de plus en plus vers des écosystèmes fermés. La gamme de produits de l’entreprise est solide et compétitive, ce qui facilite les recommandations.

Cet avantage est toutefois menacé. Le service client reste insuffisamment formé et manque de connaissances sur les fondamentaux de l’impression 3D. Lorsque les utilisateurs contactent le support, ils font face à un personnel incapable de résoudre efficacement les problèmes ou de conseiller sur les meilleures pratiques.

Côté logiciel, Sovol adopte des outils open source comme Klipper et OrcaSlicer mais ne les implémente pas toujours correctement. L’entreprise utilise des versions modifiées et obsolètes de Klipper plutôt que de contribuer au code source principal. Les imprimantes plantent lorsque les noms de fichiers contiennent des symboles de pourcentage, un bug trivial qui ne devrait pas exister sur du matériel de production.

Le maillage du plateau s’est amélioré sur les grandes machines, mais des incohérences subsistent. Plus urgent encore, les niveaux sonores sont excessifs. Les moteurs et les ventilateurs génèrent un bruit inutile qui nuit à l’expérience utilisateur. Contacter un nouveau fournisseur de ventilateurs devrait être une priorité.

Elegoo : transparence et maturité logicielle

L’entrée d’Elegoo sur le marché grand public avec la très abordable Centauri Carbon a eu un fort écho. La Centauri Carbon 2, avec sa tête d’impression à 350 degrés et sa capacité multicolore, est très prometteuse.

Cependant, l’entreprise fait face à des problèmes de crédibilité. La transparence doit s’améliorer immédiatement. Tromper les clients sur l’adoption de logiciels open source et retarder à plusieurs reprises les unités multicolores sans communication claire érode la confiance. La communauté et même les représentants de la marque Elegoo méritent une communication honnête et directe.

L’interface backend nécessite un travail substantiel. Les utilisateurs ne peuvent pas charger, décharger ou extruder du filament à distance, ni télécharger des fichiers pendant l’impression. Ces limitations découragent activement l’adoption en ferme d’impression. Soit le backend doit être entièrement repensé, soit les utilisateurs devraient avoir la possibilité d’utiliser Mainsail.

L’investissement récent de DJI et le partage de connaissances pourraient accélérer les améliorations matérielles. Ce partenariat mérite une attention particulière dans les mois à venir.

Anycubic : fiabilité et intégration open source

Anycubic a introduit des modèles prometteurs à des prix compétitifs, mais la fiabilité à long terme reste un problème majeur, en particulier avec les systèmes multicolores. La direction de l’entreprise s’est engagée à résoudre ces problèmes avec la nouvelle gamme Kobra X et Kobra S1 Max.

La publication de leur version de Klipper met Anycubic en conformité avec les obligations de licence open source. Cependant, l’entreprise continue de promouvoir sa propre version d’OrcaSlicer plutôt que d’intégrer les services cloud et les profils dans la version principale. Les utilisateurs souhaitant accéder à l’ensemble des fonctionnalités de Klipper, comme les décalages Z personnalisés, doivent essentiellement débrider leurs imprimantes via des logiciels tiers comme Rinkhals. Cette approche est inutilement restrictive.

Anycubic devrait viser davantage d’innovation originale plutôt que d’itérer sur les designs des autres. La Kobra X montre des signes de cette réflexion fondamentale, ce qui est encourageant.

Creality : l’innovation plutôt que le volume

Creality est connue pour son échelle de fabrication et sa réduction des coûts, pas pour l’innovation. L’entreprise a connu une année 2025 difficile. Bien que la K2 Plus ait bien fonctionné, la K2 Pro et la Creality HI se sont mal vendues, et des problèmes de fiabilité ont affecté de nombreuses unités.

L’entreprise devrait rediriger ses ressources de la réplication des produits concurrents vers une véritable R&D. Creality a la capacité de résoudre le problème du changement d’outil de manière novatrice plutôt que de copier les approches existantes. Cependant, des défis internes pourraient limiter ce potentiel. Des rapports faisant état d’une fuite importante de talents, notamment dans le marketing, suggèrent une faible satisfaction des employés. Améliorer la culture d’entreprise devrait être une priorité.

Dans son créneau actuel de réduction des coûts et d’accessibilité, Creality doit arrêter de sortir autant de modèles. La gamme de produits est devenue déroutante pour les clients, avec de nouveaux modèles annoncés avant même que les précédents ne soient expédiés. Retirer les anciens modèles comme l’Ender 3 clarifierait la position sur le marché et réduirait la confusion des clients.

Snapmaker : une nouvelle direction prometteuse

Snapmaker a connu une transformation remarquable en 2025, passant de machines 3-en-1 et IDEX de niche à un changeur d’outils grand public à bas coût. La U1 représente un véritable changement dans la stratégie de l’entreprise, et l’exécution a été impressionnante.

L’entreprise fait presque tout correctement : logiciels open source, pratiques favorables à la communauté et accueil de fabricants tiers dans l’écosystème. Les problèmes de fiabilité du cloud sont la préoccupation principale, mais ils sont gérables.

Pour 2026, une U1 Max ou U2 de 350 mm de côté, avec sept têtes d’outils, une chambre chauffée et filtrée, une tête d’impression à 350 degrés et un plateau chauffant à 120 degrés serait révolutionnaire. Lancer cette machine au premier semestre 2026 à un prix inférieur ou égal à 2 000 $ générerait une demande écrasante. L’investissement récent devrait fournir les ressources nécessaires pour une exécution à grande échelle.

Bambu Lab : succès et responsabilité

Bambu Lab a connu un succès extraordinaire en 2025, vendant des millions d’imprimantes et atteignant des valorisations se chiffrant en milliards de dollars. L’entreprise a véritablement fait progresser l’accessibilité de l’impression 3D grand public. Ce succès implique des responsabilités.

Les préoccupations de la communauté concernant l’approche d’écosystème fermé sont bien documentées. Bien qu’il soit peu probable que l’entreprise change de cap, le temps de changement de couleur de 45 secondes de la H2C est objectivement trop lent. Les retours de la communauté, s’ils avaient été sollicités et écoutés, auraient signalé cette limitation avant le lancement.

Plus inquiétant que les faux pas produits, on observe un changement dans la conduite professionnelle. Bambu Lab célébrait autrefois des concurrents comme Prusa et Creality, reconnaissant les avantages d’une concurrence saine. Cette attitude courtoise s’est érodée. Un comportement récent, incluant des teasers de produits lancés pour perturber les lancements des concurrents et des rumeurs de tactiques commerciales impitoyables, contredit les valeurs affichées par l’entreprise. Le véritable esprit sportif se démontre quand les concurrents réussissent, pas quand ils luttent.

L’entreprise vaut mieux que ce que cette trajectoire suggère. 2026 sera l’année la plus excitante de l’histoire de l’impression 3D grand public, et les choix de Bambu Lab détermineront si cette excitation sera portée par l’innovation et la collaboration ou par l’hostilité concurrentielle.

Conclusion

L’industrie de l’impression 3D en 2026 est à la croisée des chemins. Les fabricants peuvent choisir de rivaliser sur l’innovation, l’ouverture et l’engagement communautaire, ou poursuivre une domination du marché à court terme via des écosystèmes fermés et des tactiques agressives. La meilleure voie à suivre est claire : adopter des normes universelles comme OpenPrintTag, s’intégrer profondément à OrcaSlicer, écouter les retours de la communauté et rivaliser équitablement. Les imprimantes sont déjà très bonnes. La suite dépendra de la volonté de l’industrie de construire ensemble ou de se battre seule.