Dolby Surround vs DTS Neural:X vs Auro-Matic: comparativa de upmixing de música 5.1

Introducción

El upmixing es esa parte del procesamiento de home theater que rara vez recibe la atención que merece. Un receptor o procesador toma una mezcla terminada, ya sea de dos canales o 5.1, y la reparte entre los altavoces que realmente tienes, incluidos los canales de altura superiores. Para quien tiene una configuración inmersiva, la elección del upmixer cambia cómo se asienta una grabación en la sala.

Esta comparativa se centra específicamente en música 5.1 en lugar de bandas sonoras de cine, usando una mezcla de Blu-ray DTS-HD Master Audio 5.1 sin pérdida de Steven Wilson, un artista conocido por sus presentaciones surround cuidadosamente construidas. El mismo material se reprodujo a través de tres upmixers en un sistema de referencia 9.4.4: Dolby Surround Upmixer, DTS Neural:X y Auro-3D Auro-Matic.

Como la fuente era sin pérdida en lugar de comprimida, las diferencias entre los tres modos de procesamiento fueron más fáciles de aislar. La primera pasada escuchó únicamente los cuatro altavoces de altura y el subwoofer, lo que elimina los canales de bed y deja obvio cuánto contenido envía cada upmixer arriba. Una segunda pasada usó el conjunto completo de altavoces.

Cómo se configuró la comparativa

La sala es un home theater dedicado de 25 por 20 pies con una disposición 9.4.4: nueve canales de bed, cuatro subwoofers y cuatro altavoces de altura, impulsados por un procesador de audio inmersivo de 24 canales. Los canales wide están en el techo, inclinados hacia la posición de escucha y colocados más separados que los altavoces frontales principales, lo que les da suficiente separación para leerse como una capa distinta en lugar de un duplicado de los principales.

La separación entre altavoces importa más que el número bruto de altavoces. Cuando los canales de altura están solo a una corta distancia por encima de los altavoces frontales, se vuelve difícil saber qué altavoz está activo y el efecto inmersivo se desmorona. En esta sala cada capa es claramente identificable, lo que permite juzgar qué está haciendo realmente un upmixer con los canales de altura. Los módulos reflectantes que disparan hacia arriba y rebotan el sonido en el techo siguen siendo un compromiso frente a altavoces de altura dedicados, y por eso aquí se usó una capa de altura real.

Dos de los tres upmixers también exponen controles de usuario. Auro-Matic permite ajustar la fuerza del efecto, junto con una elección de preajuste de tamaño de sala, y Dolby ofrece un ajuste de dispersión central para la escucha de dos canales. Para la comparativa 5.1, la fuerza de Auro-Matic se subió ligeramente por encima de su valor predeterminado, ya que el ajuste de fábrica enviaba menos contenido a los altavoces superiores de lo esperado.

Dolby Surround Upmixer: ambiental y espacioso

Con música 5.1, el Dolby Surround Upmixer se comportó más como un generador de ambiente que como un repartidor de contenido. Casi ningún contenido vocal apareció en los altavoces de altura, lo que mantuvo el escenario frontal y la imagen central exactamente donde la mezcla los había colocado. Lo que sí llegó arriba fue atmosférico: detalle de bajo nivel y efectos ambientales elevados a la capa superior, dando a la presentación una sensación de anchura más que de altura.

El resultado fue un sonido espacioso que se leía como un recinto más grande en lugar de más alto. De los tres, fue el tratamiento menos intrusivo de la mezcla original y el modo que mantuvo la atención en los canales frontales. Quienes no quieren oír voces por encima de sus cabezas encontrarán atractivo ese comportamiento.

Dolby también incluye un control de dispersión central para el upmixing de dos canales, que preserva la imagen estéreo entre los altavoces frontales izquierdo y derecho en lugar de colapsar el material en el canal central. Esa opción no la ofrece DTS Neural:X. El compromiso es que el Dolby Surround Upmixer no admite canales wide en absoluto.

DTS Neural:X: máxima salida y presencia frontal

DTS Neural:X es el más contundente de los tres. Al pasar por él una pista 5.1 sin pérdida se produjo un fuerte contenido vocal en los altavoces de altura, hasta el punto de que los superiores llevaban algo parecido a la interpretación completa en lugar de una capa de apoyo. La salida de cada altavoz aumentó notablemente y la mezcla se sintió más grande en todas las direcciones.

Cuando se activaron los canales wide, que entre estos tres formatos solo permite Neural:X, el efecto creció aún más. Quienes quieran la máxima cantidad de sonido saliendo de cada altavoz en todo momento encontrarán en este el modo más generoso del grupo.

El compromiso es el equilibrio tonal. Con música 5.1 la presentación se volvió frontal, y la información adicional de altura competía con el escenario frontal en lugar de apoyarlo. En una primera escucha, esa energía extra puede impresionar, pero a lo largo de un álbum completo también puede sentirse como demasiado.

Para la escucha de dos canales el panorama es menos favorable, ya que Neural:X no tiene control de dispersión central y tiende a dirigir el material hacia el canal central, lo que estrecha la imagen estéreo frontal. En material 5.1, sin embargo, no se oyó ningún artefacto, y el procesamiento se mantuvo cohesionado incluso con todos los altavoces activos.

Auro-3D Auro-Matic: ajustable y discreto

Auro-Matic se situó entre los otros dos en cuanto a cuánto contenido enviaba a los altavoces de altura, más cerca de Neural:X que de Dolby, pero notablemente reducido. Su carácter era distinto: la presentación se sentía discreta y bien definida, con un claro efecto estéreo izquierda-derecha entre los altavoces de altura que daba a la capa superior una sensación de colocación.

Tonalmente fue el más suave de los tres. Las frecuencias altas estaban atenuadas en comparación con Neural:X, y el resultado general sonaba menos detallado, incluso apagado en algunos pasajes. Esa suavización no era desagradable, sin embargo. Varios pasajes resultaban más fáciles de escuchar a través de Auro-Matic que con los modos más agresivos, y el upmix nunca llegaba a distraer.

Lo que distingue a Auro-Matic es su ajustabilidad. La fuerza del efecto se puede subir o bajar, y se puede seleccionar un preajuste de tamaño de sala, lo que permite ajustar la cantidad de contenido de altura a la grabación y a la sala en lugar de aceptar un comportamiento fijo. Para quienes les gusta moldear el resultado, esa flexibilidad es el argumento más fuerte a favor del formato.

Canales wide y compatibilidad con upmixers

Los canales wide son la línea divisoria más clara entre estos formatos. Solo DTS Neural:X puede impulsarlos durante el upmixing; el Dolby Surround Upmixer y Auro-3D Auro-Matic no admiten canales wide en absoluto. El contenido inmersivo nativo también puede usar la capa wide, pero para material con upmixing la opción pertenece solo a Neural:X.

Para quienes tienen instalada una capa wide, ese único hecho puede decidir la cuestión. Activar los wide añadió salida y una sensación más amplia de escala, particularmente en grabaciones densas donde el escenario frontal ya está cargado y la dispersión extra ayuda a separar los instrumentos.

Si tu configuración se limita a un bed convencional más canales de altura, esta consideración desaparece por completo, y la decisión se reduce al carácter tonal y a cuánto contenido de altura quieres.

Qué upmixer le conviene a cada sala y a cada oyente

Los tres upmixers funcionaron bien con material 5.1, y ninguno introdujo artefactos audibles. Vale la pena señalarlo, porque se ha observado que el upmixing de dos canales produce artefactos con Dolby y Neural:X, mientras que Auro-Matic no. Las fuentes 5.1 sin pérdida parecen darles a los tres formatos un trabajo más fácil.

Elegir entre ellos se reduce a qué quieres que haga la capa de altura. Quienes quieran ambiente y nada más preferirán Dolby. Quienes quieran la mayor salida posible de cada altavoz, y tengan canales wide que alimentar, preferirán Neural:X. Quienes quieran moldear el efecto ellos mismos, con un carácter tonal más suave, preferirán Auro-Matic.

También conviene recordar que cuantos más altavoces suenen a la vez, más difícil, no más fácil, resulta oír las diferencias. Aislar primero la capa de altura y luego usar el conjunto completo es una forma más fiable de juzgar estos modos que ir cambiando entre ellos con todo ya activo.

Consejos de compra

Los upmixers no se venden por separado; llegan como parte del receptor o procesador que compras, así que la pregunta práctica es qué formatos admite tu hardware y con qué libertad te deja combinarlos. El cross-mixing y el upmixing entre formatos estuvieron restringidos en su momento, y la posibilidad de usar un upmixer de terceros sobre una señal codificada en Dolby existe hoy porque los oyentes defendieron su causa. Vale la pena confirmarlo antes de comprar.

Tres comprobaciones merecen la pena. Primero, confirma que el procesador admite el upmixer que quieres con los tipos de señal que realmente reproduces, incluido el 5.1 sin pérdida. Segundo, confirma la compatibilidad con canales wide si tienes instalada una capa wide, ya que solo uno de estos tres formatos puede usarla. Tercero, busca parámetros ajustables, porque la capacidad de ajustar la fuerza y el tamaño de sala marca una diferencia mayor a lo largo de una sesión larga de escucha que cualquier preajuste predeterminado.

Por último, escucha con material que conozcas bien. Un álbum 5.1 familiar deja obvio si un upmixer está añadiendo información real a la capa de altura o simplemente añadiendo nivel, y si el escenario frontal sobrevive intacto al proceso.

Conclusión

La versión corta: los tres upmixers son competentes, y ninguno es una mala elección. El Dolby Surround Upmixer es el más contenido y el más espacioso, DTS Neural:X es el más enérgico y el único que puede usar canales wide, y Auro-3D Auro-Matic es el más ajustable, con una firma tonal más suave.

Para música 5.1 en concreto, los tratamientos de Dolby y Auro-Matic fueron los más fáciles de convivir a lo largo de un álbum completo, mientras que Neural:X causaba una primera impresión más fuerte que se desgastaba con el tiempo. Eso es una preferencia más que un veredicto, y la configuración de tus altavoces lo moldeará tanto como cualquier otra cosa.

Si tu sistema admite los tres, ya tienes la mejor herramienta para el trabajo. Lo interesante es aprender cuál le conviene a cada grabación.