Polar Pacer vs. Polar Pacer Pro: Wann lohnt sich die 200-$-Differenz?

Einleitung

Der Polar Pacer ist eine 200-$-Laufuhr, die zugleich funktionsreich und minimalistisch sein will. Auf dem Papier wirkt sie wie eine Budget-Option, aber nach Läufen an der Seite des Polar Pacer Pro, der 100 $ mehr kostet, sieht sie nach etwas Interessanterem aus: einer nahezu Pro-würdigen Uhr zu einem freundlicheren Preis.

Dieser Vergleich gliedert sich in drei Teile: was sich zwischen den beiden Uhren unterscheidet, was gleich bleibt und wie diese Unterschiede bei echten Läufen tatsächlich ins Gewicht fallen.

Der Polar Pacer: leicht, schlicht und fokussiert

Obwohl die beiden Uhren auf dem Papier nahezu gleich schwer sind, fühlen sie sich in der Hand sehr unterschiedlich an. Der Polar Pacer wiegt nur 40 g inklusive Armband bzw. 23 g ohne Band, und seine komplett aus Kunststoff gefertigte Konstruktion verleiht ihm eine fast spielzeugartige Leichtigkeit. Diese Leichtigkeit hat allerdings einen echten Vorteil: Da die Uhr kaum auf dem verschwitzten Handgelenk verrutscht, bleibt der optische Herzfrequenzsensor besser in Position als bei den meisten Uhren, mit denen wir gelaufen sind.

Bei diesem Preis gibt es Abstriche. Die Tasten sehen denen der Pro identisch, fühlen sich aber weniger knackig und reaktionsschnell an, und das Band nutzt einen standardmäßigen Schnellwechsel-Anschluss statt des fest verbauten, gebogenen Halters der Pro. Dadurch liegt es flacher am Handgelenk, verzichtet aber auf den zusätzlichen Halt für den Sensor.

Der Polar Pacer Pro: wertiger, mit mehr Sensoren

Der Polar Pacer Pro wiegt nur 1 g mehr als der normale Pacer, fühlt sich aber deutlich wertiger an. Sein Kunststoffgehäuse bekommt eine Lünette aus Aluminium, die einen großen Teil des hochwertigeren Handgefühls ausmacht.

Außerdem bietet er die Funktionen, die der Pacer streicht: einen barometrischen Höhenmesser für direkte Höhenmessungen, einen Magnetometer für navigation per Kompass sowie handgelenkbasierte Running Power ohne separates Pod. Die gebogene Bandhalterung hält den Herzfrequenzsensor eng am Handgelenk, allerdings liegt die Uhr dadurch nicht flach auf, wenn man nicht den mitgelieferten Adapter für Standardbänder verwendet.

Was gleich bleibt

Das Kern-Erlebnis ist zwischen den beiden Uhren bemerkenswert ähnlich. Beide verwenden dasselbe 1,2-Zoll-Display mit 240 × 240 Pixeln in Memory-in-Pixel-Technik, das hohe Helligkeit und Kontraste bei minimalem Akkuverbrauch liefert. Auf beiden sitzt Corning Gorilla Glass 3.0 nah an den internen Komponenten, was die Ablesbarkeit bei direktem Sonnenlicht verbessert.

Auch die Akkulaufzeiten sind identisch: bis zu 100 Stunden Trainingszeit mit aktivierten Stromsparmodi und bis zu 35 Stunden continuous GPS beim Laufen. Beide Uhren nutzen dasselbe neuere Ladekabel, das sich von den Kabeln älterer Polar-Uhren unterscheidet.

Im Inneren setzt sich die gemeinsame Hardware fort: derselbe aktualisierte Herzfrequenzsensor und dieselben Multiband-GPS-Empfänger, die sich je nach Region anpassen, für ein zuverlässiges Signal. Beide teilen sich zudem Polars typische Software-Stärken, darunter Schlaftracking mit Herzfrequenzvariabilität, Atemfrequenz im Schlaf und nächtlicher Herzfrequenz. Ein Vorbehalt aus unserem Test: An zwei Nächten zeigten sich ungewöhnlich hohe HRV-Werte, die nicht zu unserem tatsächlichen Erholungszustand passten, gelegentliche Ausreißer sind also möglich.

Beide Uhren unterstützen Zonen-Locks für das Herzfrequenztraining: Man hält die Lap-Taste gedrückt, um eine zu aktivieren, und die Uhr piept und vibriert, sobald man die Zielzone verlässt. Strukturierte Workouts werden vollständig unterstützt, mit datenbildschirmen pro Phase, die Kennzahlen automatisch wechseln können – etwa Power während der Belastungsintervalle und Herzfrequenz während der Erholungsphasen. Manuell gelappte, unstrukturierte Läufe funktionieren genauso gut, etwa an langen Lauftagen mit Warm-up, Belastung und Cool-down.

Wie sich die Unterschiede in der Praxis auswirken

Ohne Magnetometer gibt es auf dem Pacer keine Breadcrumb-Navigation, und das ist der Unterschied, den wir am stärksten gespürt haben. Navigation ist nie narrensicher, aber sie hilft bei den meisten Abbiegungen auf unbekannten Routen, und Vielläufer, die viel unterwegs sind, werden ihr Fehlen bemerken.

Ohne barometrischen Höhenmesser gibt es keine direkten Höhenmessungen und keine handgelenkbasierte Running Power. Für Läufer, die ohnehin einen Fuß-Pod nutzen, ist das weitgehend kein Problem – der Pod deckt Power problemlos ab.

Auf der anderen Seite hat die Leichtigkeit des Pacer die Zuverlässigkeit der handgelenkbasierten Herzfrequenzmessung tatsächlich verbessert. In Kombination mit dem neuen Sensor zeigte sie auch bei einer harten Intervalleinheit, bei der die Arme stark arbeiteten, eine glaubwürdige Herzfrequenzkurve, auch wenn die Uhr gelegentlich neu positioniert werden musste. Alles andere, was man häufig nutzt – das Wetter-Widget, das alltägliche GPS-Tracking beim Laufen, strukturierte Workouts, das Schlaftracking und das Polar-Flow-Ökosystem für die Analyse nach dem Lauf – ist zum Preis von 200 $ alles vorhanden.

Kaufberatung: Für welche Uhr solltest du dich entscheiden?

Es kommt im Wesentlichen auf zwei Funktionen an: Karten und Navigation sowie handgelenkbasierte Power. Wenn du eine davon willst, rechtfertigt der Pacer Pro die zusätzlichen 100 $. Wenn du mit Fuß-Pod läufst und überwiegend bekannte Routen folgst oder im Voraus planst, spart der Polar Pacer dir 100 $ und liefert im Kern praktisch Pro-würdige Hardware und Software.

Dazu kommt der subjektive Faktor: Manche Menschen bevorzugen einfach eine schwerere, wertiger wirkende Uhr mit hochwertigeren Materialien, selbst um den Preis eines leichten Leistungsverlusts. Die Pro ist wohl weiterhin die beste Uhr, die Polar baut. Doch für 200 $ bietet der Pacer einen außergewöhnlich hohen Gegenwert und verdient einen Platz auf nahezu jeder Shortlist für Laufuhren.

Fazit

Polar Pacer und Pacer Pro teilen sich Displays, Akkus, Sensoren und Software. Die Pro ergänzt Navigation, Höhenmessung und handgelenkbasierte Power in einem wertiger anmutenden Gehäuse; der Pacer streicht genau das, um auf 200 $ zu kommen. Läufer, die Karten und Power am Handgelenk wollen, sollten zur Pro greifen – alle anderen erhalten mit dem Pacer einen bemerkenswerten Gegenwert.