Monitor Audio Studio 89 vs KEF LS50 Meta vs Buchardt S400 Mark II: Drei Kompaktlautsprecher im Vergleich

Einleitung

Kompakte Regallautsprecher sind der raumfreundlichste Weg zu ernsthaftem Zweikanal-Klang, und die drei Modelle hier beschreiten spürbar unterschiedliche Wege dorthin. Der Monitor Audio Studio 89 ist der neueste der Gruppe und trägt die eigenständigste technische Geschichte. Der KEF LS50 Meta ist die ausgewogene Option. Der Buchardt S400 Mark II ist derjenige, der die Tieftonausgabe aus einem wirklich kleinen Gehäuse am stärksten vorantreibt.

Alle drei sind klein genug, um auf einem Ständer oder einem Regal zu stehen, und alle drei sind in einem kleinen bis mittelgroßen Raum am besten aufgehoben, nicht in einem großen offenen Bereich. Die wahren Unterschiede zeigen sich beim Bassgewicht, beim Hochtoncharakter, bei der Abbildungspräzision und darin, wie anspruchsvoll jeder Lautsprecher für den Verstärker ist, der ihn antreibt.

Wie wir diese Lautsprecher verglichen haben

Die Bewertung konzentrierte sich auf vier Dinge, die bei einem Kompaktlautsprecher am wichtigsten sind: wie viel Bass das Gehäuse wirklich liefern kann, wie der Hochton Details verarbeitet, ohne hart zu werden, wie präzise die Lautsprecher Instrumente im Raum platzieren, wenn sie zur Hörposition eingewinkelt sind, und wie gut jeder einzelne mit dichtem, hart treibendem Rock im Vergleich zu ruhigeren, weiträumigeren Aufnahmen zurechtkommt.

Die Verstärkeranpassung war ebenso wichtig wie die Lautsprecher selbst. Jedes Modell wurde mit einem Linear Tube Audio Ultra Linear Verstärker, einem First Watt F7 Klasse-A-Verstärker mit 20 Watt pro Kanal und einem Pass Labs XA25 als Langzeitreferenz betrieben. Von diesen drei war der First Watt F7 die bevorzugte Paarung.

Monitor Audio Studio 89: Klarheit und innere Details

Der Studio 89 ist der neueste Lautsprecher der drei, doch sein Name reicht zurück bis zu einer Serie, die 1989 begann. Es ist ein kompaktes Design, das um ein Paar 4,25-Zoll-Tiefmitteltöner in d’Appolito-Anordnung herum aufgebaut ist, mit einem gefalteten Bändchenhochtöner zwischen ihnen. Das Ergebnis ist ein Lautsprecher, der Klarheit und Abbildung über gehäusefüllenden Bass stellt.

Treiberdesign und Gehäusekonstruktion

Die Tiefmitteltöner-Membranen verwenden eine Sandwich-Konstruktion: eine keramikbeschichtete Aluminium-Magnesium-Frontfläche, einen Nomex-Wabenkern und eine Kohlenstofffaser-Rückseite. Der Korb ist massiv und die Magnetbaugruppe groß, und der Treiber gilt als Neukonstruktion.

Die Übergabe von den beiden Tiefmitteltönern an den Bändchenhochtöner erfolgt bei 2,4 kHz über eine Weiche dritter Ordnung. Alle drei Treiber sind an einer Aluminiumschallwand verschraubt, und diese Schallwand ist von der Gehäusefront nach hinten mit einer Reihe von Stangen verschraubt, die das Gehäuse versteifen.

Das Gehäuse selbst ist klein, etwa 13 Zoll hoch und etwa 13 Zoll tief, und es wird nur in Hochglanzschwarz angeboten. Abnehmbare Abdeckungen sind nicht erhältlich. Auf der Rückseite befinden sich zwei schlitzgeladene Bassreflexöffnungen mit gerippten Oberflächen, und die Anschlussklemmen sind ungewöhnlich ansehnlich.

Klangcharakter und Hören in der Praxis

Mit zwei 4,25-Zoll-Tieftönern in einem kleinen Gehäuse wird der Studio 89 nicht besonders viel Luft bewegen. In der Praxis geht ihm bei etwa 50 Hz die Puste aus, und er ist in einem kleinen bis mittelgroßen Raum am glücklichsten. Wenn tiefer Bass Priorität hat, ist dies nicht der Lautsprecher der Wahl. Wenn nicht, steht der Lautsprecher problemlos für sich allein.

Die Abbildung ist eine seiner wahren Stärken. Zur Hörposition eingewinkelt wirft er ein breites und weiträumiges Bild, das ziemlich präzise und gut fokussiert ist. Die Tiefe und Räumlichkeit der Klangbühne sind weniger beeindruckend als die Breite.

Der Hochton ist das Aushängeschild. Er ist nicht heller als die Alternativen, aber er trägt mehr innere Details und Klarheit, und das ohne je in Härte abzugleiten. Gesangsstimmen profitieren am meisten. Bei Van Morrisons The Healing Game platzierte der Studio 89 die Stimme voller im Raum und gab ein klareres Bild davon, was bei den Sessions geschah, während der KEF LS50 Meta dieselbe Platte bereits sauber und ohne Klage bewältigt hatte.

Transparenz ist die Eigenschaft, die einen immer wieder zurückholt, und der Bändchenhochtöner ist der Grund dafür. Bei der remixten und remasterten Ausgabe von John Lennons Mind Games kam ein solo gespielter E-Bass dick, fleischig und strukturiert durch. Bei A Certain Ratio’s Sextet, einem Album mit überwiegend instrumentellem Tanzmaterial mit starken Basslinien und einem Live-im-Studio-Gefühl, bewahrte der Lautsprecher seine Gelassenheit und seinen Spaß. Eine zeitgenössische Klassikaufnahme für Streicher, Elektronik und Gesang war ebenso überzeugend, wobei die Streicherpassagen nach vorn brachen.

Was vor dem Kauf zu bedenken ist

Der Studio 89 kostet 2.499 US-Dollar pro Paar. Optionale Ständer werden direkt am Gehäuse verschraubt und kosten 749 US-Dollar pro Paar. Die Garantie läuft fünf Jahre.

Zwei Spezifikationen verdienen vor dem Kauf Beachtung. Die Empfindlichkeit wird mit 86 dB angegeben, und die nominale 6-Ohm-Impedanz fällt auf ein Minimum von 4,2 Ohm. Diese Kombination belohnt einen leistungsfähigen Verstärker statt einer leistungsschwachen Budget-Einheit, und der Lautsprecher reagierte gut auf alle drei hier verwendeten Verstärker.

Ebenfalls wissenswert: Es gibt keine Option für eine Abdeckung, die Oberflächenliste ist auf Hochglanzschwarz beschränkt, und die Bassausgabe ist konstruktionsbedingt bescheiden. Käufer, die einen kleinen Lautsprecher suchen, der auch dichten Hardrock bewältigt, könnten bei diesem Modell und beim LS50 Meta beide Abstriche finden. Bei den Rolling Stones’ Exile on Main Street kam die Aggression nie ganz so durch, wie sie sollte.

KEF LS50 Meta: Die ausgewogene Alternative

Der LS50 Meta ist der ruhige Kontrapunkt. Bei The Healing Game präsentierte er alles, was die Platte funktionieren lässt, ohne offensichtliche Schwäche und ohne Grund zur Klage. Er ist über den gesamten Bereich ausgewogen und leicht zu leben mit.

Wo er zurücksteckt, ist der Bass. In einem so kleinen Gehäuse ist das Tieftongewicht begrenzt, und sowohl der LS50 Meta als auch der Studio 89 unterliegen in dieser Disziplin dem Buchardt S400 Mark II. Bei dichtem Hardrock stieß er auf dieselbe Wand: Exile on Main Street hatte nicht den Biss, den einer der beiden Kompaktlautsprecher erzeugen konnte.

Was er stattdessen bietet, ist Ausgewogenheit. Wenn Sie einen kompakten Lautsprecher möchten, der vertraute Aufnahmen sauber bewältigt und dem Rest Ihres Systems sehr wenig abverlangt, ist dies der sicherere der drei.

Buchardt S400 Mark II: Mehr Bass in einem kleinen Gehäuse

Der S400 Mark II ist ein sehr kleiner Lautsprecher mit einem ungewöhnlich großen Passivradiator auf der Rückseite. Diese eine Designentscheidung verändert seinen Charakter: Er erzeugt viel mehr Bass als entweder der Studio 89 oder der LS50 Meta, und er vermittelt den Eindruck, einem größeren Lautsprecher zu lauschen, als das Gehäuse vermuten lässt.

Dieses zusätzliche Gewicht bringt einen Kompromiss mit sich. Als dieselben Aufnahmen über alle drei gespielt wurden, war das Gefühl von Lebendigkeit beim Studio 89 besser, während der S400 Mark II mehr Solidität vermittelte. Es ist ein Lautsprecher, der Körper und Fülle über Unmittelbarkeit stellt.

Für Hörer, die die größtmögliche Tieftonausgabe aus einem wirklich kleinen Gehäuse wünschen, ist dies der erste, den es zu bedenken gilt. Für Hörer, die nach dem letzten Wort in Transparenz und Gesangspräsenz streben, bleibt der Studio 89 die überzeugendere Wahl.

Passende Verstärker und Raumgröße

Alle drei Lautsprecher sind kompakt, und alle drei sind in kleinen bis mittelgroßen Räumen am besten. Keiner von ihnen ist darauf ausgelegt, einen großen offenen Wohnbereich zu füllen, und die Modelle mit bescheidenerer Bassausgabe profitieren am meisten von realistischen Erwartungen an die Tieftonerweiterung.

Die Verstärkung ist die andere Variable, die es einzuplanen gilt. Die Empfindlichkeit von 86 dB und die minimale Impedanz von 4,2 Ohm machen den Studio 89 auf dem Papier zum anspruchsvollsten der drei. In der Praxis passte er gut zu einem Linear Tube Audio Ultra Linear Verstärker, einem First Watt F7 Klasse-A-Verstärker mit 20 Watt pro Kanal und einem Pass Labs XA25 Referenzverstärker. Von diesen drei war der First Watt F7 die bevorzugte Paarung.

Kaufberatung

Wählen Sie den Monitor Audio Studio 89, wenn Klarheit, Hochtondetail und Abbildung Ihnen wichtiger sind als Bassgewicht und wenn Ihr Raum klein bis mittelgroß ist. Seine Transparenz und sein Bändchenhochtöner sind die Gründe, den Preis von 2.499 US-Dollar zu zahlen, und die fünfjährige Garantie gibt etwas langfristige Sicherheit.

Wählen Sie den KEF LS50 Meta, wenn Sie einen ausgewogenen, unkomplizierten Kompaktlautsprecher möchten, der vertrautes Material sauber bewältigt und dem Rest Ihres Systems nicht viel abverlangt. Er unterliegt dem Buchardt beim Bassgewicht, tritt aber selten daneben.

Wählen Sie den Buchardt S400 Mark II, wenn die Tieftonausgabe aus einem kleinen Gehäuse Priorität hat. Sein großer Passivradiator auf der Rückseite lässt ihn weit über seine Größe hinausschlagen, auf Kosten eines Teils der Unmittelbarkeit, die der Studio 89 liefert.

Welchen Sie auch wählen, planen Sie einen leistungsfähigen Verstärker ein und kalkulieren Sie mit einem kleinen bis mittelgroßen Raum. Besonders der Studio 89 profitiert davon, zur Hörposition hin eingewinkelt zu werden.

Fazit

Diese drei Kompaktlautsprecher konkurrieren nicht wirklich um denselben Käufer. Der Monitor Audio Studio 89 ist der Transparenzspezialist, mit einem außergewöhnlichen Bändchenhochtöner, breiter Abbildung und einem Maß an inneren Details, das heraussticht, im Austausch gegen begrenzte Tieftonerweiterung und die Notwendigkeit eines leistungsfähigen Verstärkers. Der KEF LS50 Meta ist die ausgewogene, unaufgeregte Option. Der Buchardt S400 Mark II ist derjenige, den man wählt, wenn ein kleines Gehäuse dennoch echtes Tieftongewicht liefern muss.

Passen Sie den Lautsprecher an Ihren Raum und Ihre Prioritäten an, und jeder der drei wird die Mühe belohnen.