Lotus 110 vs. moderne Aero- und Zeitfahrräder: Was ein Windkanal wirklich zeigt

Einleitung

Aerodynamische Versprechen sind schnell gemacht und schwer zu überprüfen. Eine kontrollierte Windkanal-Session kann den Lärm herausfiltern, denn sie entfernt Verkehr, Windböen, Fahrbahnoberfläche und Fahrerverhalten aus der Gleichung und lässt nur den Luftwiderstand übrig.

Genau das ist hier passiert: Ein fast dreißig Jahre altes Lotus 110 trat direkt gegen ein modernes Orbea Orca Aero Rennrad und ein aktuelles Canyon Speedmax Zeitfahrrad an – zunächst ohne Fahrer, dann mit einem Fahrer in einer repräsentativen Position für jede Maschine. Jeder Lauf wurde bei 45 km/h und bei 55 km/h wiederholt, zusätzlich mit einem Yaw-Sweep, damit die Ergebnisse den leicht außeraxialen Luftstrom widerspiegeln, auf den Fahrer auf der Straße tatsächlich treffen.

Die Ergebnisse sind interessanter als ein einfaches Ranking, denn das Bild ändert sich je nachdem, ob man Rahmen oder Menschen misst.

So haben wir diese Bikes getestet

Die Session begann mit Läufen nur mit dem Bike, die zwei Zwecken dienen: Sie vergleichen die Rahmen, ohne dass etwas anderes im Weg ist, und sie bestätigen, dass sich der Windkanal konsistent verhält, bevor ein Fahrer ins Bild kommt.

Es wurden zwei Geschwindigkeiten verwendet. 45 km/h ist eine Standard-Referenzgeschwindigkeit im Zeitfahren, und 55 km/h entspricht der Durchschnittsgeschwindigkeit von Boardmans Rekord-Zeitfahren bei der Tour de France, eine nützliche Obergrenze für das, was die schnellsten Fahrer halten können. Jedes Bike wurde zudem über einen Bereich von Yaw-Winkeln gefahren statt nur frontal getestet, denn Aero-Leistung in ruhender Luft und Aero-Leistung in der realen Welt sind nicht dasselbe.

Eine wichtige Einschränkung gilt durchgehend. Der Windkanal misst nur den Luftwiderstand. Er misst nicht den Rollwiderstand, was hier eine große Rolle spielt, denn das Lotus 110 läuft auf älteren Schlauchreifen, die deutlich langsamer sind als das moderne Gummi am Orbea Orca Aero. Alles Folgende ist ein reiner Luftwiderstandsvergleich.

Lotus 110: Ein fast dreißig Jahre alter Maßstab

Die Schlagzeile bei den Bike-only-Werten ist verblüffend. Bei 45 km/h lag das Lotus 110 über den Yaw-Sweep hinweg nur ein halbes Watt von einem modernen Orbea Orca Aero Rennrad entfernt. Ein halbes Watt ist praktisch nichts.

Der Grund ist am Bike sichtbar. Der Lotus-Rahmen selbst ist bemerkenswert sauber, mit sehr kleiner Stirnfläche und glattem Profil, sodass die Luft an der Hauptstruktur nicht viel zu fassen bekommt.

Wo es Boden verliert, ist das Cockpit. Kabel liegen frei, die Base Bars sind rund statt aerodynamisch geformt, und die Maschine ist am besten als nachgerüstetes Design zu verstehen: ein Bahnrad, das mit Bremsen und Schaltung fürs Straßenzeitfahren angepasst wurde, was die ursprüngliche Form beeinträchtigt. Tauscht man einen modernen Aero-Lenker ein, würde sich das Bild schnell ändern.

Um klar zu sein, was dieses Bike ist: Es ist konstruktionsbedingt ein Kompromiss, und der aerodynamische Nachteil, den es trägt, konzentriert sich auf das Cockpit und nicht auf den Rahmen.

Orbea Orca Aero: Die moderne Referenz im Straßenbereich

Das Orbea Orca Aero ist der Bezugspunkt dafür, was ein schnelles modernes Rennrad leisten kann. Es ist aerodynamisch sehr aufgeräumt, mit integriertem Stauraum und Verkleidungsdetails, die ihm helfen, und am Rahmen bleibt fast nichts, was den Wind fangen könnte.

Nur das Bike betrachtet, lag es im Wesentlichen auf Augenhöhe mit dem Lotus – was beide Maschinen eher ehrt, als dass es eine Kritik an einer von ihnen wäre.

Sobald ein Fahrer hinzukam, wurde der Nachteil des Rennrads offensichtlich. Mit dem Fahrer in einer Aero-Hoods-Position war das Lotus mit seiner Retro-Aero-Position bei 45 km/h 16,3 Watt besser. Im Vergleich zum Canyon Speedmax in einer modernen Zeitfahrposition lag das Rennrad bei derselben Geschwindigkeit 41,6 Watt zurück. Bei 55 km/h wuchs der Vorsprung des Canyon gegenüber dem Rennrad auf 69,8 Watt, was über ein Zeitfahren über zehn Meilen hinweg ein bis zwei Minuten wert ist.

Die Lücke ist kein Versagen des Bikes. Sie spiegelt die Position wider, in die es den Fahrer bringt, und die Tatsache, dass Hoods schlicht nicht die Verringerung der Stirnfläche bieten, die Aero-Bars bieten.

Canyon Speedmax: Der moderne Zeitfahr-Maßstab

Das Canyon Speedmax trägt den Ruf, eines der schnellsten verfügbaren Zeitfahrräder zu sein, und die Zahlen bestätigen das. Zudem ist es UCI-konform, anders als das Lotus.

Nur das Bike betrachtet, war das Speedmax bei 45 km/h über den Yaw-Sweep hinweg 3,4 Watt schneller als das Lotus 110 und rund vier Watt schneller als das Orbea Rennrad. Das ist ein kleiner Vorsprung und ein verständlicher: Aero-Extensions vergrößern die Stirnfläche, wenn niemand darauf sitzt, ein Zeitfahrrad ist also ohne Fahrer nicht automatisch schneller.

Mit einem Fahrer in Position sieht es anders aus. Zusätzlich zu den 16,3 Watt, die das Lotus bereits gegenüber dem Rennrad hatte, legte das Speedmax bei 45 km/h weitere 25,3 Watt Vorsprung gegenüber dem Lotus drauf, was insgesamt 41,6 Watt gegenüber dem Rennrad ergibt. Bei 55 km/h erreichte die Lücke zwischen dem Speedmax und dem Orbea 69,8 Watt.

Diese Bars existieren, um genau eine Aufgabe zu erfüllen: den Fahrer schmaler zu machen – und die Fahrerposition dominiert, sobald eine Person auf dem Bike sitzt. Das ist die klarste Demonstration dieses Prinzips im gesamten Test.

Was die Zahlen bedeuten und wie man wählt

Es gibt einen wesentlichen Vorbehalt, der über jeder Zahl oben steht, und er betrifft die Nachhaltigkeit der Position und nicht den reinen Luftwiderstand.

Die moderne Zeitfahrposition, die auf dem Speedmax verwendet wird, ist eine, die ein Fahrer über eine lange Fahrt halten kann. Die Position im Stil der 1990er, zu der das Lotus verleitet, ist vorne sehr tief und stark gestreckt, und sie zu halten ist echte Arbeit. Außerhalb des Tunnels würde dieser Unterschied die Lücke zwischen den beiden Maschinen erheblich vergrößern, denn die Leistungsabgabe sinkt, wenn eine Position nicht aufrechterhalten werden kann. Die Windkanalzahlen erfassen allein die Aerodynamik, nicht die Leistung, die ein Fahrer tatsächlich abrufen kann.

Der zweite Vorbehalt ist der Rollwiderstand. Das Lotus 110 läuft auf älteren Schlauchreifen, die langsamer sind als die Reifen am modernen Rennrad, und dieser Nachteil tauchte in diesen Ergebnissen überhaupt nicht auf. Rechnet man ihn hinzu, verschiebt sich das reale Bild weiter zugunsten der neueren Maschinen.

Wie sollte ein Käufer das also lesen? Wenn der Reiz des Lotus 110 die Geschichte ist, die Ingenieurserzählung oder schlicht die Tatsache, dass ein fast dreißig Jahre alter Rahmen ohne Fahrer noch mit einem modernen Aero-Rennrad mithalten kann, dann ist dieser Reiz durch die Daten vollauf gerechtfertigt. Wenn das Ziel die schnellstmögliche Zeitfahrleistung mit einem Fahrer an Bord ist, dann sind der moderne Rahmen, das moderne Cockpit und vor allem die moderne Position weit mehr wert als jede einzelne Komponente. Das Speedmax steht in diesem speziellen Feld ganz oben, das Orca Aero ist ein äußerst kompetentes Rennrad, dessen Grenzen erst im Vergleich mit spezieller Zeitfahrmaschinerie sichtbar werden, und das Lotus bleibt ein bemerkenswertes Stück Design, das von der Ära, in der es gebaut wurde, zurückgehalten wird.

Fazit

Die Ergebnisse nur mit Rahmen liegen nah genug beieinander, um wirklich überraschend zu sein: Ein halbes Watt trennte ein fast dreißig Jahre altes Lotus 110 von einem modernen Aero-Rennrad. Sobald ein Fahrer hinzukommt, wird die Reihenfolge wieder vorhersehbar. Position und Cockpit-Design entscheiden über das Ergebnis, und das Canyon Speedmax liegt in diesem Test bei 55 km/h 69,8 Watt vor dem Rennrad.

Wähle danach, was du tatsächlich kaufst. Ein modernes Zeitfahrrad kauft dir Geschwindigkeit in einer Position, die du halten kannst. Ein modernes Aero-Rennrad kauft dir dieselbe Rahmeneffizienz in einer Maschine, die du überall fahren kannst – zum Preis von rund 40 Watt im Zeitfahrkontext. Das Lotus kauft dir Geschichte, und eine deutlich bessere Aerodynamik, als sein Alter vermuten lässt.