Dolby Surround vs. DTS Neural:X vs. Auro-Matic: Vergleich des 5.1-Musik-Upmixings

Einleitung

Upmixing ist der Teil der Heimkino-Verarbeitung, der selten die Aufmerksamkeit bekommt, die er verdient. Ein Receiver oder Prozessor nimmt einen fertigen Mix, ob zwei Kanäle oder 5.1, und verteilt ihn auf die Lautsprecher, die Sie tatsächlich besitzen, einschließlich der Höhenkanäle über Ihnen. Wer ein immersives Layout betreibt, für den verändert die Wahl des Upmixers, wie eine Aufnahme im Raum sitzt.

Dieser Vergleich konzentriert sich gezielt auf 5.1-Musik und nicht auf Film-Soundtracks, und zwar anhand eines verlustfreien DTS-HD Master Audio 5.1 Blu-ray-Mixes von Steven Wilson, einem Künstler, der für sorgfältig aufgebaute Surround-Präsentationen bekannt ist. Dasselbe Material wurde über drei Upmixer auf einem Referenzsystem mit 9.4.4 wiedergegeben: Dolby Surround Upmixer, DTS Neural:X und Auro-3D Auro-Matic.

Da die Quelle verlustfrei und nicht komprimiert war, ließen sich die Unterschiede zwischen den drei Verarbeitungsmodi leichter herausarbeiten. Der erste Durchgang hörte nur die vier Höhenlautsprecher und den Subwoofer ab, was die Bed-Kanäle ausblendet und deutlich macht, wie viel Inhalt jeder Upmixer nach oben schickt. Ein zweiter Durchgang lief über das komplette Lautsprecherarray.

So wurde der Vergleich aufgebaut

Der Raum ist ein dediziertes Heimkino mit 25 mal 20 Fuß und einem 9.4.4-Layout: neun Bed-Kanäle, vier Subwoofer und vier Höhenlautsprecher, angetrieben von einem 24-Kanal-Prozessor für immersives Audio. Die Wide-Kanäle sitzen in der Decke, zur Hörposition hin angewinkelt und weiter auseinander positioniert als die vorderen Hauptlautsprecher, was ihnen genug Trennung gibt, um als eigenständige Ebene wahrgenommen zu werden statt als Duplikat der Mains.

Die Trennung der Lautsprecher zählt mehr als die reine Anzahl. Wenn die Höhenkanäle nur ein kurzes Stück über den vorderen Lautsprechern sitzen, wird schwer erkennbar, welcher Lautsprecher aktiv ist, und der immersive Effekt bricht zusammen. In diesem Raum ist jede Ebene klar identifizierbar, was es ermöglicht zu beurteilen, was ein Upmixer tatsächlich mit den Höhenkanälen macht. Reflektierende, nach oben abstrahlende Module, die den Schall von der Decke zurückwerfen, bleiben ein Kompromiss gegenüber dedizierten Deckenlautsprechern, weshalb hier eine echte Höhenebene verwendet wurde.

Zwei der drei Upmixer bieten zudem Bedienelemente. Auro-Matic erlaubt es, die Stärke des Effekts anzupassen, zusammen mit der Wahl einer Raumgrößen-Voreinstellung, und Dolby bietet eine Center-Spread-Einstellung für Zwei-Kanal-Wiedergabe. Für den 5.1-Vergleich wurde die Stärke von Auro-Matic leicht über die Voreinstellung angehoben, da die Standardeinstellung weniger Inhalt nach oben schickte als erwartet.

Dolby Surround Upmixer: atmosphärisch und räumlich

Bei 5.1-Musik verhielt sich der Dolby Surround Upmixer eher wie ein Atmosphärengenerator denn als Inhaltsverteiler. Nahezu kein Gesangsanteil erschien in den Höhenlautsprechern, wodurch die vordere Bühne und das Center-Bild genau dort blieben, wo der Mix sie platziert hatte. Was nach oben gelangte, war atmosphärisch: Detailinformationen auf niedrigem Pegel und Ambient-Effekte wurden in die obere Ebene gehoben, was der Präsentation eher ein Gefühl von Breite als von Höhe gab.

Das Ergebnis war ein räumlicher Klang, der eher wie ein größerer Ort wirkte denn als ein höherer. Von den dreien war dies die am wenigsten invasive Behandlung des Originalmixes und der Modus, der die Aufmerksamkeit auf den vorderen Kanälen hielt. Hörer, die Stimmen über ihrem Kopf nicht mögen, werden dieses Verhalten schätzen.

Dolby enthält außerdem eine Center-Spread-Regelung für Zwei-Kanal-Upmixing, die das Stereobild über die vorderen linken und rechten Lautsprecher erhält, statt Material in den Center-Kanal zu kollabieren. Diese Option bietet DTS Neural:X nicht. Der Kompromiss ist, dass der Dolby Surround Upmixer Wide-Kanäle überhaupt nicht unterstützt.

DTS Neural:X: Maximale Ausgabe und nach vorn gerichtete Präsenz

DTS Neural:X ist der durchsetzungsstärkste der drei. Ein verlustfreier 5.1-Track hindurchgeschickt erzeugte schweren Gesangsanteil in den Höhenlautsprechern, bis zu dem Punkt, dass die Tops etwas nahe an der vollen Darbietung trugen statt einer unterstützenden Ebene. Die Ausgabe jedes Lautsprechers nahm merklich zu, und der Mix fühlte sich in jede Richtung größer an.

Als die Wide-Kanäle zugeschaltet wurden, was unter diesen drei Formaten nur Neural:X erlaubt, wuchs der Effekt noch einmal. Hörer, die zu jeder Zeit die maximale Klangmenge aus jedem Lautsprecher wollen, finden hier den großzügigsten Modus der Gruppe.

Der Kompromiss ist die tonale Balance. Bei 5.1-Musik wurde die Präsentation nach vorn gerichtet, und die zusätzliche Höheninformation konkurrierte mit der vorderen Bühne, statt sie zu stützen. Beim ersten Hören kann diese zusätzliche Energie beeindruckend wirken, über ein ganzes Album hinweg aber auch wie zu viel.

Beim Zwei-Kanal-Hören ist das Bild weniger günstig, da Neural:X keine Center-Spread-Regelung hat und dazu neigt, Material zum Center-Kanal zu leiten, was das vordere Stereobild verengt. Bei 5.1-Material war jedoch kein Artifacting hörbar, und die Verarbeitung blieb stimmig, selbst mit allen aktiven Lautsprechern.

Auro-3D Auro-Matic: anpassbar und diskret

Auro-Matic lag hinsichtlich der Menge an Inhalt, die es in die Höhenlautsprecher schickte, zwischen den beiden anderen, näher an Neural:X als an Dolby, aber deutlich reduziert. Sein Charakter war anders: Die Präsentation wirkte diskret und klar umrissen, mit einem deutlichen Links-Rechts-Stereoeffekt zwischen den Höhenlautsprechern, der der oberen Ebene ein Gefühl von Platzierung gab.

Tonal war es das weichste der drei. Die hohen Frequenzen waren im Vergleich zu Neural:X abgeschwächt, und das Gesamtergebnis klang weniger detailliert, bei manchen Passagen sogar gedämpft. Diese Weichzeichnung war allerdings nicht unangenehm. Mehrere Passagen waren über Auro-Matic leichter zu hören als über die aggressiveren Modi, und das Upmixing wurde nie störend.

Was Auro-Matic auszeichnet, ist die Anpassbarkeit. Die Stärke des Effekts lässt sich herauf- oder herabsetzen, und eine Raumgrößen-Voreinstellung lässt sich wählen, wodurch es möglich wird, den Anteil an Höheninhalt auf die Aufnahme und den Raum abzustimmen, statt ein festes Verhalten zu akzeptieren. Für Hörer, die das Ergebnis gerne formen, ist diese Flexibilität das stärkste Argument für das Format.

Wide-Kanäle und Upmixer-Unterstützung

Wide-Kanäle sind die klarste Trennlinie zwischen diesen Formaten. Nur DTS Neural:X kann sie beim Upmixing ansteuern; der Dolby Surround Upmixer und Auro-3D Auro-Matic unterstützen Wide-Kanäle überhaupt nicht. Nativer immersiver Inhalt kann die Wide-Ebene ebenfalls nutzen, doch bei upgemischtem Material gehört die Option allein Neural:X.

Für Hörer mit installierter Wide-Ebene kann diese eine Tatsache die Frage entscheiden. Das Zuschalten der Wides brachte zusätzliche Ausgabe und ein breiteres Gefühl von Maßstab, besonders bei dichten Aufnahmen, bei denen die vordere Bühne ohnehin beschäftigt ist und die zusätzliche Breite hilft, Instrumente zu trennen.

Wenn Ihr Layout bei einem konventionellen Bed plus Höhenkanälen endet, verschwindet diese Überlegung vollständig, und die Entscheidung reduziert sich auf den tonalen Charakter und darauf, wie viel Höheninhalt Sie möchten.

Welcher Upmixer zu welchem Raum und Hörer passt

Alle drei Upmixer schnitten mit 5.1-Material gut ab, und keiner führte hörbares Artifacting ein. Das ist erwähnenswert, denn beim Zwei-Kanal-Upmixing wurden bei Dolby und Neural:X Artefakte beobachtet, bei Auro-Matic nicht. Verlustfreie 5.1-Quellen scheinen allen drei Formaten die Arbeit zu erleichtern.

Die Wahl zwischen ihnen hängt davon ab, was die Höhenebene leisten soll. Hörer, die Atmosphäre und nichts weiter wollen, werden Dolby bevorzugen. Hörer, die die größtmögliche Ausgabe aus jedem Lautsprecher wollen und Wide-Kanäle zu versorgen haben, werden Neural:X bevorzugen. Hörer, die den Effekt selbst formen möchten, mit sanfterem tonalen Charakter, werden Auro-Matic bevorzugen.

Es lohnt sich außerdem zu bedenken, dass mehr gleichzeitig spielende Lautsprecher Unterschiede schwerer hörbar machen, nicht leichter. Erst die Höhenebene isolieren und dann das komplette Array laufen zu lassen, ist eine verlässlichere Methode, diese Modi zu beurteilen, als zwischen ihnen umzuschalten, während bereits alles aktiv ist.

Kaufberatung

Upmixer werden nicht separat verkauft; sie kommen als Teil des Receivers oder Prozessors, den Sie kaufen, sodass die praktische Frage lautet, welche Formate Ihre Hardware unterstützt und wie frei sie sich kombinieren lassen. Cross-Mixing und Upmixing über Formate hinweg waren einst eingeschränkt, und die Möglichkeit, einen Fremd-Upmixer auf einem Dolby-kodierten Signal laufen zu lassen, existiert heute, weil Hörer sich dafür eingesetzt haben. Es lohnt sich, das vor dem Kauf zu prüfen.

Drei Prüfungen sind sinnvoll. Erstens: Bestätigen Sie, dass der Prozessor den gewünschten Upmixer bei den Signaltypen unterstützt, die Sie tatsächlich abspielen, einschließlich verlustfreiem 5.1. Zweitens: Bestätigen Sie die Wide-Kanal-Unterstützung, wenn Sie eine Wide-Ebene installiert haben, da nur eines dieser drei Formate sie nutzen kann. Drittens: Achten Sie auf anpassbare Parameter, denn die Fähigkeit, Stärke und Raumgröße abzustimmen, macht über eine lange Hörsitzung hinweg mehr aus als jede einzelne Standard-Voreinstellung.

Hören Sie schließlich mit Material, das Sie gut kennen. Ein vertrautes 5.1-Album macht deutlich, ob ein Upmixer der Höhenebene echte Information hinzufügt oder einfach nur Pegel, und ob die vordere Bühne den Prozess unversehrt übersteht.

Fazit

Die Kurzfassung: Alle drei Upmixer sind kompetent, und keiner ist eine schlechte Wahl. Der Dolby Surround Upmixer ist der zurückhaltendste und der räumlichste, DTS Neural:X ist der energiegeladenste und der einzige, der Wide-Kanäle nutzen kann, und Auro-3D Auro-Matic ist der am besten abstimmbare, mit einer weicheren tonalen Signatur.

Speziell bei 5.1-Musik waren die Behandlungen von Dolby und Auro-Matic über ein ganzes Album hinweg am leichtesten zu ertragen, während Neural:X einen stärkeren ersten Eindruck machte, der mit der Zeit dünner wurde. Das ist eine Vorliebe und kein Urteil, und Ihr Lautsprecher-Layout wird sie ebenso prägen wie alles andere.

Wenn Ihr System alle drei unterstützt, besitzen Sie bereits das beste Werkzeug für die Aufgabe. Der interessante Teil besteht darin, herauszufinden, welcher zu welcher Aufnahme passt.