Canon EF 200mm f/2.8L vs. Askar ACL 200 f/4: Welches 200mm-Objektiv ist besser für die Astrofotografie?

Einleitung

200mm ist seit langem eine beliebte Brennweite für die Deep-Sky-Astrofotografie. Sie ist weit genug, dass selbst ein Micro-Four-Thirds-Sensor sehr große Supernova-Überreste erfassen kann, und bietet dennoch genug Reichweite, um feine Details in großen Nebeln wie dem Nordamerikanebel und dem Pelikannebel heranzuzoomen.

In diesem Vergleich treffen zwei sehr unterschiedliche 200mm-Objektive aufeinander: das Canon EF 200mm f/2.8L, ein langjähriger Favorit mit einem Neupreis von 749 US-Dollar, und das Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens, das für 729 US-Dollar erhältlich ist. Das eine ist ein konventionelles Kameraobjektiv mit Autofokus; das andere ein speziell gebautes manuelles Astro-Kameraobjektiv. Die Unterschiede fallen je nach Art des Arbeitens deutlich ins Gewicht.

Sternentests: Chromatische Aberration und Schärfe

Der größte Kritikpunkt am Canon ist die chromatische Aberration, die sich als rote Farbsäume um helle Sterne zeigt. Und entgegen der verbreiteten Erwartung ist das nicht nur ein Problem für One-Shot-Farbkameras wie DSLRs. Selbst in der Mono-Fotografie weicht die Punktgröße roter Sterne von ihrer Sollposition ab, und blaue Sterne bekommen dennoch rote Säume. Das ist durchaus ärgerlich, und die Farbsäume werden nach dem Stacking tendenziell problematischer, als sie in einer Einzelaufnahme wirken.

In einem direkten Vergleich mit einer originalen Canon T7 DSLR, wobei beide Objektive auf f/4 abgeblendet wurden, zeigt der Canon deutlich rote Farbsäume, während der Askar praktisch keinerlei chromatische Aberration aufweist – was wirklich beeindruckend ist. Beim Canon sind die Farbsäume nicht einmal sternzentriert; sie verschieben sich in Richtung Bildmitte, je nachdem, wo sich der Stern im Bildfeld befindet.

Die zentrale Schärfe bei f/4 ist im Grunde ein Unentschieden. Beide sind ausreichend scharf und gut korrigiert in der Bildmitte, und über zahlreiche Testaufnahmen hinweg spielen sie in einer ähnlichen Liga. In den Ecken – getestet am Vollformat mit einer Canon EOS Ra – zeigen beide Objektive etwa gleich viel Eckverzeichnung, wobei der Canon insgesamt schlechter wirkt, vor allem aufgrund der bereits behandelten chromatischen Aberration. Bedenken Sie, dass Exemplarstreuungen bei jedem Objektiv real sind, sodass einzelne Exemplare etwas besser oder schlechter abschneiden können.

Blende und Beugungsstrahlen

Der Canon kann mit f/2.8 fotografieren, eine Blendenstufe heller als das Maximum von f/4 beim Askar. Das ist ein Vorteil, allerdings ein gemischter: Beim Canon werden die Sterne zwischen f/2.8 und f/4 deutlich kompakter, und das Abblenden mit der internen Blende erzeugt Beugungsstrahlen.

Beide Objektive haben eine interne Blende, aber die Muster unterscheiden sich. Bei f/5.6 ist das Muster des Askar weicher, gleichmäßiger und ansprechender, während der Canon ein deutlicheres Muster mit schärferen Strahlen zeigt. Der Canon verwendet acht Blendenlamellen, der Askar zehn, und die Anzahl der Strahlen an hellen Sternen entspricht jeweils der Lamellenzahl. Wenn Sie Beugungsmuster ganz ablehnen, ermöglichen preiswerte Filter-Reduzierringe, die ohne Filter verwendet werden, das Abblenden ohne Aktivierung der Blende. Sie würden dann beim Canon von 72mm bzw. beim Askar von 82mm abblenden. Das ist etwas weniger bequem, funktioniert aber gut.

Verarbeitung, Zubehör und Handhabung

Ab Werk bietet der Askar das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis. Er kostet 20 US-Dollar weniger und enthält bereits einen sauber gefertigten Rotationsring, unten eine Vixen-Platte zur einfachen Montierung, oben eine Leitrohren-Halterung sowie eine metallische Gegenlichtblende. All das Metall macht ihn deutlich schwerer, mit rund zwei Kilogramm bzw. 4,5 Pfund.

Der Canon ist deutlich leichter, aber für einen fairen Vergleich müssten Sie einen Drittanbieter-Objektivring, eine Vixen-Platte und eine Leitrohren-Klemme hinzurechnen, womit man bei etwa 1,5 Kilogramm bzw. 3,5 Pfund landet. Diese drei Teile können leicht 100 US-Dollar extra kosten, womit der Askar die Preisrechnung gewinnt.

Ein weiteres Highlight ist das Layout des Askar-Tubus: Drei Ringe steuern Blende, Grobfokus und Feinfokus, und alle drei sind verriegelbar, sodass sich nichts verstellt, nachdem Sie Blende oder Fokus eingestellt haben. Das ist eine durchdachte Konstruktion für ein Astro-Kameraobjektiv.

Killer-Features

Das Killer-Feature des Askar ist sein Rear-Anschluss: Sie können das hintere Element abnehmen und einen 2-Zoll- oder 48mm-Astrofilter direkt in die Abbildungsoptik einschrauben und ihn dann mit jeder Kamera verwenden – DSLR oder Astronomiekamera. Beim Canon bleiben realistisch nur eine Clip-In-Filterlösung oder ein 2-Zoll-Filter vorne mit Reduzierringen, wovon abzuraten ist, da dies starke Vignettierung verursacht.

Das Killer-Feature des Canon ist der Autofokus, der aus drei Gründen wichtig ist. Erstens macht er das Objektiv bei Tageslicht weit vielseitiger – für Wildlife, Porträts und Eye-Autofocus. Zweitens können Sie bei einer modernen Canon-Kamera wie der EOS Ra den Bildschirm antippen, wenn ein heller Stern zentriert ist, und die Kamera fokussiert an einem dunklen Standort oft automatisch auf Sterne, wobei Sie nach dem Fokussieren zurück auf manuellen Fokus wechseln sollten. Drittens können Zubehörteile wie der ASCOM-kompatible Fokus- und Blendencontroller von Astro Mechanics automatisierte Fokusroutinen mit jedem Canon-EF-Autofokus-Objektiv ausführen und den Fokus im Laufe der Nacht bei Temperaturwechseln überprüfen. Selbst dieser Vorteil schrumpft: Deep Sky Dad bietet ein 3D-gedrucktes Riemen- und Riemenscheibensystem für den Askar 200 zu einem ähnlichen Preis an, das ebenfalls automatisches Fokussieren ermöglicht, allerdings nur mit genau diesem einen Objektiv funktioniert.

Welches sollten Sie kaufen?

Wenn Ihnen die hellere f/2.8-Blende wichtig ist oder Sie Autofokus und ein Objektiv wünschen, das sich zugleich als normales Canon-Taglicht-Objektiv eignet, ist das Canon EF 200mm f/2.8L die bessere Wahl.

Wenn Sie das Objektiv hauptsächlich für die Astronomie nutzen werden, ist der Askar die stärkere Empfehlung. In diesem Vergleich lieferte er eine deutlich bessere Sternenleistung ohne sichtbare chromatische Aberration, eine bessere Verarbeitung und dank mitgeliefertem Ring, Vixen-Platte und Leitrohren-Halterung ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis. Er ist auch vielseitiger über verschiedene Kamerasyteme hinweg: Mit 48mm-Gewinden und 55mm backfocus passt er sich fast jeder DSLR, systemkamera oder Astronomiekamera an wie ein Teleskop. Und mit dem Riemen- und Riemenscheiben-Kit von Deep Sky Dad können Sie sogar automatisches Fokussieren nachrüsten.

Fazit

Diese beiden Objektive dienen sich überlappenden, aber unterschiedlichen Zwecken. Der Canon bleibt eine hervorragende Hybridwahl für Fotografen, die ein Objektiv für Tag und Nacht suchen, und seine f/2.8-Blende sowie der Autofokus sind echte Vorteile. Der Askar ACL 200 f/4 ist das überzeugendere reine Astrofotografie-Instrument – mit saubereren Sternen, besserer Korrektur und einem vollständigeren Zubehörpaket für weniger Geld. Wählen Sie das Objektiv entsprechend Ihrer tatsächlichen Arbeitsweise, und Sie machen mit beiden nichts falsch.