Die beste Astro-Stacking-Software im Vergleich: 8 Optionen für die Deep-Sky-Astrofotografie

Einleitung

Bild-Stacking ist eine unverzichtbare Technik der Deep-Sky-Astrofotografie, und es gibt zahlreiche Softwarepakete, die Ihre Bilder stacken können. Manche sind kostenlos, manche kostenpflichtig, manche sind recht einfach zu bedienen und andere deutlich komplexer. Um herauszufinden, welche wirklich liefern, wurden acht Stacking-Programme demselben Test unterzogen: identische Daten, identische Einstellungen und ein systematischer Vergleich in sechs Kategorien.

Die Bewertungskriterien

Jedes Programm wurde in sechs Kategorien bewertet: Kosten, Betriebssysteme, Benutzeroberfläche und Benutzererfahrung (UI/UX), Funktionen, Geschwindigkeit und Endergebnis. Die Kategorien werden unterschiedlich gewichtet, sodass das Endergebnis zehn Punkte zählt, während die meisten anderen Kategorien zwischen drei und fünf Punkten wert sind – perfekt addiert ergibt das eine Gesamtpunktzahl von dreißig Punkten.

Für jedes Programm wurde derselbe Datensatz verwendet, und jedes gestackte Ergebnis erhielt im Anschluss dieselbe Grundbearbeitung (photometrische Farbkalibrierung und Histogramm-Streckung), um den Vergleich so fair wie möglich zu halten.

Affinity Photo

Affinity Photo ist so etwas wie ein Photoshop-Klon, aber das Interessante ist, dass die aktuellen Versionen eine integrierte Astrofotografie-Stacking-Funktion enthalten, direkt unter Datei, Neuer Astrofotografie-Stack. Sie können kalibrieren und stacken und dann wie in einem normalen Dokument eines Photoshop-artigen Editors weiterarbeiten.

Die Stacking-Oberfläche ist aufgeräumt und intuitiv: Das Hinzufügen von Light-Frames geht schnell, einzelne Frames lassen sich per Klick prüfen und verwerfen, und Nutzer von Mono-Kameras können verschiedene Filter gleichzeitig laden. Der Funktionsumfang ist allerdings schmaler als bei spezialisierten Stackern. Es gab keine klare Erklärung, wie der Prozentsatz der „besten Light-Frames“ Frames bewertet und verwirft, und das Stacken über mehrere Nächte war nicht offensichtlich. Die Geschwindigkeit lag im Mittelfeld mit 16 Minuten 46 Sekunden für 100 Light-Frames ohne vollständige Kalibrierung. Das Hauptproblem beim Endergebnis war, dass es nicht linear herauskam, wodurch die photometrische Farbkalibrierung nicht korrekt anwandte.

Es kostet $55 zum aktuellen Preis, läuft unter macOS und Windows, und selbst zum vollen Preis bietet es hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis, wenn Sie Editor und Stacker in einem Paket möchten.

Astro Pixel Processor

Astro Pixel Processor ist eines dieser Programme, die man either liebt oder hasst, und die Oberfläche wirkt entschieden old school, mit ungewöhnlicher Terminologie durchgehend. Was es gut macht, ist die Schritt-für-Schritt-Führung durch die Vorverarbeitung: Lights, Flats, Darks und Bias laden, dann kalibrieren, Sterne analysieren, registrieren und so weiter.

Der Nachteil dieses geführten Ansatzes ist, dass Sie jede Stufe einzeln durchklicken müssen, statt alles einzurichten und einen Knopf zu drücken. Es ist auch das langsamste der acht Programme und benötigt 34 Minuten 23 Sekunden, um 100 Lights mit vollständiger Kalibrierung zu kalibrieren, zu registrieren und zu stacken. Auf der Plusseite ist der Funktionsumfang herausragend, mit Normalisierung, einfacher Mosaic-Erstellung und detaillierter Frame-Analyse, und das Endergebnis war solide auf einem Niveau vergleichbar mit Siril, allerdings mit mehr sichtbarem Rauschen als die Spitzenreiter.

Eine Owner-Lizenz kostet $165 mit einer günstigeren Mietoption, und es läuft unter macOS, Windows und Linux. Allein für das Stacking ist es kaum gegenüber schnelleren Alternativen zu rechtfertigen, bleibt aber ein starkes Werkzeug für die Mosaic-Erstellung.

ASTAP

ASTAP ist der Geheimtipp dieses Vergleichs. Es öffnet sich zunächst mit einem eher einschüchternden leeren Bildschirm voller unbekannter Optionen, aber klickt man oben auf Stack, erscheint ein deutlich übersichtlicheres Fenster mit Tabs für Lights, Darks, Flats, Flat-Darks oder Bias-Frames. Sie können Frames blinken und analysieren, wenn Sie möchten, oder einfach Ihre Dateien laden und auf Stack klicken.

Es ist komplett kostenlos, deckt alle gängigen Betriebssysteme ab, hält grundlegende Workflows einfach und bietet zusätzlich Funktionen wie Bildanalyse und Live-Stacking, und das Endergebnis war das zweitbeste aller acht Programme, nur eine Haarbreite unter dem Spitzenreiter. Der einzige echte Kritikpunkt ist eine leicht überladene Oberfläche, in der Werkzeuge wie Pixel-Mathematik und Photometrie wohlwo anders untergebracht werden könnten.

Mit 27 Minuten 38 Sekunden war es eher auf der langsamen Seite, aber angesichts des herausragenden Ergebnisses und des Null-Dollar-Preises sollten mehr Leute sich dieses Programm ansehen.

DeepSkyStacker

DeepSkyStacker ist der bekannte Klassiker, und sein Genie liegt in der Beständigkeit. Die Oberfläche sieht exakt genauso aus wie seit Jahren, was bedeutet, dass ältere Tutorials noch funktionieren, und es bleibt kostenlos. Man arbeitet einfach die linke Seite des Fensters hinunter, und die Standardeinstellungen sind sinnvoll.

Es bietet eine der einfachsten Multi-Night-Oberflächen überhaupt: Werden Dateien zur Hauptgruppe hinzugefügt, entsteht ein neuer Gruppen-Tab pro Nacht, und Sie können alle zusammen in einem Durchgang kalibrieren und stacken. Es warnt Sie auch, wenn Sie etwas vergessen haben, etwa Dark-Flats und Offset-Frames vor dem Stacken zu prüfen. Der Funktionsumfang ist solides, simples Stacking statt einer tiefen Werkzeugkiste.

Die Geschwindigkeit lag im Mittelfeld bei 10 Minuten 30 Sekunden, und das Endergebnis war auf Augenhöhe mit Astro Pixel Processor, wobei beim Hineinzoomen leicht aufgeblähte Sterne im Vergleich zu den allerbesten Ergebnissen sichtbar wurden. Es läuft nur unter Windows.

PixInsight

PixInsight ist mit $230 das teuerste Programm der Runde, hat aber enorme Tiefe über das Stacking hinaus. Der Test konzentrierte sich auf das Weighted Batch Pre-processing-Skript unter Script, Batch Processing, das heute die meisten Leute nutzen sollten. Man kann es auf ein Verzeichnis richten, und es findet automatisch Ihre Kalibrierframes, die Kalibrierseite enthält hilfreiche Flussdiagramme, und es gibt Presets für maximale Qualität oder schnellere Durchläufe.

Es enthält auch ein wirklich nützliches Diagnosesystem, das Fehler und Warnungen meldet, bevor man startet, einschließlich der Angabe des geschätzten Arbeitsplatzbedarfs, was wichtig ist, da PixInsight viele große Zwischendateien erzeugt. Die UI hat sich so stark verbessert, dass sie gut abschneidet, auch wenn sie sich oft genug ändert, dass sie nicht vollständig konsistent ist. Geschwindigkeit ist nicht seine Stärke bei über 20 Minuten, aber das Endergebnis war der Favorit der Runde: scharf mit geringem Rauschen, wo die meisten anderen Programme das eine oder das andere lieferten.

Es deckt alle gängigen Betriebssysteme ab, und wenn Sie erweiterte Stacking-Optionen und volle manuelle Kontrolle wollen, hat PixInsight alles zu bieten.

RegiStar

RegiStar war lange eher als Registrierungswerkzeug für Mosaics bekannt denn als vollwertiges Stacking-Programm, und dieser Eindruck hat sich nicht wirklich geändert. Das Stacken eines Bildsatzes erforderte das Durchwühlen der Hilfedateien nach Beispielskripten, das Kopieren in Textdateien und das Ausführen separater Skripte für Vorverarbeitung, Registrierung und Stacking.

Die Oberfläche war auch nach dem Lesen der Dokumentation nicht intuitiv, und die größte fehlende Funktion war die jegliche Erwähnung von Bias- oder Offset-Frames oder Dark-Flats; nur Flats, Darks und Lights wurden unterstützt. Es kostete $99, läuft nur unter Windows, und lag bei der Geschwindigkeit im Mittelfeld bei rund 15 Minuten. Das Wichtigste: Das Endergebnis zeigte Probleme mit der Flat-Field-Korrektur bei diesen Daten, was für Deep-Sky-Stacking-Arbeiten disqualifizierend ist. Für Mosaics mag es weiterhin seinen Platz haben, aber für das Stacking ist es schwer zu empfehlen.

Sequator

Sequator ist großartig für Landschafts-Milchstraßen-Aufnahmen, bei denen man oft ohne Kalibrierframes stackt, aber für Deep Sky reicht es nicht. Die Oberfläche ist einfach, mit klaren Aufforderungen, Sternbilder hinzuzufügen, und es ist mit Abstand das einsteigerfreundlichste Programm im Feld der kostenpflichtigen und kostenlosen Optionen, wenn es darum geht, einfach loszulegen.

Die Probleme sind die fehlenden Funktionen und das Ergebnis. Es gibt keine Möglichkeit, Bias-Frames zu verwenden, keine erweiterten Stacking-Optionen und nicht-standardisierte Benennung für Darks und Flats, die etwas Entschlüsselung erfordert. Die endgültige Ausgabe war die am wenigsten überzeugende aller acht: Sie kam gestreckt statt linear heraus, und Darks und Flats wurden nicht korrekt angewandt, mit starkem vertikalen Banding, das keines der anderen Programme bei denselben Daten erzeugte. Es ist beeindruckend schnell mit 2 Minuten 34 Sekunden, kostenlos und nur unter Windows verfügbar, aber für Deep-Sky-Stacking kann es nicht empfohlen werden. Für Landschaftsaufnahmen der Milchstraße bleibt es ein nettes Werkzeug.

Siril

Siril wird sehr aktiv weiterentwickelt, und seine Version-eins-Veröffentlichung hat die Oberfläche in ein modernes, einheitliches Layout überführt mit einem ansprechenden zentralen Viewer und einer Konsole, die mitteilt, was das Programm tut. Es gibt ein paar Dinge, die man beim ersten Start wissen sollte: Man muss ein Arbeitsverzeichnis festlegen, und der einfachste Weg zu stacken führt über die Skripte.

Sobald man weiß, wie es funktioniert, funktioniert es gut und kann recht einfach sein, aber ohne Anleitungsmaterial ist es nicht intuitiv. Was fehlt, ist ein integriertes GUI-Vorverarbeitungssystem wie bei anderen Programmen, auch wenn die Beispielskripte sehr gut funktionieren und manche Nutzer den Skript-Ansatz sogar bevorzugen. Die Geschwindigkeit war herausragend: das schnellste aller acht Programme mit 2 Minuten 25 Sekunden.

Das Endergebnis schnitt gleichauf mit Astro Pixel Processor ab, scharf, aber mit mehr sichtbarem Rauschen als die Top Zwei. Es ist komplett kostenlos und läuft auf allen gängigen Betriebssystemen, was es zu einem einfach auszuprobierenden Programm macht.

Endergebnisse und Empfehlungen

Mit allen acht getesteten Programmen erzählten die Gesamtpunktzahlen eine interessante Geschichte. PixInsight holte sich den Sieg hauchdünn: Das Endergebnis war sehr beeindruckend und der Funktionsumfang unerreicht, und obwohl es etwas langsam ist, lohnt sich für viele das Stacking in PixInsight, auch wenn nicht jeder den Preis allein für das Stacking wert finden wird.

Siril schnitt wie erwartet sehr gut ab, weil es viele Bereiche gut abdeckt, und auch DeepSkyStacker rangiert nah an der Spitze. Die große Überraschung war ASTAP, ein kostenloses Programm, das viele Leute nur als Offline-Plate-Solver kennen und das ein beeindruckendes Ergebnis über die gesamte Breite lieferte.

Astro Pixel Processor war langsam und lieferte ein Ergebnis auf dem Niveau von Siril, das rund zehnmal schneller war, daher ist es rein für das Stacking schwerer zu empfehlen, auch wenn es bei der Mosaic-Erstellung glänzt. Affinity Photo ist ein starkes All-in-One-Paket, wenn Sie Photoshop-artiges Bearbeiten ohnehin mögen. Die beiden, die für Deep-Sky-Stacking nicht empfohlen werden, sind RegiStar und Sequator, die mit diesen Daten schlicht keine guten Ergebnisse lieferten, selbst unter Berücksichtigung möglicher Anwenderfehler.

Fazit

Wenn Sie die besten Ergebnisse und maximalen Funktionsumfang wollen und Preis sowie Lernkurve akzeptieren können, ist PixInsight der Spitzenreiter. Wenn Sie herausragende Ergebnisse kostenlos wollen, sind ASTAP und Siril die Highlight-Programme, mit DeepSkyStacker weiterhin als verlässlicher Klassiker für simples Stacking. Passen Sie das Werkzeug an Ihren Workflow an: Für Mosaics spricht Astro Pixel Processor, für All-in-One-Bearbeitung Affinity Photo, und für Landschafts-Milchstraßen-Aufnahmen Sequator, aber für ernsthaftes Deep-Sky-Stacking sollten Sie sich die Spitze dieser Liste ansehen.