Aero- vs. Leichtbau-Carbon-Laufräder: Hunt 60 Limitless und Hunt 32 Aerodynamicist im Vergleich

Einleitung

Hochprofil-Aero-Laufräder sollen im Flachen schneller sein, und superleichte Kletterlaufräder sollen bergauf schneller sein. Das wird oft genug wiederholt, um gesichert zu wirken. Weit weniger klar ist, wie groß der Unterschied für einen normalen Fahrer auf normalen Straßen tatsächlich ist und ob die Lücke groß genug ist, um eine Kaufentscheidung zu prägen.

Diese Frage wurde in einem kontrollierten Realwelt-Test mit zwei sehr unterschiedlich ausgerichteten Carbon-Laufradsätzen von Hunt untersucht: dem 60 Limitless Aero Disc, der auf aerodynamische Effizienz ausgelegt ist, und dem 32 Aerodynamicist UD Carbon Spoke Disc, der so leicht wie möglich sein soll. Die Tests fanden auf einer Outdoor-Radrennbahn für Flachlandgeschwindigkeit und an einem steilen Anstieg in Südwales für Bergaufgeschwindigkeit statt, wobei Leistungsabgabe und Ausstattung so konstant wie möglich gehalten wurden.

Die Ergebnisse sind es wert, gelesen zu werden, bevor man sich zwischen diesen beiden Philosophien entscheidet, denn das Resultat ist nuancierter als die übliche Kurzformel vermuten lässt.

Wie sich diese beiden Laufradsätze unterscheiden

Die beiden Laufradsätze liegen an entgegengesetzten Enden desselben Designauftrags. Das 60 Limitless Aero Disc verwendet ein stark progressives, ultrabreites Aero-Profil: eine 60 mm tiefe Felge mit 34 mm Außenbreite. Das 32 Aerodynamicist geht den entgegengesetzten Weg, mit einer flachen hookless Carbonfelge von 32 mm Tiefe und 25 mm Breite, kombiniert mit Carbonspeichen, die laut Hersteller sowohl leichter als auch steifer als herkömmliche Stahlspeichen sein sollen.

Die angegebenen Gewichte spiegeln diese Aufteilung wider. Der leichte Satz wird mit 1.213 g angegeben, rund 450 g leichter als der Aero-Satz. Das ist eine bedeutende Differenz bei der rotierenden Masse, und es ist die eine Zahl, auf die die meisten Fahrer achten.

Um den Vergleich fair zu halten, wurden beide Laufradsätze tubeless mit denselben 25c-Reifen gefahren und mit identischen Scheibenbremsrotoren und Kassetten bestückt.

Mit anderen Worten: Die einzige echte verbleibende Variable war das Laufraddesign selbst – Felgentiefe und Masse im Vergleich.

Hunt 60 Limitless Aero Disc: Die Aero-Option

Im flachen Gelände sind die Kräfte, die gegen einen Fahrer wirken, Rollwiderstand und Luftwiderstand. Bei gleichen Reifen wird der Luftwiderstand zum Unterscheidungsfaktor, und genau dort soll eine 60-mm-Felge ihre Berechtigung verdienen.

Auf der Radrennbahn zeigten aufeinanderfolgende Rundenabschnitte einen konstanten Abstand von etwa einer halben Sekunde pro Runde zwischen den beiden Laufradsätzen. Eine Runde von rund 460 m entspricht etwa einer Sekunde pro Kilometer zugunsten der Aero-Laufräder. Auf 40 km oder 25 Meilen ausgedehnt summiert sich dieser kleine Vorsprung pro Runde auf rund 40 Sekunden.

Die Schlagzeile ist hier nicht die Größe des momentanen Gewinns, sondern die Art, wie er sich akkumuliert. Vier Rundenabschnitte wurden auf jedem Laufradsatz über mehrere Stunden absolviert, und der Trend blieb stabil.

Was am 60 Limitless über die reine Geschwindigkeit hinaus auffällt, ist sein Verhalten. Für einen Laufradsatz mit derart tiefen Felgen fährt er sich außergewöhnlich gut, was auf realen Straßen wichtig ist, wo Fahrer selten eine perfekt flache, windstille Strecke vorfinden.

Hunt 32 Aerodynamicist UD Carbon Spoke Disc: Die Leichtbau-Option

Das 32 Aerodynamicist nimmt den entgegengesetzten Weg zur Geschwindigkeit. Statt den Luftwiderstand zu minimieren, minimiert es die Masse, mit einer flachen hookless Carbonfelge und Carbonspeichen. Mit angegebenen 1.213 g gibt es rund 450 g gegenüber dem Aero-Satz ab, und auf dem Papier sollte das entscheidend sein, sobald die Straße ansteigt.

Es lohnt sich, klar zu sagen, was diese Gewichtsersparnis bringt und was nicht. Rotierendes Gewicht an der Felge wird oft als unverhältnismäßig wertvoll am Berg beschrieben, doch das gemessene Ergebnis dieses Tests relativiert den realen Nutzen, statt die größten Behauptungen zu bestätigen.

Die Carbonspeichen sind ein echter Teil des Pakets und kein kosmetisches Detail: Die Designabsicht ist, dass sie leichter und steifer als Stahläquivalente sind, was sowohl zum niedrigen Gewicht als auch zur Schärfe des Fahrverhaltens beiträgt.

Für Fahrer, die auf langen Anstiegen persönliche Bestzeiten jagen, ist diese Kombination aus geringer Masse und steifem, direktem Gefühl der Reiz, und sie ist der Grund, warum dieser Laufradsatz neben der tieferen Option existiert.

Was die Flachland-Tests zeigten

Die Flachland-Tests wurden auf einer Outdoor-Radrennbahn in Südwales durchgeführt, mit wiederholten aufeinanderfolgenden Runden auf jedem Laufradsatz bei einer Ziel-Durchschnittsleistung. Umweltvariablen lassen sich im Freien nicht ausschalten, und kein Fahrer hält Runde für Runde eine perfekt konstante Leistung, doch das Muster über vier Rundenabschnitte pro Laufradsatz war konsistent.

Das Ergebnis: Die Aero-Laufräder waren messbar schneller, um etwa eine halbe Sekunde pro Runde oder rund eine Sekunde pro Kilometer.

Diese Zahl lässt sich isoliert leicht abtun. Eine halbe Sekunde klingt vernachlässigbar, bis man sie hochrechnet. Auf einer 40-km-Fahrt werden aus demselben Vorsprung rund 40 Sekunden, und das ist die Art von Unterschied, die Fahrer in der Gruppe oder gegenüber ihren eigenen früheren Zeiten bemerken.

Die gängige Lehrmeinung hält also im Flachen stand. Aero-Laufräder sind schneller, und sie sind auf eine Weise schneller, die außerhalb eines Windkanals messbar ist, bei Geschwindigkeiten, die für Fahrer relevant sind, die nicht professionell Rennen fahren.

Was die Bergtests offenbarten

Der für den Bergauf-Vergleich genutzte Anstieg ist 1,8 km lang mit einer durchschnittlichen Steigung von rund 11 Prozent und erreicht an der steilsten Stelle fast 14 Prozent. Es ist ein harter, ehrlicher Test und keine sanfte Steigung.

Das Ergebnis fiel so aus, wie die meisten Fahrer es vorhersagen würden: Die leichten Laufräder waren schneller, um 8 Sekunden über den Anstieg, was etwa 4 Sekunden pro Kilometer zu ihren Gunsten entspricht. Wie beim Flachland-Test ist der Wert pro Kilometer der nützliche, weil er sich auf längere Anstiege mit ähnlichem Profil hochrechnen lässt.

Zwei Einschränkungen sollten klar benannt werden. Es wurde nur ein Durchgang pro Laufradsatz absolviert, weil der Anstieg sich als weit härter erwies als erwartet, und jeder Realwelt-Test birgt Variablen, die sich nicht vollständig kontrollieren lassen. Eine Wiederholung des Tests anderswo mag nicht identische Zahlen liefern.

Dennoch stimmen Richtung und ungefähre Größenordnung mit dem überein, was die Designunterschiede nahelegen würden.

Zusammengenommen ergeben die beiden Tests eine einfache Zahlenreihe: etwa eine Sekunde pro Kilometer zugunsten der Aero-Laufräder im Flachen und etwa vier Sekunden pro Kilometer zugunsten der leichten Laufräder an einem steilen Anstieg.

Handling und Windstabilität

Geschwindigkeit ist nicht die einzige Variable, die entscheidet, ob ein Laufradsatz zu einem Fahrer passt. Das Handling zählt, und es zählt am meisten an windigen Tagen.

Das 60 Limitless fährt sich für einen Laufradsatz mit derart tiefen Felgen außergewöhnlich gut, was angesichts des 60-mm-Profils eine echte Leistung ist. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass die leichten Laufräder bei böigem Wetter und auf langen, technischen Abfahrten noch besser liegen, wo der Fahrer bei hoher Geschwindigkeit die Linie halten muss.

Dieser Kompromiss wird beim Zahlenvergleich leicht übersehen. Wenn Seitenwindböen einen Fahrer zu vorsichtigerer Fahrweise zwingen, wird ein Teil des theoretischen aerodynamischen Vorteils in der realen Welt zurückgegeben. Ein Laufradsatz, der sich im Wind sicher anfühlt, kann insgesamt schneller sein als einer, der auf dem Papier theoretisch schneller ist.

Für Fahrer, die regelmäßig lange technische Straßen unter exponierten Bedingungen abfahren, bietet der leichtere, flachere Laufradsatz einen Vertrauensvorteil, der in einem Zeitvergleich überhaupt nicht auftaucht.

Welcher Laufradsatz zu deinem Fahrstil passt

Die ehrliche Antwort ist, dass die bessere Wahl fast vollständig davon abhängt, wo ein Fahrer seine Zeit verbringt.

In einer Region mit relativ wenigen langen, steilen Anstiegen ist der Aero-Laufradsatz insgesamt wahrscheinlich die schnellere Option. Die Zeitverluste am gelegentlichen Anstieg sind gering, und der Großteil des Fahrens im flachen oder welligen Gelände bringt mehr als genug zurück, um das auszugleichen.

Wenn das lokale Gelände bergig ist oder das Ziel darin besteht, schnelle Anstiegszeiten zu jagen und jeden Hügel vor den Freunden zu erreichen, wird der leichte Laufradsatz die vernünftigere Wahl. Vier Sekunden pro Kilometer an einer steilen Steigung sind auf einem langen Anstieg ein echter Vorteil.

Aero-Laufräder sind auch nicht überall außer am Berg ein universeller Gewinn. Windaussetzung, Abfahrtslänge und Fahrervertrauen verschieben die Balance, und diese Faktoren sind persönlich statt messbar.

Für die meisten Fahrer in gemischtem, welligem Gelände ist die Aero-Option die vielseitigere der beiden, während der leichte Satz ein Spezialwerkzeug ist, das das Gelände belohnt, für das er gebaut wurde.

Fazit

Die Tests ergaben ein klares, wenn auch wenig überraschendes Resultat. Aero-Laufräder sind im Flachen schneller, um rund eine Sekunde pro Kilometer in diesem Vergleich. Leichte Laufräder sind an steilen Anstiegen schneller, um rund vier Sekunden pro Kilometer.

Was diese Zahlen nützlich macht, ist die Skalierung. Einzeln betrachtet wirken sie klein; auf einer 40-km-Fahrt oder einem langen Anstieg werden sie bedeutend. Das Hunt 60 Limitless Aero Disc passt zu Fahrern, die die meiste Zeit auf flachen und welligen Straßen verbringen und Geschwindigkeit wollen, die sich leise akkumuliert. Das Hunt 32 Aerodynamicist UD Carbon Spoke Disc passt zu Fahrern, die echten Steigungen gegenüberstehen und die geringe Masse und das souveräne Handling schätzen, die ein flacher, leichter Aufbau mit sich bringt. Beide sind starke Laufradsätze, und der richtige ist einfach der, der zu den Straßen passt, die ein Fahrer tatsächlich fährt.