風洞實測：依實際節省瓦數排序的空力頭盔與補水配置

前言

三鐵車上的每一個空力選擇都是一種取捨，而解決這些取捨最誠實的方法，就是把它們量測出來。一名正在備戰丘陵 70.3 錦標賽賽道的車手，將一套早已驗證過的長距離賽事設定帶進風洞，想找出剩下那些免費速度究竟在哪裡，以及哪些改動值得花錢。

起點務實而不花俏：下管上一支 750ml 水壺、一個空水壺架作為備用、62mm 前輪、80mm 後輪，以及一頂短尾空力頭盔。接下來是一連串受控改動，每一項都相對於這個基準進行量測，涵蓋補水配置與五款不同頭盔。

其中有些改動不用花錢。有些則所費不貲。還有少數結果反而更慢，而這往往是最有用的發現。

這次風洞測試如何進行

測試以 40 km/h 進行，刻意比車手典型的比賽平均速度快。邏輯很直接：在稍高的速度下量測，會讓不同設定之間的差異更容易看出來，又不必把測試推到不切實際的 50 km/h。每次測試分別在零度與 10 度偏航角下擷取數據，而下方的多數比較採用兩者的平均值。

閱讀這些數字時，這個方法論很重要。風洞裡的小瓦數，到了賽道上並不是小數字，因為它會在長時間穩定輸出中不斷累積。五瓦大致等同於將功能閾值功率增加五瓦，而大多數車手都會毫不猶豫地接受。

基準是一套真實的比賽設定，而不是拆到精光的測試平台，這正是這些比較對一般車手有用的原因。每一項改動都疊加在前一項之上，因此除了個別增益，也能追蹤累積效果。

測試也揭露了數字何時不再可靠。前置補水系統必須以臨時改裝的支架安裝，而非原廠預定的整合式系統，這讓那幾項結果不具結論性，而非定論。

MET Codatronca：基準短尾空力頭盔

Codatronca 是一頂短尾空力頭盔，也是車手原本就擁有、且實際比賽使用的頭盔。它的決定性特徵在於尾翼長度：短到讓車手可以自由轉動頭部，而不會付出太大的空力代價。這在長距離賽道上很重要，因為車手會不斷確認姿勢、喝水與向前看。

它也在這次測試中成為推薦選擇。短尾仍保留了一些通風，而且實測結果是真正快的設定，而不是為了舒適而做的妥協。

MET Drone：更長尾翼，多一瓦

Drone 與 Codatronca 有著大致相同的外型輪廓，但尾翼更長。更長的尾翼是與風達成的交易：它能更有效地導引氣流，但前提是車手保持穩定的頭部姿勢。一旦頭部移動，尾翼就會開始與你作對。

在保持穩定的情況下，Drone 比當日最快的設定再多出一瓦，使累計節省達到相對基準的九瓦。

這一瓦就是最誠實的重點。長尾頭盔相較於精心挑選的短尾設計，並不是戲劇性的升級。它是一種邊際增益，完全取決於車手能保持多穩定。

Rudy Project Wingdream：對部分車手快，並非所有人

Wingdream 是一款寬體空力頭盔，屬於職業賽場前段班常見的類型。它的造型旨在讓氣流平順地流過肩膀，當頭部與身體呈一直線、處於低伏姿勢時，效果極佳。

但當頭部位置較高時，同樣的寬闊造型反而增加了迎風面積。對這位車手而言，Wingdream 比最快設定慢了四瓦，其中多數損失出現在 10 度偏航角，差距擴大到約七到八瓦。

MET Manta：兼具通風的空力公路頭盔

Manta 是一款空力公路頭盔，這讓它走在中間路線：比封閉式空力外殼更通風，比開放式公路頭盔風阻更低。在這項測試中，它比最快設定慢 3.5 瓦，但仍比基準快 4.5 瓦。

這是個有用的定位。若車手在全封閉空力頭盔中會過熱，或是在炎熱環境下比賽，他們放棄的是可量測但幅度不大的速度，而不是全通風設計所帶來的更大代價。

MET Trenta：最大通風，更多風阻

Trenta 是一頂通風良好的公路頭盔，而通風正是它最擅長的事。代價是相對於最快設定慢了 7.2 瓦，這讓它大致與原本的基準打平。

對於炎熱天氣的比賽，或是單純無法忍受封閉式外殼的車手來說，這是合理的取捨。但若作為錦標賽全力以赴的空力選擇，它犧牲了設定中其他地方可以取得的速度。

值得注意：通風偏好不只在於溫度。若車手在空力頭盔中感覺被包覆且專注，可能會更長時間維持較好的姿勢，這能在長時間輸出中抵銷一部分風阻差異。

Canyon Aerofuel 水壺與後置補水系統

補水系統帶來了當日最便宜且有意義的增益。移除標準水壺架，並在下管裝上單一 650ml 的 Canyon Aerofuel 水壺，節省了 5.2 瓦；這項測試獨立進行，因此水壺本身的效果很清楚。

加上座墊後方支架與一支 500ml 水壺後，總容量達到 1,150ml，比車手在比賽日攜帶的份量還多，並將節省提升到相對基準的八瓦。把後置水壺換成更大的 750ml 版本後，增益降到相對基準的六瓦，比 500ml 配置大約慢了兩瓦。後置水壺對不同車手的影響各異，而且每次測試之間些微的姿勢差異也很難完全排除。

前置補水系統也經過測試，但使用的是臨時改裝支架，而非原廠預定的整合式系統，因此這些數字並非公平的評斷。它比基準節省了 5.7 瓦，但在零度偏航角時比最快設定慢 4.5 瓦，而在 10 度偏航角時則與之持平。整合良好的前置補水通常更快，因此值得用正確的硬體重新測試。

輪組選擇：碟輪與更深的前輪

輪組提供了單一最大的增益，也最不實用。後碟輪在最快設定之上再增加 6.7 瓦，總計相對基準約 14.7 瓦，在 10 度偏航角時更超過 20 瓦。改裝更深的 80mm 前輪則增加 7.5 瓦，相對基準約 15.5 瓦，在 10 度偏航角時為 23 瓦。

綜合來看，完整的高框前輪加碟輪設定，在 90km 自行車段可望帶來約三到四分鐘的優勢。即使是較保守的組合——最快頭盔設定搭配空力水壺配置——在同樣距離也能帶來約 90 秒的優勢。

其餘則由實用性決定。在丘陵錦標賽賽道上，碟輪並不是現實的選項，而更深的前輪會帶來風洞數據無法捕捉的操控考量。

選購建議

光是水壺配置就比基準多了八瓦，而且是這份清單上迄今最便宜的改動。仍在下管使用標準水壺架的車手，有一個簡單且可量測的增益唾手可得。

頭盔選擇應該依循頭部姿勢，而不是名聲。短尾空力頭盔在這裡既是最快、也是容錯度最高的選項。長尾替代方案只多了一瓦，卻要求更穩定的頭部；而寬體設計則獎勵低伏姿勢，懲罰較高的姿勢。

通風公路頭盔在這項比較中犧牲了 3.5 到 7.2 瓦。在極端炎熱下這是合理的代價，但在舒適度尚可控制的目標賽事中則不划算。

輪組仍是最大的槓桿，也是在丘陵賽道上最不實用的選項。對大多數車手而言，合理的順序是先補水、再頭盔、最後才是輪組。

有一個非空力因素也同樣重要：取用便利性。難以拿取的水壺就不會被使用，而後置水壺需要練習才能操作。任何設定都必須在比賽配速下管用，而不只是在風洞裡有效。

結論

這次測試最有用的一點，是回報有多麼不均。一支空力水壺加上後置水壺架，用很少的錢就換來八瓦。長尾頭盔只多了一瓦。寬體頭盔若搭配錯誤的頭部姿勢，反而損失四瓦。全通風公路頭盔則犧牲了 7.2 瓦。

這樣的模式提醒我們，空力增益因車手而異。同一頂頭盔可能在某個姿勢下是最快選擇，在另一個姿勢下卻是最慢，而唯一知道的方法就是測試，或讓設計與車手實際的頭部姿勢相匹配。

對於丘陵錦標賽賽道，實際可行的組合大致如下：一頂短尾空力頭盔、一支下管空力水壺搭配後置水壺，以及依地形而非依風洞數據選擇的輪組。