风洞实测：按真实瓦数节省排名的空气动力学头盔与补水配置

引言

铁人三项自行车上的每一个空气动力学选择都是一种取舍，而解决这些取舍最诚实的方法就是实测。一名正在为多坡 70.3 锦标赛赛道备赛的车手，把一套已经验证过的长距离配置带进风洞，以找出剩余免费速度究竟在哪里，以及哪些改动值得花钱。

起点务实而非花哨：下管上单个 750ml 水壶、一个作为备用的空水壶架、62mm 前轮、80mm 后轮，以及一顶短尾空气动力学头盔。随后是一系列受控改动，每一项都以该基准进行测量，涵盖补水布局与五款不同头盔。

其中一些改动不花钱，另一些则所费不赀。还有少数结果反而更慢，而这往往是最有用的结果。

这项风洞测试如何进行

测试以 40 km/h 进行，刻意快于该车手典型的比赛平均速度。逻辑很简单：在略高的速度下测量，能让不同配置之间的差异更容易显现，又不必把测试推到不切实际的 50 km/h。测试在 0 度和 10 度偏航角下采集数据，下文大多数比较采用两者的平均值。

阅读这些数字时，这套方法很重要。风洞里的小瓦数，到了赛道上并不小，因为它在长时间稳定输出中会累积。五瓦大致相当于把功能阈值功率提高五瓦，而大多数车手都会毫不犹豫地接受。

基准是一套真实的比赛配置，而不是拆空了的测试台，这正是这些比较对普通车手有用的原因。每项改动都叠加在前一项之上，因此可以在追踪单项增益的同时，也追踪累积效果。

测试也揭示了数字在哪些地方不再可靠。前置补水系统不得不用临时支架安装，而非原本设计的整合式组件，这让那些结果只能算未有定论，而非确凿结论。

MET Codatronca：基准短尾空气动力学头盔

Codatronca 是一顶短尾空气动力学头盔，也是该车手原本就拥有并用于比赛的头盔。它的决定性特征是尾翼长度：短到车手可以四处活动头部，而不必付出很大的空气动力学代价。这在长距离赛道上很重要，因为车手会不断检查姿势、喝水并向前看。

它也在这次测试中成为推荐选择。短尾保留了一点通风，测试证明它是一套真正快速的配置，而不是为了舒适而作出的妥协。

MET Drone：更长尾翼，多一瓦

Drone 与 Codatronca 拥有大致相同的轮廓，但尾翼更长。更长的尾翼是与风达成的一笔交易：它能更有效地引导气流，但前提是车手保持稳定的头部姿势。一旦头部移动，尾翼就开始与你作对。

在保持稳定的情况下，Drone 比当天最快的配置再多一瓦，使累计总增益达到基准之上九瓦。

那一瓦就是最诚实的重点。相比精心选择的短尾设计，长尾头盔并非戏剧性的升级。它只是边际增益，完全取决于车手能保持多稳定。

Rudy Project Wingdream：对部分车手很快，并非人人适用

Wingdream 是一款宽体空气动力学头盔，属于职业车群前方常见的那种类型。它的造型旨在让气流顺畅地越过肩部；当头部与身体成一直线、处于低伏收拢姿势时，效果极佳。

当头部位置更高时，同样的宽大造型反而增加了迎风面积。对这名车手而言，Wingdream 比最快配置慢四瓦，大部分损失出现在 10 度偏航角下，差距扩大到大约七到八瓦。

MET Manta：具备通风设计的空气动力学公路头盔

Manta 是一顶空气动力学公路头盔，因此走的是中间路线：比封闭式空气动力学外壳更通风，比开放式公路头盔风阻更低。在这项测试中，它比最快配置慢 3.5 瓦，但仍比基准快 4.5 瓦。

这是一个有用的定位。在完全封闭的空气动力学头盔里过热的车手，或是在炎热条件下比赛的车手，牺牲的是可测量但适中的幅度，而不是全通风设计带来的更大代价。

MET Trenta：最大通风，更多风阻

Trenta 是一顶通风良好的公路头盔，而通风正是它所擅长的。代价是比最快配置慢 7.2 瓦，这使它大致与原始基准持平。

对于炎热天气的比赛，或是单纯无法忍受封闭式外壳的车手来说，这是站得住脚的取舍。作为锦标赛冲刺的空气动力学选择，它放弃的是配置中其他地方本可获得的速度。

值得注意：通风偏好不只关乎温度。在空气动力学头盔中感到被包裹且专注的车手，可能更长时间保持更好的姿势，这能在长时间输出中抵消部分风阻差异。

Canyon Aerofuel 水壶与后方补水配置

补水带来了当天最便宜且有意义的增益。移除标准水壶架，并在下管装上单个 650ml Canyon Aerofuel 水壶，节省了 5.2 瓦；这是单独测试的，因此水壶本身的效果很清楚。

加上座垫后方的支架与一个 500ml 水壶，使总容量达到 1,150ml，比该车手比赛当天携带的容量宽裕得多，并把节省提高到基准之上八瓦。把后方的水壶换成更大的 750ml 版本后，增益降至基准之上六瓦，比 500ml 配置大约慢两瓦。后方水壶对不同车手的影响可能不同，而各次测试之间细微的姿势差异也很难完全排除。

前置补水系统也进行了测试，但用的是临时支架，而非原本设计的整合式组件，因此这些数字并非公正的裁决。它比基准节省 5.7 瓦，但在 0 度偏航角下比最快配置慢 4.5 瓦，而在 10 度偏航角下则与最快配置持平。整合良好的前置补水通常更快，因此值得用正确的硬件重新测试。

轮组选择：碟轮与更深的前轮

轮组提供了最大的单项增益，也最不实用。后碟轮在最快配置之上再增加 6.7 瓦，总计比基准快约 14.7 瓦，在 10 度偏航角下超过 20 瓦。改用更深的 80mm 前轮则增加 7.5 瓦，比基准快约 15.5 瓦，在 10 度偏航角下为 23 瓦。

综合来看，完整的前深轮加碟轮配置，在 90km 自行车赛段上大约价值三到四分钟。即便是最快头盔配置与空气动力学水壶组合这样较保守的组合，在同一距离上也价值约 90 秒。

实用性决定其余选择。在多坡锦标赛赛道上，碟轮并非现实选项，而更深的前轮会带来风洞数字无法捕捉的操控考量。

购买建议

单是水壶配置就比基准多八瓦，而且是这份清单上迄今最便宜的改动。仍在下管使用标准水壶架的车手，有一个轻松且可测量的增益可用。

头盔选择应依据头部姿势，而非名气。短尾空气动力学头盔在这里既是最快，也是最宽容的选择。长尾替代款只多一瓦，却要求更稳定的头部；宽体设计则奖励低伏收拢的姿势，惩罚偏高的姿势。

在这项比较中，通风公路头盔损失了 3.5 到 7.2 瓦。在酷热天气里这是公道的代价；若是一场舒适度尚可掌控的目标赛事，则并不划算。

轮组仍是最大的杠杆，在多坡赛道上也是最不实用的。对大多数车手而言，合理的顺序是先补水，再头盔，最后轮组。

有一个非空气动力学因素同样重要：取用便利性。难以够到的水壶就不会被使用，而安装在后方水壶也需要练习才能操作。任何配置都必须能在比赛配速下运作，而不只是在风洞里。

结论

这次测试最有用之处，是回报有多不平均。单个空气动力学水壶加上后方水壶架，花很少的钱就带来八瓦。长尾头盔只多了一瓦。宽体头盔若配上错误的头部姿势，会损失四瓦。全通风公路头盔则损失 7.2 瓦。

这个模式提醒我们，空气动力学增益因人而异。同一顶头盔，对某种姿势可能是最快选择，对另一种姿势则可能最慢；要知道答案，唯一的方法就是测试，或者让设计匹配车手实际保持头部的方式。

对于多坡锦标赛赛道，实用的组合大致如下：一顶短尾空气动力学头盔、一个下管空气动力学水壶搭配后方安装的水壶，以及依据地形而非风洞来选择轮组。