Hotta vs Canyon Aeroad CFR: En kolfibersupercykel från 1990-talet möter en modern mätsticka

Introduktion

Ungefär tre decennier skiljer de två maskinerna i den här jämförelsen åt, och mycket lite annat förenar dem. Den ena är en kolfibermonocoque som dök upp innan kolfibermonocoquer var normalt, skapad av ett litet kompositföretag som tidigare hade tillverkat kamerahus. Den andra är en modern UCI-godkänd aero-landsvägscykel formad av vindtunnelstester och numerisk strömningsmekanik.

Båda är supercyklar i den bemärkelse som spelar roll. Var och en byggdes för att gå snabbt, och var och en har ett racingfacit i sportens absoluta topp. Det som gör paret genuint intressant är att de står på varsin sida av en regeländring som omformade hur en konkurrenskraftig tävlingscykel fick se ut.

Den här guiden tittar på vad varje cykel är, hur de beter sig på riktiga vägar och vad tidtagningsdata från en direkt jämförelse faktiskt antyder. Den tar också upp vem varje maskin realistiskt passar, eftersom de riktar sig till mycket olika köpare.

Vad gör dessa två cyklar värda att jämföra

Hotta konstruerades 1992 och nådde produktion 1993. Den använde en kolfibermonocoqueram vid en tid då nästan varje annan tävlingscykel på startlinjen fortfarande var en smal stålrörsram. Enbart till utseendet var den radikal för sin era, och den har åldrats på ett sätt som fortfarande får folk att vända sig om.

Canyon Aeroad CFR representerar det motsatta synsättet. Det är en aktuell, UCI-kompatibel aero-landsvägscykel, vilket innebär att dess form existerar inom ett regelverk skrivet specifikt för att stoppa konstruktioner som Hotta från att tävla. Varje rörprofil är produkten av simulering och tester snarare än gränserna för de material som fanns tillgängliga då.

Den kontrasten leder fram till den verkliga frågan: omsätts tre decennier av aerodynamisk utveckling i en mätbart snabbare cykel, eller står den äldre ramen fortfarande pall?

Det finns en andra anledning till att jämförelsen är värd besväret. Båda cyklarna konstruerades med hastighet först och komfort i andra hand, så skillnaderna mellan dem handlar mest om styvhet, framändens beteende och hur krävande sittställningen är, snarare än om själva designfilosofin.

Hotta: En kolfiberpionjär från 1993

Hottas ram är byggd i tre delar som formas i en form och sedan sammanfogas. Den var skapad av Simon Ask, som arbetade för ett kompositföretag som hette Carbon Infinity och som vid den tiden tillverkade kamerahus. Som ivrig cyklist såg han materialets potential och applicerade den på cykelramar.

Det ursprungliga konceptet använde en monostay-bakände i stil med Lotus 108. Produktionsmodellen som följde 1993 bytte till dubbla bakre stag och en bladformad kolfibergaffel för att göra konstruktionen mer kommersiellt gångbar. Gaffeln visade sig vara den kommersiellt betydelsefulla delen, eftersom den kunde monteras på sponsorriktiga ramar mycket enklare än en komplett ram.

Det var precis vad som hände. Lagen Motorola och Festina beställde gafflarna till sina tempoloppscyklar, och Chris Boardman använde en Hotta-gaffel på den maskin han cyklade för sitt timrekord. Boardman vann också prologtempoloppen i Tour de France 1997 och 1998 på en Hotta-ram, även om den bar en annan märkning då, vilket är anledningen till att resultatet är lätt att missa i rekordböckerna.

Ramen försvann sedan helt från professionell racing. Luganostadgan förbjöd denna och varje annan okonventionellt utseende konstruktion från proffstävlingar, och Hotta tvingades bli ett kärleksprojekt snarare än ett tävlingsvapen. Inhemska tempoloppssegrar i Storbritannien kom först, och ramen förblir en äkta pjäs kolfiberhistoria snarare än en kuriositet.

Den moderna mätstickan: Canyon Aeroad CFR

Canyon Aeroad CFR är hur en supercykel ser ut när den byggs enligt det nuvarande regelverket. Den har skivbromsar, och dess slanglösa däck är cirka 10mm bredare än det mycket smala gummi som sitter på det klassiska Hotta-bygget i den här jämförelsen.

Medan Hotta i första hand konstruerades för att vara lätt, med de konstruktionsmetoder och material som fanns då, finns Aeroad CFR för att vara aerodynamisk. Dess form kommer från omfattande simuleringsarbete, vilket ger de hårdkantiga rörprofiler som helt saknas på den äldre ramen.

Skillnaden är uppenbar i samma stund du cyklar på den. Framänden är styv och inger förtroende, och cykeln håller linjen där den äldre maskinen vandrar. Området kring vevlagret känns stabilt under belastning, och sadeln sitter kvar även när du trycker hårt stående, vilket spelar roll på en cykel vars ramlayout ställer ovanliga krav på styvhet.

Den styvheten förändrar hur cykeln känns, inte bara hur den mäter. Cyklister som sätter sig på Aeroad CFR efter tid på en flexig retromaskin beskriver den vanligtvis som stabil och snabb, och geometrin är förlåtande nog att ställningen kan anpassas för långa ansträngningar snarare än en enda kort spurt.

Hur de står sig mot varandra på vägen

Den mest slående skillnaden är framänden. Det klassiska Hotta-bygget parar ihop en flexig bladformad gaffel med ett lättviktsframhjul, och tillsammans kan de ge märkbar oscillation i hög fart. På blåsiga vägar och grova ytor blir det ett riktigt arbete att hålla en rak linje.

Det förstärks av sittställningen. Hottas geometri sitter extremt lågt framtill, utan något i stil med moderna distanser eller en höjd cockpit som lyfter upp cyklisten. Tempoloppscyklar från den eran erbjöd inte den justerbarhet som cyklister nu tar för given, och den höftvinkel som blir följden är straffande för allt längre än en kort ansträngning.

De smala däcken förstärker det. På grov asfalt överför de varje gupp rakt genom ramen, och cykeln hoppar och studsar i stället för att sätta sig. Canyon gör det motsatta. Bredare slanglösa däck och en styv, samlad framände gör att cyklisten kan stanna i en aerodynamisk position eftersom cykeln inte ständigt kräver korrigeringar.

Vad jämförelsen egentligen visar är att den gamla cykeln inte är långsam på grund av sin ram. Den är långsam på grund av ställningen den tvingar fram och komponenterna den ursprungligen byggdes kring.

Position, däck och komfort

Flera faktorer formar den absoluta hastigheten, och ramen är bara en av dem. Cyklistens position på cykeln, däckens bredd och tryck samt hur mycket framänden flexar har alla en mätbar effekt innan aerodynamiken ens kommer in i bilden.

Det klassiska Hotta-bygget vinner inte på någon av dessa punkter. Dess låga framände gör en effektiv position svår att hålla, och dess smala däck tappar fart på grova ytor eftersom cyklisten absorberar vibrationer i stället för att trampa jämnt. Komfort är inte en mjuk faktor här, eftersom en cyklist som inte kan hålla positionen inte kan hålla effekten.

Det är därför det retromoderna Hotta-bygget är ett så användbart experiment. Samma ram, utrustad med moderna hjul, moderna däck, modern växling och en modern cockpit, blir en helt annan maskin. Att höja händerna till en högre position med böjda armbågar visar sig vara snabbare, inte långsammare, eftersom cyklisten faktiskt kan hålla det.

Lärdomen är enkel för den som letar efter fart. Däck, hjul, cockpitinställning och position gör mer för farten i verkligheten än enbart rammaterialet, och en väl vald modern landsvägscykel levererar allt detta direkt ur lådan.

Vad tidtagningsdata antyder

De direkta körningarna på samma vägar gav en användbar uppsättning siffror. En lättare ansträngning med ett snitt på omkring 31 km/h vid ungefär 200 watt blev 21 sekunder snabbare på Canyon Aeroad CFR än på det klassiska Hotta-bygget.

En hårdare ansträngning med ett snitt på cirka 42 km/h var 20 sekunder snabbare på Canyon. Samma ansträngning var ytterligare 20 sekunder snabbare på den retromoderna Hotta, originalramen återuppbyggd med samtida komponenter.

Den ärliga slutsatsen är att testet inte kan bevisa att Hotta-ramen är snabbare än Canyon-ramen, eftersom byggena skilde sig åt på så många andra sätt. Vad det tydligt visar är att Hotta-ramen inte alls är skräp tre decennier senare, och att en väl inställd cyklist på en bra ram med bra utrustning fortfarande är den avgörande faktorn. Ramens aerodynamik spelar roll, men position och kontaktpunkter spelar större roll.

Köpråd: Vilken passar dig

Dessa två maskiner tävlar egentligen inte om samma köpare, vilket gör beslutet enklare än det först verkar.

Hotta är ett samlarobjekt. Originalramar är sällsynta, de härstammar från tidigt 1990-tal, och tillgången är begränsad och ojämn. Den som köper en bör förvänta sig ett projekt: en aggressiv position, en flexig framände och komponenter som behöver bytas mot moderna motsvarigheter innan cykeln är riktigt snabb. Ramen belönar den ansträngningen, men det är inte ett okomplicerat köp.

Canyon Aeroad CFR är det praktiska valet för den som vill ha fart utan kompromisser. Det är en aktuell flaggskeppstävlingscykel med skivbromsar, breda slanglösa däck, en styv ram och en geometri som kan ställas in för riktig cykling snarare än en enda kort ansträngning. Det är cykeln som de flesta cyklister faktiskt skulle vara snabbare på från dag ett.

Om du vill ha en konkurrenskraftig maskin som fungerar direkt är den moderna aero-landsvägscykeln det förnuftiga svaret. Om du vill ha en bit cykelhistoria som fortfarande kan stå pall när den utrustas med samtida komponenter, är den äldre ramen ett långt mer givande objekt än dess ålder antyder.

Slutsats

Trettio års utveckling gav onekligen en snabbare, styvare och långt bekvämare cykel i Canyon Aeroad CFR, och den förblir det realistiska köpet för den som jagar prestanda. Samtidigt presterar Hotta-ramen fortfarande tillräckligt bra för att inte bara avfärdas som en antikvitet.

Jämförelsen kokar till slut ner till vad du vill ha ut av en cykel. Prestanda utan kompromisser pekar mot den moderna maskinen. Historia, karaktär och en genuint speciell ram pekar i andra riktningen. Hur som helst säger det faktum att en monocoque från 1993 fortfarande kan diskuteras i samma andetag som ett aktuellt flaggskepp en hel del om hur långt före sin tid den var.