Gravelcykel vs landsvägscykel: vad som faktiskt förändrar din hastighet

Introduktion

Den som väger en gravelcykel mot en landsvägscykel stöter förr eller senare på samma oro: kommer gravelcykeln att kännas långsammare? För att svara på det ärligt genomgick två mycket olika uppsättningar samma serie tester på platta vägar, en lokal klättring och accelerationer från stillastående.

Gravelcykeln kördes med breda mixed terrain-däck i full off-road-utrustning, den konfiguration du skulle behålla för leriga, lösa eller oförutsägbara underlag. Landsvägscykeln kördes med 28 mm däck i den uppsättning som normalt används för tävlingsmässig klungkörning. Båda cyklarna testades i var sin ände av spektrumet i stället för att trimmas för att mötas på mitten, vilket är precis varför resultaten är värda att läsa.

Vad dessa två uppsättningar representerar

Jämförelsen använde medvetet extremer. På ena sidan stod en gravelcykel i fullt gravel-läge, med breda däck och ett mixed terrain-mönster konstruerat för att klara slaskiga förhållanden samtidigt som det rullar snabbt på fastare underlag. På den andra stod en landsvägsracer med 28 mm däck, den typ av bygge en cyklist skulle ställa upp med i ett klunglopp.

Däcken är ofta den enskilt största variabeln här. En gravelcykel tar tunnare, snabbare däck, och enbart den förändringen kan återvinna en betydande del av effektskillnaden. Att behålla den bredaste och mest aggressiva uppsättningen gör skillnaderna synliga i stället för att gömma dem bakom ett kompromissbygge.

Med båda cyklarna förberedda täckte testningen tre områden: hastighet på platt väg vid varierande intensitet, en klättring på ungefär 600 meter av det slag man möter på en lokal grupptur, och acceleration från stillastående.

Canyon Grizl: en gravelcykel i full off-road-utrustning

Canyon Grizl representerade gravel-sidan av testet, uppställd i sin mest kapabla off-road-form med breda mixed terrain-däck. Vid ett lugnt uthållighetstempo på omkring 24 till 25 km/h var effekten som krävdes för att hålla hastigheten i stort sett densamma som landsvägscykelns, och vid en bekväm ansträngning i regionen 180 watt fanns ingen betydande skillnad mellan de två.

Bilden förändrades när hastigheten ökade. Vid en full satsning över en kilometer mot motvind producerade båda cyklarna liknande relativ effekt, men gravelcykeln låg ungefär 2 km/h långsammare i topphastighet, en skillnad som skulle spela roll under en fyra eller fem timmar lång tur. Vid en motorpace-liknande ansträngning kring 50 km/h behövdes ungefär 30 watt mer på gravelcykeln för att hålla samma hastighet.

Utväxlingen är ett område där gravelcykeln har en genuin fördel. Lättare utväxlingar gör branta stigningar mer hanterbara, och i klättringen slutade de två cyklarna inom felmarginalen för varandra, även vid en kontrollerad ansträngning på omkring 350 watt.

Orbea Orca: en landsvägscykel i race-utförande

Orbea Orca täckte landsvägsänden av spektrumet och kördes med 28 mm däck i den konfiguration som används för tävlingsmässig klungkörning. Dess tydligaste fördel visade sig vid acceleration. Från stillastående nådde den 30 km/h inom 10 sekunder, medan gravelcykeln bara klarade 20 km/h under samma tid vid en jämförbar effekt. Ingen av cyklarna nådde målet på 45 km/h den dagen, men landsvägscykeln arbetade sig igenom hastighetsintervallet märkbart snabbare.

Klättringen var överraskningen. Landsvägscykeln förväntades dra ifrån med tanke på sin lägre vikt och smalare däck, ändå var tiderna i praktiken identiska. Att minska effekten med omkring 25 procent till en kontrollerad ansträngning höll de två cyklarna inom felmarginalen, vilket tyder på att vikten är mindre avgörande i den här typen av klättring än många cyklister antar.

Där den extra vikten hos en gravel-uppsättning verkligen märks är när cykeln måste accelereras upp till hastighet från låg fart, och den kostnaden upprepas varje gång du lämnar en korsning, ett trafikljus eller en kurva.

Vad jämförelsen på platten visade

På platt mark skiljs de två cyklarna åt beroende på hur hårt du cyklar. Vid avslappnade uthållighetshastigheter var den ansträngning som krävdes i praktiken identisk, vilket är goda nyheter för alla vars cykling är jämn och obesvärad snarare än prestationsdriven.

När hastigheten ökar vidgas gapen. Gravelcykeln behövde mer effekt för att hålla samma tempo i hög hastighet, och ansträngningen kändes märkbart hårdare, vilket krävde en mer framåtlutad position för att behålla farten. Under en lång tur i raskt tempo är den skillnaden skillnaden mellan att hålla ett hjul och att tappa det.

Vad klättrings- och sprinttesterna visade

Klättringen gav dagens minst väntade resultat. Båda cyklarna klarade den cirka 600 meter långa stigningen på i praktiken samma tid, och även efter att ha minskat effekten med omkring en fjärdedel höll sig gapet inom felmarginalen. Vikten visade sig spela långt mindre roll i den här typen av lutning än de extra kilona kan antyda.

Accelerationen berättade motsatt historia. Från stillastående nådde landsvägscykeln 30 km/h på 10 sekunder, medan gravelcykeln bara var uppe i 20 km/h efter samma 10 sekunder vid en jämförbar effekt. Båda slutade med liknande topphastigheter, men att få den tyngre cykeln i rörelse krävde märkbart mer energi.

Lägg ihop varje stopp, omstart och långsam kurva under en lång tur, och den där accelerationskostnaden ackumuleras till verklig trötthet.

Var skillnaderna ackumuleras under en lång tur

Ta de enskilda resultaten och sträck ut dem över en typisk tur, och mönstret blir tydligt. Jämn cykling med låg intensitet på en gravelcykel kostar lite i extra energi jämfört med en landsvägscykel. Pressa mot tävlingstempo, jaga en snabb grupp eller tillbringa timmar i hög hastighet i vinden, och gravel-uppsättningen kräver mer effekt och mer koncentration för att hålla kontakten.

Däckvalet är spaken som förändrar allt detta. Att gå över till tunnare, snabbare däck på en gravel-ram kan återvinna en användbar del av den förlorade effektiviteten utan att ge upp den mångsidighet som gjorde cykeln attraktiv från början.

Köpråd

Den ärliga slutsatsen är att svaret beror på hur du cyklar snarare än vilken kategori som vinner på papperet.

Om din cykling är avslappnad, social och mestadels i måttlig hastighet kommer en gravelcykel inte att kosta dig någon betydande energi jämfört med en landsvägscykel, och den öppnar upp underlag som en landsvägscykel helt enkelt inte klarar. Om du tävlar, jagar snabba gruppcyklingar eller helt enkelt vill köra så snabbt som möjligt kommer en landsvägsuppsättning att belöna den avsikten med snabbare acceleration och mindre ansträngning i hög hastighet.

Mellanvägen är också värd att överväga. En gravelcykel med ett andra, snabbare hjulset eller tunnare däck kan minska gapet betydligt samtidigt som du behåller ramen du redan tycker om att cykla på. Matcha cykeln med det tempo du faktiskt cyklar i, och valet blir enkelt.

Slutsats

Gravelcykeln var inte det långsamma alternativ som många cyklister förväntar sig. Vid lugnt uthållighetstempo krävde de två cyklarna i praktiken samma ansträngning, och i en jämn lokal klättring slutade de inom felmarginalen för varandra.

Skillnaderna visar sig när hastighet och acceleration spelar roll. En landsvägscykel kommer snabbare iväg från stillastående, håller höga hastigheter med mindre effekt och ger inte bort något på viktkänslig terräng. En gravelcykel byter bort lite av den effektiviteten mot räckvidd över underlag och lättare utväxling. Att välja mellan dem handlar om vilken typ av cykling du verkligen gör oftast, och om du är villig att byta däck för att stänga gapet.