Canon EF 200mm f/2.8L vs Askar ACL 200 f/4: Vilket 200mm-objektiv är bäst för astrofotografi?

Inledning

200mm har länge varit en favoritbrännvidd för deep sky-astrofotografi. Bildvinkeln är tillräckligt bred för att även en micro four thirds-sensor rymmer mycket stora supernovarester, men den har ändå tillräckligt räckvidd för att zooma in på fina detaljer i stora nebulosor som Nordamerikanebulosan och Pelikannebulosan.

Denna jämförelse ställer två mycket olika 200mm-objektiv mot varandra: Canon EF 200mm f/2.8L, ett länge omtyckt objektiv som kostar 749 US-dollar nytt, och Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens, som kostar 729 US-dollar. Det ena är ett konventionellt kameraobjektiv med autofokus; det andra är ett manuellt astrokameraobjektiv byggt för just detta ändamål. Skillnaderna visar sig spela stor roll beroende på hur du fotograferar.

Stjärntest: Kromatisk aberration och skärpa

Det stora klagomålet mot Canon är den kromatiska aberrationen, som visar sig som röda kantzoner runt ljusa stjärnor. Och i motsats till vad man kan tro är det inte bara ett problem för one-shot-färgkameror som systemkameror. Även vid mono-fotografering ligger punktstorleken för röda stjärnor på fel plats, och blå stjärnor får fortfarande röda fransar. Det är helt enkelt irriterande, och fransarna tenderar att bli ett större problem efter stacking än vad de ser ut som i en enda bild.

I en direkt jämförelse med en omodifierad Canon T7 DSLR, med båda objektiven bländade till f/4, visar Canon tydligt röda fransar, medan Askar i princip inte visar någon kromatisk aberration alls, vilket är genuint imponerande. På Canon är fransarna dessutom inte ens centrerade på stjärnan; de förskjuts mot bildens centrum beroende på var i synfältet stjärnan befinner sig.

Skärpan i mitten vid f/4 är i princip ett jämnt resultat. Båda är tillräckligt skarpa och välkorrigerade i mitten av bilden, och över många testbilder ligger de i samma klass. I hörnen, testat på fullformatskameran Canon EOS Ra, visar båda objektiven ungefär samma mängd hörnförvrängning, även om Canon ser sämre ut överlag, mest på grund av den kromatiska aberration som redan nämnts. Tänk på att variation mellan exemplar är verklig hos alla objektiv, så individuella exemplar kan prestera något bättre eller sämre.

Bländare och diffraktionsstrålar

Canon kan fotografera vid f/2.8, ett helt bländarsteg ljusare än Askars maximi-f/4. Det är en fördel, men en blandad sådan: Stjärnorna hos Canon blir märkbart tätare mellan f/2.8 och f/4, och bländarnering med den inbyggda bländaren ger diffraktionsstrålar.

Båda objektiven har en inbyggd bländare, men mönstren skiljer sig. Vid f/5.6 är Askars mönster mjukare, jämnare och mer tilltalande, medan Canon visar ett mer utpräglat mönster med skarpare strålar. Canon har åtta bländarblad och Askar tio, och antalet strålar på ljusa stjärnor motsvarar antalet blad hos respektive objektiv. Om du helt ogillar diffraktionsmönster kan billiga step-down-ringar för filter, använda utan filter, låta dig blända ner utan att aktivera bländaren. Du bländar då ner från 72mm på Canon eller 82mm på Askar. Det är något mindre bekvämt, men fungerar bra.

Bygge, tillbehör och hantering

Direkt ur lådan är Askar det bättre värdet. Det kostar 20 dollar mindre och inkluderar redan en välmekaniserad rotationsring, en Vixen-platta på undersidan för enkel montering och en fäste för guidescope på ovansidan, plus en metallbländare. Allt detta metall gör det betydligt tyngre, cirka två kilo eller 4,5 pounds.

Canon är mycket lättare, men för en rättvis jämförelse skulle du lägga till en tredjepartsobjektivring, en Vixen-platta och en guidescope-fäste, vilket ger cirka 1,5 kilo eller 3,5 pounds. Dessa tre delar kan lätt tillföra 100 dollar till kostnaden, så Askar vinner prissäkerheten.

En ytterligare höjdpunkt är Askars uppbyggnad på objektivtubet: tre ringar styr bländaren, grovfokus och finfokus, och alla tre har lås så att inget förskjuts efter att du ställt in bländare eller fokus. Det är en logisk design för ett astrokameraobjektiv.

Killar-funktioner

Askars dödande funktion är dess bakre anslutning: du kan ta bort bakstycket och skruva fast ett 2-tums- eller 48mm astrofilter direkt i bildkedjan, och sedan använda det med vilken kamera som helst, DSLR eller astronomikamera. På Canon är de enda realistiska alternativen ett clip-in-filter eller att sätta ett 2-tumsfilter på frontslingan med step-down-ringar, vilket inte rekommenderas eftersom det ger kraftig vinjettering.

Canons dödande funktion är autofokusen, som spelar roll av tre skäl. För det första gör den objektivet mycket mer användbart i dagsljus för viltfoto, porträtt och ögonautofokus. För det andra kan du, på en modern Canon-kamera som EOS Ra, trycka på skärmen med en ljus stjärna centrerad och den autofokuserar ofta på stjärnor på en mörk observationsplats, även om du bör växla tillbaka till manuellt fokus när fokus är satt. För det tredje kan tillbehör som Astro Mechanics ASCOM-kompatibla fokus- och bländarkontroller köra automatiserade fokusrutiner med valfritt Canon EF-autofokusobjektiv och kontrollera fokus genom hela natten när temperaturen ändras. Även den fördelen krymper dock: Deep Sky Dad säljer ett 3D-printat rem- och remskivssystem för Askar 200 till ett liknande pris som också ger automatiserat fokus, även om det bara fungerar med detta ena objektiv.

Vilken ska du köpa?

Om den ljusare f/2.8-bländaren spelar roll för dig, eller om du vill ha autofokus och ett objektiv som fungerar som ett vanligt Canon-objektiv på dagtid, är Canon EF 200mm f/2.8L det bättre valet.

Om du mest kommer att använda objektivet för astronomi är Askar det starkare rekommendet. I denna jämförelse levererade det betydligt bättre stjärnprestanda utan synlig kromatisk aberration, bättre byggnadskvalitet och bättre värde tack vare den inkluderade objektivringen, Vixen-plattan och guidescope-fästet. Det är också mer mångsidigt mellan kamerasystem: med 48mm-gängor och 55mm bakfokus anpassar det sig till nästan vilken DSLR, systemkamera eller astronomikamera som helst, ungefär som ett teleskop. Och med Deep Sky Dads rem- och remskivssats kan du till och med lägga till automatiserad fokusering.

Slutsats

Dessa två objektiv fyller överlappande men skilda syften. Canon förblir ett utmärkt hybridval för fotografer som vill ha ett objektiv för både dag och natt, och dess f/2.8-bländare och autofokus är verkliga fördelar. Askar ACL 200 f/4 är det mer övertygande rena astrofotografi-instrumentet, med renare stjärnor, bättre korrigering och ett mer komplett tillbehörspaket för mindre pengar. Matcha objektivet mot hur du faktiskt fotograferar, och du gör inget fel oavsett vilket du väljer.