Apple Watch Running Power mot Garmin och Stryd: Hur betaversionen står sig

Inledning

Running power har tyst blivit ett av de mest intressanta mätvärdena inom sportteknik, och Apple har äntligen hoppat på tåget. Running power har anlänt till Apple Watch i betaform, och den sätter sig bredvid de etablerade aktörerna: Garmin, Polar, Coros och Stryd. Efter flera riktiga löparpass där jag jämförde dem alla sida vid sida är bilden lovande men inte felfri.

Det första man behöver förstå är att det inte finns någon överenskommen standard för running power. Företagen som bygger dessa system har inte enats om en gemensam vetenskaplig definition av vad running power ska innehålla. Det innebär att varje jämförelse nedan handlar om trender och beteende, inte om vilket tal som är objektivt korrekt.

Vad running power faktiskt mäter

Running power är i grunden ett sätt att normalisera din fart och ansträngning över olika underlag. Under ett vanligt pass saktar du in uppför och ökar farten nedför, vilket gör det svårt att jämföra en del av passet med en annan. Pulsen kan kompensera för det, men pulsen varierar också från dag till dag och med väderförhållandena. En varm solig dag går pulsen högre än en sval vintermorgon.

Effekt ger dig i stället ett enda målvärde. Du kan sikta på att hålla 300 watt genom hela ett lopp, och din ansträngning förblir normaliserad över backar, slättpartier och fartförändringar. Effekten reagerar också på vikt, hastighet och lutning: att hålla samma fart uppför driver effekten uppåt, medan samma fart nedför drar ner den.

Hur det fungerar på klockan

På Apple Watch visas running power som ett datafält du kan lägga till på en anpassad datasida. Två mätvärden finns tillgängliga: momentan effekt och run average power. Det finns också en särskild sida för running power som visar ett rullande tiominushistoriskt diagram, vilket är en trevlig detalj för tempohantering vid långa intervaller.

Momentan effekt reagerar snabbt. Saktar in faller den, ökar farten stiger den, och reaktionen på underlag följer samma logik. En brist från början: det finns för närvarande inget sätt att se varv- eller splitmedeleffekt på klockan själv. Det får du först efter passet i sammanfattningen, och en livevisad splitmedeleffekt skulle göra tempohanteringen vid intervaller betydligt enklare.

Tänk på att allt detta är beta. Det är för närvarande begränsat till utvecklare, med en offentlig release väntad i nästa version av watchOS, sannolikt tillsammans med nästa Apple Watch. Räkna med förbättringar mellan nu och dess.

Testupplägget

Jämförelsen använde ett intervallpass med 8 x 400 meter på plan mark: en uppvärmning på ungefär tio minuter, därefter hårda 400-metersintervaller i omkring 3:30 till 3:45 per kilometer (ungefär 5:35 till 5:45 per mile), vart och ett följt av 90 sekunder gångvila.

Varje system mäter effekten på något olika sätt. Apple använder en helt handledsbaserad mätning inuti klockan själv, samma approach som Coros och Polar. Garmin kräver en extern tillbehörspenna såsom HRM Pro-remmen, och Forerunner 255 parkopplas direkt med den. Stryd använder en foot pod som klickas fast på löparskon, och den podden loggar också på många andra klockplattformar inklusive Apple, Coros, Polar och Suunto, vilket gör den till det mest plattformsneutrala alternativet i gruppen.

Där siffrorna skiljer sig åt

Under passen rörde sig varje system i samma riktning samtidigt, vilket är kärnan i det som spelar roll. Nyansen visar sig i storleken. Stryd och Apple följde varandra relativt nära, medan Garmin och Polar tenderade att visa högre värden, med Coros någon där emellan, närmare Stryds sida.

Huvudorsaken till skillnaderna är algoritmval. Stryd utesluter i synnerhet det som kallas elastisk recoil-effekt – i grunden den återfjädring som sker när du löper. Eftersom den vetenskapliga världen inte enats om vad running power ska innehålla finns det inget sätt att förklara ett system rätt och ett annat fel. Vissa har teoretiserat att Stryds lägre värden ligger närmare cykelkraft, men löpning och cykling använder dina muskler på fundamentalt olika sätt, så den överensstämmelsen är en slump snarare än en design.

En tydlig beteendeskillnad: under gångvilorna stänger Apples effekt av helt och faller till noll watt. Det kan man hävda är fel, eftersom gång fortfarande kräver ansträngning, och alla andra system fortsätter visa en låg effektnivå. Det större problemet är inte gångdatat i sig utan effekten på dina passgenomsnitt. En gång som borde registreras någonstans kring 50 till 100 watt läses i stället som noll, vilket skevar dina totala genomsnitt på underliga sätt.

Den goda nyheten är responsiviteten. När vart och ett av de hårda intervallen startade hakade varje system igång inom ungefär en sekund, utan märkbar latens och på nästan identiska nivåer. Apple visade också en liten fördröjning kring backar uppför, något som behöver testas djupare med dedikerade backintervaller, sannolikt förfinat när algoritmen mognar.

Där running power fortfarande kommer till korta

Ett par begränsningar gäller för hela kategorin. Underlagsförhållanden beaktas i stor utsträckning inte: att löpa på gräs, sand eller lera är långt mindre effektivt än att löpa på asfalt, ändå visar de flesta system väldigt liten skillnad trots det enorma gapet i verklig ansträngning. Påståenden om att de hanterar underlag är mest marknadsföring snarare än verklighet.

Vind är den andra öppna frågan. Stryd och Garmin kan räkna med vind på olika sätt, men det är ännu oklart om Apple gör det, delvis för att det ännu inte finns någon dokumentation för betafunktionen.

Upplevelsen efter passet

På klockan själv ser du bara passeffektgenomsnittet, men Apple Fitness-appen öppnar upp rejält när du synkar. Du får deltider, intervaller och diagram, vilket är en genuint välkommen djup för en plattform som historiskt inte gått så långt in på fitnessanalys.

Appar från tredje part kan också använda running power-data som lagras i Apple Health. Utvecklaren bakom HealthFit, en app för export av Apple Health-data till plattformar som Strava och TrainingPeaks, byggde tidig beta-support för export av running power och running efficiency-mätvärden, vilket gjorde detaljerad analys möjlig. Offentlig tillgänglighet väntas i en framtida produktionsversion.

Köpråd

Om du redan löper med en Apple Watch kostar betaversionen dig inget, och den följer Stryds trender nära, så det är värt att prova så snart den når offentlig release. Var bara medveten om egenheten med gångkraft och om avsaknaden av splitgenomsnitt på klockan för tillfället. Vill du ha den mest plattformsoberoende effektlösningen fungerar Stryd Foot Pod över Apple, Garmin, Coros, Polar och Suunto. Föredrar du ett traditionellt ekosystem med GPS-klocka för löpning levererar Garmin Forerunner 255 med en HRM Pro-rem den etablerade Garmin-erfarenheten, även om dess siffror läses högre än Stryds enbart på grund av algoritmskillnader.

Slutsats

Apples första kast på running power är ett gediget sådant. Trenderna matchar marknadsledarna, intervallsresponsen är i praktiken omedelbar, och passanalysen i Fitness-appen är mer detaljerad än Apple någonsin erbjudit. De luckor som spelar roll är nollställandet av effekten vid gång, vilket förvränger genomsnitten, och avsaknaden av varv- eller splitmedeleffekt på klockan. Båda är realistiska fixar för en beta, och ingen av dem underminerar det bredare löftet: running power är äntligen tillgänglig för miljontals Apple Watch-löpare, och det är en meningsfull förändring för kategorin.