Jetboil Flash vs sistema de fogareiro econômico: tempo de fervura, consumo de combustível e vento

Introdução

Os fogareiros Jetboil estão entre os mais recomendados nas lojas de equipamentos outdoor, geralmente descritos como robustos, confiáveis e eficientes. Também estão entre as opções mais pesadas e caras, e foi por isso que quisemos testar essas alegações em vez de simplesmente aceitá-las. Colocamos o Jetboil Flash contra um sistema alternativo completo que custa cerca de um terço do preço, e rodamos os mesmos experimentos repetíveis nos dois.

As duas configurações têm muito em comum. Ambos são fogareiros a cartucho verticais, e ambos dependem de panelas com aletas trocadoras de calor na base para puxar mais calor para a água. As diferenças estão em quão firmemente as peças são unidas e quanto você paga por elas. O Jetboil Flash tem preço sugerido de $130 e pesa 371 g. A alternativa combina uma panela Fire Maple Petrol com um fogareiro Green Peak por $47 e pesa 247 g. As potências nominais também são próximas, com cerca de 9.000 BTU para o Flash e cerca de 9.500 BTU para o queimador econômico.

O que testamos e como

Nossos testes cobriram quatro áreas: confiabilidade do acendedor piezoelétrico, tempo de fervura, consumo de combustível e comportamento no vento. Todos os testes foram feitos da mesma forma nos dois sistemas, para que os números pudessem ser comparados diretamente.

O teste do acendedor era simples, mas repetitivo. Com a válvula de combustível aberta um quarto de volta, pressionávamos o acendedor e registrávamos se o queimador acendia, 100 vezes por fogareiro em ar parado, em ambiente interno. Depois repetimos o exercício diante de um ventilador, 50 acionamentos por fogareiro, e então mais 50 com a panela no lugar, para ver se a panela protegia o acendedor do fluxo de ar.

O teste de fervura era mais trabalhoso. Usamos 500 ml de água gelada, medida próxima de zero, e pesamos cada conjunto de fogareiro e cartucho antes e depois de cada fervura para calcular exatamente quanto combustível foi queimado. Os cartuchos foram cheios até 71 g, cerca de 65 por cento da capacidade, um nível em que o desempenho se mantém consistente entre as rodadas. As tampas ficaram fora, as válvulas permaneceram totalmente abertas, e o cronômetro parou quando a água atingiu 95°C, o ponto de ebulição no nosso ambiente de teste. Ambos os fogareiros não são regulados, então a potência da chama segue a pressão do cartucho, e não um circuito de controle.

O teste de vento repetiu o mesmo procedimento de fervura com um ventilador produzindo fluxo de ar de 10 km/h e depois 15 km/h sobre a mesa, medido com um medidor de velocidade do vento.

Jetboil Flash: tempos de fervura mais rápidos, preço mais alto

O Flash é um sistema integrado: a panela e o queimador foram projetados para serem usados juntos, e a panela não foi realmente feita para ficar sobre outra coisa. Ele tem potência nominal de 9.000 BTU, e o número de fervura anunciado é de 500 ml em 100 segundos.

Nosso teste com água gelada resultou em fervura em 1 minuto e 54 segundos. É mais lento que o número anunciado, embora o valor divulgado quase certamente presuma água inicial mais quente. Contra o sistema econômico, o Flash foi o claro vencedor em velocidade, superando-o por cerca de 20 segundos em média, e usou 6 g de combustível em todas as rodadas de fervura.

A eficiência de combustível foi o resultado mais interessante. Ambas as panelas usam um trocador de calor, um conjunto de aletas na base que transfere calor da chama para a panela, e os dois projetos de aletas parecem amplamente semelhantes. Mesmo assim, o Flash consistentemente usou menos combustível por fervura que o sistema mais barato, o que é uma força genuína do design integrado.

O ruído é um fator menor, mas vale saber. O Flash mediu 79 dB a cerca de um pé de distância e caiu para 68 dB a três ou quatro pés. É o mais silencioso dos dois sistemas, embora nenhum dos dois seja o que alguém chamaria de fogareiro silencioso, e um queimador discreto é fácil de apreciar numa noite calma no acampamento.

O acendedor contou uma história mais complicada. Em ar parado, o Flash falhou apenas 2 vezes em 100, um resultado excelente. No vento, a taxa de falha subiu para cerca de 60 por cento em 50 acionamentos, e encaixar a panela não fez diferença alguma. Pior, a 10 km/h a chama apagou repetidamente, e o teste de fervura não pôde ser concluído.

Panela Fire Maple Petrol: design modular por um terço do preço

A panela Fire Maple Petrol é o lado culinário do sistema econômico, vendido como conjunto de panela e queimador por $47 e pesando 247 g no total. Como a panela Jetboil, ela tem aletas trocadoras de calor na base, então resolve o mesmo problema de transferência de calor por uma fração do custo.

A panela também é muito mais modular. Pode ser usada com quase qualquer fogareiro de três braços, e o queimador que vem com ela pode ser usado com basicamente qualquer panela. Essa flexibilidade importa se você já tem um fogareiro, se quer trocar peças conforme seu kit muda, ou se simplesmente não quer uma panela que só funcione com um queimador.

Os tempos de fervura foram mais lentos que os do Flash, mas não por uma margem ampla. A primeira rodada levou 2 minutos e 29 segundos e usou 10 g de combustível, e as duas rodadas seguintes usaram 8 g cada. Na média, o sistema fica cerca de 20 segundos atrás do Flash e queima cerca de 2 g mais de combustível por fervura em condições típicas.

Também é o mais barulhento dos dois, medindo 82 dB a um pé e 70 dB a três ou quatro pés.

O vento é onde o sistema econômico virou o jogo. A 10 km/h, ferveu em 3 minutos e 30 segundos usando 11 g de combustível, apenas 1 g mais que sua primeira rodada em condições calmas. A 15 km/h, terminou em 4 minutos e 50 segundos usando 12 g, aproximadamente o dobro do tempo de fervura calmo, mas com pouco mais combustível que a rodada de vento mais suave.

Fogareiro Green Peak: o queimador por trás do sistema econômico

O fogareiro Green Peak é o queimador a cartucho vertical desse conjunto, com potência nominal de cerca de 9.500 BTU, um pouco acima dos 9.000 BTU do Flash. Usa um queimador largo com uma aba elevada ao redor da borda para proteger a chama, junto com um acendedor piezoelétrico de botão na lateral.

Seu acendedor teve desempenho quase idêntico ao do Flash em ar parado, com 3 falhas em 100. No vento, a taxa de falha subiu para cerca de 50 por cento, e mais uma vez encaixar a panela não fez diferença. Se você levar este queimador, um isqueiro sobressalente é um seguro sensato.

A razão pela qual este queimador permanece aceso no vento se resume à geometria. O topo do fogareiro fica quase nivelado com o ponto onde as aletas da panela começam, deixando muito pouco espaço para o ar em movimento escapar entre o queimador e a panela. No Flash há cerca de um centímetro de espaço entre as aletas e o topo do fogareiro, e o vento encontra seu caminho pelas aberturas do defletor, entra nessa fresta e vai direto para a chama.

O consumo de combustível em todo o sistema permaneceu razoável em todas as condições que testamos: 8 g por fervura em ar calmo, 11 g a 10 km/h e 12 g a 15 km/h. Isso continua eficiente para um fogareiro a cartucho, e vem do design do trocador de calor, e não de qualquer eletrônica.

Desempenho no vento: onde os sistemas divergem

O vento mudou o ranking mais do que qualquer outra variável. O Flash não conseguiu completar uma fervura a 10 km/h porque a chama apagava o tempo todo. O sistema econômico terminou o mesmo teste em 3 minutos e 30 segundos com 11 g de combustível, depois completou uma fervura a 15 km/h em 4 minutos e 50 segundos com 12 g, mantendo uma chama estável nas duas velocidades.

Os acendedores dos dois fogareiros sofreram com o ar em movimento, falhando cerca de 60 por cento e 50 por cento das vezes, respectivamente, então nenhum dos dois substitui uma fonte de fogo reserva quando as condições são expostas.

A diferença nos resultados de fervura aponta para um detalhe de design que pode ser corrigido. Como o Flash deixa espaço entre as aletas da panela e o topo do queimador, o ar que passa pelas aberturas do defletor pode alcançar a chama. Aproximar as aletas do fogareiro, ou fechar essa fresta, provavelmente melhoraria a resistência ao vento e poderia plausivelmente ajudar também nos tempos de fervura e no consumo de combustível.

Conselho geral de compra

Se a maior parte do seu cozimento acontece em locais calmos e abrigados, e você se importa com velocidade e economia de combustível acima de tudo, o Jetboil Flash faz o que promete. Ferveu mais rápido nos nossos testes, usou 6 g de combustível por fervura e foi o sistema mais silencioso. Essa combinação é genuinamente atraente para viagens curtas e refeições rápidas.

O argumento a favor do sistema econômico é sobre condições e custo. Ele custa $47 contra $130, pesa 247 g contra 371 g, e em rodadas típicas de tempo calmo usou 8 g de combustível contra 6 g, uma diferença que importa muito menos na prática do que a diferença no tempo de fervura pode sugerir. Ele também continua funcionando no vento que paralisa o Flash por completo.

Para quem faz viagens que envolvem cordilheiras expostas, partidas alpinas cedo ou acampamentos litorâneos, esse comportamento no vento deve pesar mais que uma diferença de 20 segundos no tempo de fervura. Um fogareiro que não consegue permanecer aceso numa brisa leve transforma uma refeição quente em fria, e nenhuma eficiência de combustível compensa isso.

A modularidade é a segunda consideração. A panela Fire Maple e o queimador Green Peak podem ser combinados com outros fogareiros de três braços e outras panelas, então o sistema se adapta conforme seu kit muda. O Flash foi projetado para funcionar como uma unidade única, o que é mais simples de arrumar, mas menos flexível.

Conclusão

Ambos os sistemas fervem água com eficiência graças às suas panelas com trocador de calor, e ambos têm acendedores piezoelétricos que funcionam bem em ambientes internos e mal no vento. O Flash vence em velocidade, consumo de combustível e ruído. O sistema de panela e queimador de $47 vence em peso, preço e resistência ao vento, e para a maioria das condições de mochilão essa é a troca que faríamos.