Review do Hoka Cielo X1 2.0: Um passo confuso para um maratonista querido

Introdução

O Hoka Cielo X1 original conquistou uma legião de fãs entre maratonistas que queriam algo diferente: uma plataforma muito estável, com base larga e um rocker agressivo. O Cielo X1 2.0 mantém o rocker agressivo e a espuma generosa, mas muda quase todo o resto, e o resultado é um tênis que nos deixou divididos após 50 milhas de treino em ritmo de maratona.

As principais mudanças são fáceis de resumir. A Hoka reduziu o peso para cerca de 220 g, colocando-o na mesma faixa dos tênis de maratona mais rápidos do mercado. O calcanhar também foi bastante estreitado: a primeira versão media cerca de 89 mm em seu ponto mais largo, e o 2.0 chega mais perto de 79 a 81 mm, quase 10 mm a menos. O recorte da entressola migrou do lado lateral para o lado medial, o que mudou a sensação sob o pé desde as primeiras milhas de aquecimento.

Resumindo: a Hoka construiu um tênis mais leve, mais estreito e com aparência mais rápida. Se ele de fato corre mais rápido é uma pergunta mais complicada.

Para Quem É Este Produto

Este é um tênis de maratona com placa de carbono, e seu melhor habitat é com corredores que aterrissam no antepé ou no meio do antepé, que correm com cadência mais rápida e toque leve no chão. A geometria empurra ativamente você para uma aterrissagem do meio do pé para o antepé, e se esse já é o seu estilo natural, o tênis pode parecer suave, amortecido e quase elegante.

Se você é um corredor potente que impulsiona força pelo meio do pé com cadência mais baixa, como é comum em atletas mais altos, provavelmente este não é o seu tênis. O meio do pé parece profundamente empilhado e macio, e empurrar potência através dele pareceu correr sobre gelatina em ritmo de maratona. Corredores com cerca de 1,88 m e 72,5 kg correndo a um ritmo de 5:40 por milha se viram trabalhando visivelmente mais do que em outros corredores de elite.

Principais Pontos Fortes

O cabedal é genuinamente excelente. O ajuste é preciso, não há atrito no calcanhar e não existe o incômodo do bico de plástico rígido encontrado em alguns tênis de corrida concorrentes. Ele tira nota máxima em ajuste nos testes de tamanho fiel, e o mesmo design de cabedal deve aparecer em outros tênis de velocidade da Hoka para corrigir reclamações anteriores de atrito no calcanhar. Uma ressalva: os cadarços originais se desamarraram no meio da corrida durante os testes, embora sejam facilmente substituíveis.

O composto de espuma em si também é cinco de cinco em conforto. O amortecimento é macio e protetor em longas distâncias, e o rocker é agressivo de um jeito que faz rolar para frente parecer fácil. Em uma corrida longa de 20 milhas com repetições em ritmo de maratona, o tênis permaneceu confortável do início ao fim, e a corrida em si saiu exatamente como planejado.

Onde as coisas ficam nebulosas é na geometria da entressola, que ganha cerca de três de cinco. A Hoka manteve mais de 40 mm de espuma (o meio do pé mede mais perto de 45 a 50 mm) enquanto estreitava a plataforma. O tênis tenta ser estreito, aerodinâmico e rápido, e também confortável. Acaba não sendo nenhum dos extremos.

O Que Considerar Antes de Comprar

O maior problema é a velocidade. Em ritmos de alto nível, o Cielo X1 2.0 foi consistentemente cerca de 5 a 10 segundos por milha mais lento, no mesmo esforço, do que os principais tênis de corrida da geração anterior. A placa fica baixa e se curva para baixo, a espuma é um composto de conforto em vez de um composto explosivamente elástico, e o tênis exige que você aterrisse de uma forma muito específica. Os padrões de desgaste após 50 milhas mostram o calcanhar e o meio do pé lutando contra a geometria do rocker em corredores com passada plana e potente.

A estabilidade também dá um passo atrás. A base larga da primeira versão era uma parte importante de seu apelo, e isso em grande parte se foi. O tênis pode parecer estranho nas primeiras duas a quatro milhas de cada corrida antes de as coisas se assentarem, e o recorte medial inicialmente empurrou o pé em uma direção estranha durante os aquecimentos.

Como uma régua de pontuação aproximada: ajuste do cabedal 5/5, conforto da espuma 5/5, geometria da entressola 3/5, velocidade de alto nível 2/5, velocidade em ritmo de maratona 2/5. Na média, isso fica em torno de 6 a 6,5 de 10. É um tênis que lê bem no papel, mas não se encaixa totalmente na estrada, e em seu preço isso é uma venda difícil.

Recomendações de Compra

Se você quer o que este tênis tenta ser, considere alternativas. O Mizuno Wave Rebellion Pro 2 entrega uma corrida mais rápida e agressiva e estava disponível com um desconto profundo depois do lançamento do Pro 3, custando cerca de metade do preço. O Wave Rebellion Pro 3 é mais macio e provavelmente o mais rápido dos dois, enquanto o Pro 2 é mais firme e mais estável.

Dentro da própria linha da Hoka, a matemática também é estranha. O Rocket X 2 é mais rápido, o Mach X 2 e o Skyward X são mais confortáveis e mais elásticos, e o Cielo X1 original continua sendo a plataforma de maratona mais estável e querida que muitos ainda recomendam em vez desta atualização. A Hoka pode eventualmente seguir a estratégia de dois tênis adotada por outras marcas, combinando um corredor de curta distância mais baixo e aerodinâmico com um tênis de maratona de empilhamento alto. Até lá, o 2.0 fica em terra de ninguém.

Nosso conselho prático: corredores que aterrissam no antepé e priorizam conforto e uma corrida suave e rolante em vez de velocidade pura vão gostar deste tênis. Todo o resto que treina para uma maratona rápida deve procurar em outro lugar.

Conclusão

O Hoka Cielo X1 2.0 não é um tênis ruim. Tem um cabedal soberbo, espuma genuinamente confortável e um rocker agressivo que faz longas milhas parecerem sem esforço. Mas não é estável o suficiente para substituir o que tornava o original especial, e não é rápido o suficiente para competir com os melhores corredores de maratona. É confortável sem ser o mais confortável, agressivo sem ser rápido, e tenta fazer coisas demais ao mesmo tempo. Pelo seu preço, recomendamos o Cielo X1 original ou as alternativas acima.