Test Hoka Skyward X 2 i Garmin Forerunner w warunkach wyścigowych: porównanie trzech biegowych ulepszeń

Wstęp

Testowanie biegowego sprzętu w warunkach wyścigowych mówi znacznie więcej niż nigdy delikatny truchcik. W tym teście zabraliśmy maksymalnie amortyzowany but Hoka i dwa zegarki Garmin na zatłoczony, energetyczny półmaraton, pokrywając spokojne tempa, wysiłek na poziomie półmaratonu i wszystko pomiędzy. Wyniki były wymowne: jeden but, który doskonale sprawdza się pod względem komfortu, ale ma problemy z szybkością, oraz dwa zegarki, które obie poradziły sobie z trasą dobrze, mimo wyraźnej różnicy cen między nimi.

Jak testowaliśmy

Areną zmagań był Hackney Half, żywiołowy bieg we wschodnim Londynie z licznymi tłumami, nieustanną muzyką i falistym trasą z zaledwie kilkoma krótkimi podjazdami, które w całości odzyskujesz na zbiegach. Plan był prosty: mocno pobiec pierwsze dziewięć mil w tempie zbliżonym do życiówki na półmaratonie, a potem zwolnić na końcówce, żeby zachować siły na maraton za tydzień.

Końcowy czas wyniósł około 1:26, przy tempie życiówkowym utrzymanym do około dziewiątej mili przed zwolnieniem. Ta mieszanka temp czyniła go naprawdę użytecznym poligonem: but musiał sobie radzić z tempem na najwyższym poziomie, wysiłkiem maratońskim i wolnym, regeneracyjnym bieganiem, a zegarki musiały to wszystko dokładnie śledzić w zatłoczonych, snujących się warunkach.

Poranek wyścigowy i warunki na trasie

Jedna praktyczna uwaga dla wszystkich, którzy rozważają ten bieg: start wymaga trochę spaceru od stacji kolejowych, ale teren jest dobrze oznakowany, a strefa startu jest przestronna i ma prawdziwie festiwalową atmosferę. Główną frustracją było wąskie gardło tuż przed matastinami startowymi, co oznaczało długie czekanie na przekroczenie linii nawet z pierwszego boksu, a następnie ciasne bieganie przez większość trasy.

To zatłoczenie ma znaczenie przy testowaniu sprzętu. Biegi takie jak ten wymuszają ciągłe przeciskanie się, co dopinguje zegarki GPS do granic możliwości i sprawia, że pomiary dystansu wychodzą nieco za długie. To dokładnie ten rodzaj realnego testu wytrzymałościowego, który oddziela dobry optyczny czujnik tętna od świetnego.

Hoka Skyward X 2: najpierw amortyzacja, potem szybkość

Hoka Skyward X 2 to maksymalnie amortyzowany but treningowy obiecujący wszechstronność od spokojnych kilometrów na co dzień aż po szybsze tempa. Jeśli chodzi o komfort, obiecuje dotrzymuje: dopasowanie jest przyjemnie swobodne, z dużą ilością przestrzeni w palcach i mnóstwem miejsca, a platforma pod stopą czuje się ochronnie i miękko.

Problem pojawia się, gdy tempo rośnie. Śródstopie wydaje się zbyt miękkie i zbyt poduszkowe, bez wystarczającego odrzutu i sprężystości. Przy tempach na najwyższym poziomie można pracować na pianie, uderzając w nie od śródstopia i przodostopia, ale but nigdy naprawdę nie oddaje wystarczająco dużo energii i ostatecznie odbierał ją nogom, zamiast ją zwracać. W tempie maratońskim wciąż wydawał się odrobinę ciężki i opieszały, a nawet na spokojnych kilometrach pianie ugina się bardziej, niż by się chciało.

Jeśli twoje bieganie to głównie długie kilometry w wolniejszych tempach, ten but poradzi sobie dobrze: amortyzacja jest naprawdę miękka i ochronna. Ale jako uniwersalny but treningowy, który ma też radzić sobie z treningami szybkościowymi, ustępuje konkurencji w podobnej cenie, i trudno uzasadnić dopłatę, jeśli szybsze bieganie jest częścią twojego planu.

Konfiguracja testu zegarków

W części zegarkowej tego testu nowo premierowany Garmin Forerunner 170, przystępna cenowo lub średniopółkowa propozycja Garmina, zmierzył się z bardziej premium modelem Forerunner 970, z paskiem piersiowym klasy premium jako punktem odniesienia dla tętna. Oba zegarki przebiegły cały bieg na tych samych nadgarstkach, w tych samych ciasnych tłumach, po tej samej falistej trasie, co czyni porównanie wyjątkowo czystym.

Garmin Forerunner 170: imponująca dokładność w rozsądnej cenie

Pomiar tętna był wynikiem, który rzucał się w oczy. Optyczny czujnik Forerunner 170 zgadzał się z paskiem piersiowym niemal bicie w bicie, bez niepokojących, aberracyjnych odczytów, co jest naprawdę solidnym rezultatem dla jakiegokolwiek czujnika optycznego. To szczególnie godne uwagi, biorąc pod uwagę, że 170 korzysta z czujnika poprzedniej generacji, a nie z nowszego sprzętu znajdującego się w niektórych obecnych zegarkach Garmin.

GPS też spisał się dobrze. Mimo braku dwupasmowego GPS, 170 dorównał 970, zapisując 13,28 mili na bieg w porównaniu z 13,34 dla 970, co jest normalnym wynikiem w zatłoczonym półmaratonie, gdzie przeciskanie się zwiększa dystans. Po zbadaniu śladów oba zegarki trzymały się dróg bez większych odchyleń przy zabudowaniach, a bieżące tempo zachowywało się sensownie przez cały bieg.

Dla zegarka pozycjonowanego na przystępnym końcu oferty Garmina takie zbliżenie do modelu premium zarówno pod względem tętna, jak i GPS, to główna historia tego testu.

Uwagi o czasie pracy baterii

Bateria była jedynym obszarem z zawiścią. Mimo że 170 był ładowany zaledwie kilka dni wcześniej, rankiem w dniu biegu był martwy, zużywszy około 85% w ciągu 24 godzin. Szybkie doładowanie rano uratowało sytuację, a to okazało się prawdziwą zaletą: zegarek szybko się ładuje, i krótkie doładowanie o 20% wystarczyło na całe 90-minutowe zmagania, podczas których zużył 13% baterii.

Dla kontekstu: Forerunner 970 zużył 8% w tym samym biegu, a wcześniejszy Forerunner 165 Garmina około 11% w poprzednich testach półmaratońskich, więc 170 jest najbardziej żarłoczny z trójki. Ogólne działanie podczas biegu było wciąż solidne, ale warto pilnować zużycia w nocy, a częste ładowanie jest częścią pakietu.

Garmin Forerunner 970: wzorzec premium

Forerunner 970 pełnił w tym teście rolę punktu odniesienia i uzasadnił ją. Dzięki dwupasmowemu GPS i nowszej generacji czujników Garmina czysto śledził trasę, zarejestrował 13,34 mili w zatłoczonych warunkach i wykazał najbardziej wydajne zużycie baterii w teście: 8% w ciągu 90-minutowego biegu.

Jeśli chcesz najbardziej dokładne i wydajne śledzenie, jakie Garmin aktualnie oferuje, a poważnie podchodzisz do wyścigów i danych treningowych, 970 to bezpieczniejszy wybór na dłuższą metę. Jeśli głównie zależy ci na niezawodnym tempie i tętnie w przyjaźniejszej cenie, 170 udowodnił, że potrafi nadążyć z bardzo małą stratą.

Porady zakupowe

Hoka Skyward X 2 ma sens, jeśli twoje priorytety to komfort, ochrona i wolne, długie kilometry, a szybsze bieganie chętnie zrobisz w czymś innym. Jeśli szukasz jednego buta, który pokryje spokojne dni i treningi tempowe, za te pieniądze są lepsze opcje.

Jeśli chodzi o zegarki, Forerunner 170 to mocny wybór dla biegaczy, którzy chcą niezawodnego pomiaru tętna i dokładnego GPS bez flagowych cen, pod warunkiem, że zaakceptujesz szybsze zużycie baterii i doładujesz go przed dniem wyścigu. Forerunner 970 to wybór dla biegaczy, którzy chcą najnowszych czujników, dwupasmowego GPS i najlepszej wydajności, i którzy faktycznie będą korzystać z tych dodatkowych możliwości week do week.

Podsumowanie

Testowanie w dniu wyścigu wyostrzyło obraz wszystkich trzech produktów. Skyward X 2 to naprawdę komfortowy, ochronny but do spokojnych kilometrów, który obiecuje zbyt wiele, jeśli chodzi o wszechstronność w tempie. Forerunner 170 wyróżnia się dokładnością daleko powyżej swojej ceny, z osobliwościami baterii jako głównym zastrzeżeniem. A Forerunner 970 pozostaje wzorcem, względem którego mierzono pozostałe. Dopasuj but do swojego profilu tempa, a zegarek do budżetu, i wszystkie trzy mają swoje jasne miejsce.